№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

при участии: представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности, 

представителя администрации 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к администрации 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая находится в ипотеке у ПАО Банк ВТБ. Административным истцом на согласование в администрацию 

<

адрес> было подано заявление о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, к которому приобщены все документы, предусмотренные законом. Решением (распоряжением) №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> отказала в согласовании, поскольку не было представлено письменное согласие залогодержателя жилого помещения. Просит признать решение (распоряжение) №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению такого документа; также просит обязать административного ответчика выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

В судебное заседание ФИО2, представитель ПАО Банк ВТБ не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ФИО2 на согласование в администрацию 

<

адрес> было подано заявление о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решением (распоряжением) №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> отказала в согласовании, поскольку не было представлено письменное согласие залогодержателя жилого помещения на произведение перепланировки и переустройства. 

С данным решением суд согласится не может по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлен запрет органу, осуществляющему согласование, требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 21.1 вышеуказанной статьи.

Как следует из положения ст. 26 ЖК РФ, письменное согласие залогодержателя в отношении жилого помещения, не требуется, что свидетельствует о том, что администрацией 

<

адрес> прямо нарушен запрет, установленный частью 3 ст. 26 ЖК РФ. 

Данная позиция также отражена в письме Банка ВТБ (ПАО ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласование с банком перепланировки и переустройства жилого помещения, находящегося в залоге, возможно только после предоставления в банк решения уполномоченного органа местного самоуправления. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для признания решения (распоряжения) №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 16, 

<

адрес>, незаконным. 

При этом у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, поскольку разрешение данного вопроса является исключительным правом администрации 

<

адрес>, исходя из чего, суд полагает необходимым обязать администрацию 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о согласовании перепланировки и переустройства помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать решение (распоряжение) №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> – незаконным. 

Обязать администрацию 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о согласовании перепланировки и переустройства помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Резников