Дело № 1-603/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 22 октября 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при секретаре судебного заседания Кирпу А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Клюбина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

содержащегося под стражей в период с 05 мая 2017 года по 26 октября 2017, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, 06 января 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на парковочной стоянке, расположенной около ресторана быстрого питания «Макдональдс» по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно денежных средств, полученных от купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», который ему (ФИО2) не принадлежал на праве собственности, что лишало его (ФИО2) права распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, путем обмана, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, умышленно ввёл в заблуждение Потерпевший относительно правомерности своих действий, при этом сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он якобы является Свидетель №3, умышленно скрыв свои настоящие паспортные данные (фамилию, имя, отчество), и якобы имеет право распоряжаться указанным автомобилем, предоставив Потерпевший изготовленные неустановленным лицом при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте и времени, заведомо подложные документы: 

генеральную доверенность серия № от 21 февраля 2015 года, согласно которой Свидетель №4 якобы доверяет Свидетель №3 право распоряжаться автотранспортным средством - автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», в том числе с правом продажи, залога, сдачи в аренду, заключать, подписывать и расторгать соответствующие договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению с правом получения денег, при этом достоверно осознавая, что данная доверенность является недействительной, т.к. фактически не оформлялась и нотариально не удостоверялась; 

паспорт транспортного средства серия № на продаваемый им (ФИО2) автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», который, согласно заключения эксперта № 235 от 21 февраля 2017 года, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак» и является поддельным; 

паспорт гражданина РФ серия №, якобы выданный 28 марта 2011 года ТП №82 отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральной районе гор. Санкт-Петербурга на имя Свидетель №3 и содержащий фотографию ФИО2;

свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№».

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, убедив путем обмана Потерпевший в правомерности своих действий, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о своих личных установочных данных и наличия нотариально заверенных полномочий по продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», в указанный период времени получил от Потерпевший согласие на приобретение вышеуказанного автомобиля, после чего они вместе проследовали в помещение ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

...>, где заключили письменный договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№». 

В продолжении реализации преступного умысла ФИО2 вместе с Потерпевший в указанный период времени вышли из помещения ресторана быстрого питания «Макдональдс» и прошли к автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», припаркованному на автомобильной стоянке, расположенной около указанного ресторана по адресу: 

<

...>, и сели в салон автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№». После чего Потерпевший будучи под влиянием обмана со стороны ФИО2, 06 января 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», припаркованного на автомобильной стоянке, расположенной около указанного ресторана по адресу: 

<

...>, передал ФИО2 в счёт оплаты за приобретение им указанного автомобиля принадлежащие ему денежные средства в размере 26 700 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 06 января 2017 года составляет 60 рублей 66 копеек за 1 доллар США, а всего на сумму 1 619 622 рубля. 

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, передав Потерпевший вышеуказанные подложные документы на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате указанных преступных действий, ФИО2, 06 января 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя заведомо подложные документы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства в размере 26 700 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 06 января 2017 года составляет 60 рублей 66 копеек за 1 доллар США, а всего на сумму 1 619 622 рубля, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что проживает в г. Санкт-Петербурге, работал в сфере автосервиса, познакомился с мужчиной по имени А., с которым впоследствии сложились приятельские отношения. В один из дней начала 2017 года, к подсудимому ФИО2 обратился А. с предложением заработать денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом, как пояснил подсудимый, А. предложить ему выступить в роли продавца автомобиля, сказав, что необходимо будет встретиться еще с одним человеком, который впоследствии все объяснит. Поскольку ФИО2 нуждался в денежных средствах, он согласился на все условия, предложенные А., и в один из дней начала 2017 года направился в Великий Новгород, где должна была состояться сделка по купле-продаже автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150». По пути следования в Великий Новгород, в населенном пункте Горелово, ФИО2 встретился с незнакомым ему ранее мужчиной, о котором говорил А.. Этот мужчина передал ФИО2 все необходимые для продажи автомобиля документы, уверял, что все документы оформлены правильно, передал ФИО2 паспорт на имя гражданина Свидетель №3 с вклеенной фотографией подсудимого ФИО3, доверенность на право представления интересов по продаже автомобиля и иные документы, необходимые при оформлении купли-продажи транспортного средства. ФИО2 показал, что его насторожил тот факт, что ему предлагают выступить в роли продавца автомобиля не от своего имени, а от имени гр. Свидетель №3 используя паспорт гр. Свидетель №3. с фотографией в паспорте ФИО2 Вместе с тем, как пояснил подсудимый, его уверили в том, что покупатели осведомлены об этом, и использование подложного паспорта необходимо для исключения дополнительных расходов, в том числе ухода от налогов. ФИО2 показал, что приятель А., ранее ФИО4 не знакомый, привез его в Великий Новгород, передал ему право управления автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, передал все документы, паспорт на имя Свидетель №3, а сам вышел из автомобиля на въезде в Великий Новгород. ФИО2 показал, что приехал на ул. Большую Санкт-Петербургскую к кафе «Макдоналс». На улице возле кафе его уже ожидали трое мужчин – потерпевший Потерпевший и его родственники. Они осмотрели автомобиль, попросили изучить документы на автомобиль, претензий никаких не возникло. Потерпевший и его родственники сверяли номер, указанный в ПТС с номером на шильде автомобиля. Потерпевший Потерпевший интересовался, можно ли встретиться с собственником автомобиля, т.к. ФИО2 действовал по доверенности, но впоследствии Потерпевший сам созвонился с владельцем автомобиля, который пояснил, что его долго придется ждать, т.к. он находится за пределами Великого Новгорода. Затем все прошли в кафе «Макдоналс», подписали договор купли-продажи, еще какие-то документы. ФИО4 пояснил, что расписался во всех предложенных графах. Потерпевший Потерпевший расплатился за купленный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 в валюте «доллары США», ФИО2 написал расписку в получении денежных средств от потерпевшего. ФИО2 показал, что отлучался ненадолго для того, что привезти комплект летней резины покупателю. Затем, после состоявшейся сделки по купле-продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, потерпевший Потерпевший со своими родственниками уехали на приобретенном автомобиле. ФИО2 показал, что узнал об угоне проданного им транспортного средства только в момент своего задержания правоохранительными органами. ФИО2 показал, что раскаивается, вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, т.к. согласился принять участие в оформлении сделки по купле-продаже автомобиля по паспорту иного лица. Вместе с тем, подсудимый полагает, что его самого ввели в заблуждение, он стал жертвой обмана со стороны А. и его приятеля. В этой связи, сторона защиты просит переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что к нему приезжали сотрудники полиции в январе 2018, и задавали вопрос, участвовал ли Свидетель №3 в передаче данных по поводу продажи автомобиля «Лэнд Крузер». Свидетель Свидетель №3 пояснил, что со слов сотрудников полиции он понял, что с его автомобиля перебивался вин номер. Свидетель Свидетель №3 показал, что имеет в собственности около одного года автомобиль марки БМВ Х1, в начал июля Свидетель №3 оформил страховой полис для поездок за рубеж. Свидетель Свидетель №3 также показал, что с интервалом раз в неделю, ему звонили два раза люди и говорили, что купили якобы у Свидетель №3 какой-то автомобиль. Свидетель №3 показал, что его вызывали в органы полиции, разъяснили, что есть информация, согласно которой, некие лица продают автомобили по доверенности от имени Свидетель №3 Как пояснил свидетель, в полиции ему представили сведения, что в подобных ситуациях фигурировал паспорт свидетеля Свидетель №3 его личные данные, включая адрес регистрации места жительства. Как пояснил Свидетель №3 аналогичный случай был в декабре 2017 года, Свидетель №3 вызывали в г. Санкт Петербурге в следственный отдел, в январе сотрудники полиции приезжали домой к Свидетель №3 и задавали вопросы. Свидетель №3 показал, что видимо там была та же схема, но не расспрашивал сотрудников полиции. Все, что Свидетель №3 мог рассказать по сути, это то, что я узнавал от потерпевших, которые ему звонили. Свидетель показал, что никогда не был в Белоруссии, ему не знаком гражданин Свидетель №4, свой паспорт гражданина РФ Свидетель №3 никогда не терял, только предъявлял в необходимых случаях, например, для приобретения сим-карты. Свидетель Свидетель №3 также показал, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, в момент совершения сделки купли-продажи потерпевшим Потерпевший, Свидетель №3 находился в Финляндии. По поводу всего может сказать, что он ни к чему не причастен, свой паспорт никому никогда не отдавал, не терял, похищен он не был. Автомобиль Лэнд Крузер Прадо никогда не продавал. О том, как в руки злоумышленников попал его паспорт, пояснить не может.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший от 02.02.2017 года, последний 02.01.2017 года находился дома, в телефоне он просматривал интернет-сайт «Авто.ру», где увидел объявление о продаже автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», белого цвета, государственный регистрационный знак №, цена 1700000 рублей. Покупатель был указан мужчина по имени Б. и номер сотового телефона №, город осмотра указан Санкт-Петербург. Он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил мужчина и представился Б.. Он спросил у Б., продает ли тот автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», белого цвета, на что мужчина ответил, что продает за 1700000 рублей. Виктор сказал, что автомашина в хорошем состоянии, он является вторым владельцем. Он попросил Б. прислать ему ВИН номер автомашины для того, чтобы можно было посмотреть ее по учетам: «залог в банке», «Розыск», «База ДТП». Б. прислал фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства через средство мобильной связи «Вайбер» с номера №. Данную автомашину он посмотрел по учетам наличия ограничений, в ходе проверки запретов и ограничений он не увидел. После проверки автомашины, он посоветовался с папой – Свидетель №1, по поводу ее покупки, папа автомашину одобрил. 05.01.2017 года он позвонил Б. и сказал, что автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» он купит. Б. пояснил, что из Санкт-Петербурга он уехал, в настоящее время находится в Новгородской области в г. Чудово. Во время разговора он место жительства Б. не называл. 06.01.2017 года он вместе со своим отцом – Свидетель №1 и братом Свидетель №2 поехал в г. Чудово на автомашине «Вольво S80» для покупки автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150». Они поехали в г. Чудово через Псков-Луга-Великий Новгород. Когда оставалось примерно 50 км до г. Великий Новгород, он набрал Б. и тот сообщил, что его родственник Т. в настоящее время находится в г. Великий Новгород на указанной машине. В ходе разговора Б. ему сказал, что Т. встретиться с ними в г. Великий Новгород, где они смогут посмотреть автомашину, он согласился. Примерно через 40 минут перезвонил Т. и сказал, что скоро приедет к кафе «Макдональдс», расположенном в г. Великий Новгород на Сырковском шоссе. Он вместе с отцом и братом поехали к указанному месту и встали рядом с автозаправочной станцией «Лукойл», расположенной возле кафе. Они ждали в машине около 02 часов, около 15 часов 00 минут к кафе подъехала автомашина, которую они планировали купить. Автомашина была припаркована за станцией шиномонтажа, расположенной возле кафе «Макдональдс». Они подъехали к месту парковки «Тойоты Лэнд Крузер» на их автомобиле «Вольво», г.р.з. № региона, черного цвета. После чего подошли к водителю, который представился Т. и стали осматривать машину. Они осмотрели машину и решили ее приобрести, после чего некоторое время пытались снизить цену у продавца, который в результате разговора скинул на 100000 рублей. Они сказали, что за машину заплатят долларами, на это продавец согласился. Затем он спросил у Т., есть ли на машину летняя резина, на что Т. ответил, что есть, при этом пояснил, что она находится в Великом Новгороде. Затем Б. позвонил Т. и сказал, чтобы тот отдал им летнюю резину. После чего Т. уехал на несколько минут и вернулся с летней резиной. Также Т. сказал, что заправил автомобиль, пока ездил за резиной. По времени это заняло около 20 минут. После чего он с Свидетель №2 и Т. пошли в кафе «Макдональдс» оформлять договор купли-продажи автомашины. Примерно через 20 минут они вышли и сели в «Тойоту», где произошла передача Т. денежных средств в сумме 26700 долларов США. По данному факту была составлена расписка. Также Свидетель №2 сфотографировал паспорт Т.. После чего Т. отдал ключи от машины и документы на нее. После этого потерпевший и его брат Свидетель №2 сели в приобретенный автомобиль, а отец сел в автомашину «Вольво», и они поехали домой через г. Луга. В ночь с 14 на 15 января 2017 года автомашину «Тойота Лэнд Крузер», приобретенную в В.Новгороде угнали от ресторана «Журавинка», расположенного по адресу: 

<

...>. По данному факту дано заявление в милицию г. Витебска. В связи с тем, что машина приобреталась в г. В. Новгороде они приехали подавать заявление в г. В. Новгород. У мужчины, который представился Т., из отличительных черт была коротенькая бородка, на вид южной национальности. Позже от сотрудников следственного комитета республики Беларусь он узнал, что мужчина, представившийся Т., является ФИО2. Более ничего о его внешнем виде пояснить не может. К протоколу допроса прилагает ПТС №./Т.1 л.д. 27-30/

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 02.02.2017 года, следует, что его сын нашел на сайте продаже транспортных средств автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» белого цвета 2012 года выпуска, по цене 1700000 рублей, при этом он показал объявление на сайте «Авто.ру». Потерпевший вместе с сыновьями решил приобрести данный автомобиль для сына Потерпевший. 05.01.2017 года Потерпевший созвонился с продавцом и узнал, что продавец находится в отпуске и уехал из Санкт-Петербурга в г. Чудово. Свидетель №1 сказал, чтобы сыновья попросили у продавца выслать копию паспорта транспортного средства. Вечером пришла соответствующая копия от продавца. По идентификационному номеру автомобиля, указанного в копии техпаспорта Потерпевший с сыновьями проверили указанный автомобиль на предмет розыска и т.п. После чего утром 06.01.2017 года он вместе с сыновьями выехал в г. Чудово Новгородской области. Около 10 часов 30 минут при подъезде к Великому Новгороду, продавцу автомобиля Б. позвонил сын Свидетель №1 - Потерпевший, которому продавец сказал, что последний находится в г. Чудово, на данной автомашине в г. Великий Новгород поехал брат его жены. При этом обещал ему позвонить и передать номер его телефона для связи, чтобы они смогли посмотреть машину. Также Б. сказал, что этот человек должен забрать ПТС, который везут из Санкт-Петербурга. Они ждали звонка около 1,5 часов, после чего Потерпевший вновь позвонил продавцу, который обещал сразу же набрать родственника, чтобы тот перезвонил им. Также Б. пояснил, что родственника зовут Т. и сказал, что скоро он приедет к кафе «Макдональдс», расположенному в Великом Новгороде на Сырковском шоссе. Он вместе с сыновьями поехал к указанному месту, и встали на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную возле кафе. Они ждали в машине около 2 часов, около 15 часов 00 минут к кафе подъехала автомашина, которую они планировали купить. Автомашина была припаркована за станцией шиномонтажа, расположенной возле кафе «Макдональдс». Они подъехали к месту парковки «Тойоты Лэнд Крузер» на их автомобиле «Вольво», г.р.з. № региона, черного цвета. После чего подошли к водителю, который представился Т., и стали осматривать машину. Они осмотрели машину и решили ее приобрести, после чего некоторое время пытались снизить цену у продавца, который в результате разговора скинул на 100000 рублей. Они сказали, что за машину заплатят долларами, на это продавец согласился. Затем он спросил у Т., есть ли на машину летняя резина. Тот ответил, что есть, и она находится в Великом Новгороде. Затем Б. позвонил Т. и сказал, чтобы тот отдал им летнюю резину. После чего Т. уехал на несколько минут и вернулся с летней резиной. Также Т. сказал, что когда ездил за резиной, то заправил машину. По времени это заняло около 20 минут. После чего его сын Свидетель №2 и Т. пошли в кафе «Макдональдс» оформлять договор купли-продажи автомашины. Примерно через 20 минут они вышли и сели в «Тойоту», где состоялась передача Т. денежных средств в сумме 26700 долларов США. По данному факту была составлена расписка. Также Свидетель №2 сфотографировал паспорт Т.. После чего Т. отдал ключи на машину и документы на нее. После этого сыновья Свидетель №2 и Потерпевший сели в приобретенный автомобиль, а Свидетель №1 сел в «Вольво» и они направились домой через г. Луга. В ночь с 14 на 15 января 2017 года автомашину «Тойота Лэнд Крузер», приобретенную в В.Новгороде, угнали от ресторана «Журавинка», расположенного по адресу: 

<

...>. По данному факту дано заявление в милицию г. Витебска. В связи с тем, что автомобиль приобретался в г. В. Новгороде, они приехали подавать заявление в правоохранительные органы г. В. Новгород./Т.1 л.д. 33-36/

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 02.02.2017 года, последний 06.01.2017 года он совместно с братом Потерпевший и отцом приехали в г. В. Новгород с целью приобретения автомашины «Тойота Лэнд Крузер 150». Указанную автомашину они нашли по объявлению в сети «Интернет» на сайте «Auto.ru». Созвонились с продавцом по телефону №, который представился Б.. Б. пояснил, что машину покажет его родственник по имени Т.. Через некоторое время с номера мобильного оператора № перезвонил Т., с которым договорились встретиться у «Макдональдса», на Сырковском шоссе в г. Великий Новгород. Около 15 часов приехал Т. на автомашине «Тойота Лэнд Крузер 150», г.р.з. №. Т. пояснил, что машина зарегистрирована на Б., а на него оформлена генеральная доверенность. При проверке документов, они не вызвали подозрения. После осмотра автомашины, она их полностью устроила, состоялась договоренность о купле-продаже. После чего Свидетель №2 спросил о наличии второго комплекта колес. Тогда Т. отъехал и вернулся со вторым комплектом колес примерно через 15 минут. После чего они созвонились с Б. и договорились о цене машины – 1600000 рублей. Затем они все вместе пошли в «Макдональдс» для составления договора купли-продажи, после чего деньги были переданы Сергею в размере 26 700 долларов. После чего они попрощались с Сергеем, и последний ушел за кафе в сторону ул. Б.С.-Петербургской, а они заехали на заправку «Лукойл» у кафе, затем поехали домой в г. Витебск. В ночь на 15.01.2017 года его брат Потерпевший поехал на указанной автомашине в ресторан в г. Витебск на пр. Московский д.7, где припарковал ее на парковке неподалеку. Около 01 часа 40 минут 15.01.2017 года Потерпевший вышел из ресторана и обнаружил, что машина похищена, после чего он обратился в правоохранительные органы республики Беларусь. Свидетель №2 стало впоследствии известно, что к хищению автомашины причастны те же лица, что ее им продавали. В сопровождении во время угона была автомашина «Ауди» г.р.з. №. Также известно, что Т., который продавал автомобиль, предъявлял поддельный паспорт на имя Свидетель №3 /Т.1 л.д. 37-39/.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 21.02.2017 года, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № белого цвета. Данный автомобиль он приобрел 06.10.2014 года в автосалоне «Тойота Центр Невский» по адресу: 

<

...> после чего сразу поставил автомобиль на учет, получив свидетельство о регистрации № от 08.10.2014 года. Также были внесены изменения в паспорт транспортного средства №. На момент приобретения машина была оборудована сигнализацией «Аркон Сотелит», а также механической кнопкой отключения, GPRS-трекером. До настоящего момента попыток хищения автомобиля не было. Документы на автомобиль Свидетель №4 не терял, никому не передавал, не менял. Автомашиной пользуется только он. Паспорт гражданина РФ на его имя также не терял. С К.К, и ФИО4 не знаком./Т.1 л.д. 137-138/

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работала старшей смены в кафе «Макдоналдс», где очень многолюдно, высокая проходимость покупателей. В целом свидетель затруднилась вспомнить об обстоятельствах рассматриваемых событий, указала только, что в кафе приходили сотрудники полиции, спрашивали про видеозапись с камер видеонаблюдения на улице возле кафе и внутри кафе.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что последняя работает в ООО «Макдоналдс» в должности ассистента менеджера около 3-х лет. 02.02.2017 г. в ресторан быстрого питания в котором она работает, по адресу: 

<

...>- Петербургская д. 61 обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что 06.01.2017г. в помещении их ресторана было совершено мошенничество, в связи с чем необходимо изъять у них видеозапись. При этом пояснила, что в их ресторане быстрого питания каждый день бывает около 1000 человек, запомнить людей, находившихся 06.01.2017г. просто невозможно. Также пояснила, что в помещении ресторана действительно установлена система видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи составляет 2 недели, после чего информация перезаписывается. Видеозапись хранится на жестком диске WD4.0TB SATA/64mb Cash WD 40PURX, данный жесткий диск был изъят сотрудниками полиции 02.02.2017 года./Т.1 л.д. 84-85/

По поводу оглашенных показаний, свидетель Свидетель №5 пояснила, что полностью их подтверждает, некоторые детали и обстоятельства не могла вспомнить за давностью времени и в связи с характером работы.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 02.02.2017 года от Потерпевший., последний 02.01.2017 года находился дома, в телефоне он просматривал интернет-сайт «Авто.ру», где увидел объявление о продаже автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», белого цвета, государственный регистрационный знак №, цена 1700000 рублей. Покупатель был указан мужчина по имени Б. и номер сотового телефона №, город осмотра указан Санкт-Петербург. Он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил мужчина и представился Б.. Он спросил у Б., продает ли тот автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», белого цвета, на что мужчина ответил, что продает за 1700000 рублей. Виктор сказал, что автомашина в хорошем состоянии, он является вторым владельцем. Он попросил Б. прислать ему VIN номер автомашины для того, чтобы можно было посмотреть ее по учетам: «залог в банке», «Розыск», «База ДТП». Б. прислал фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства через средство мобильной связи «Вайбер» с номера №. Данную автомашину он посмотрел по учетам наличия ограничений, в ходе проверки запретов и ограничений он не увидел. После проверки автомашины, он посоветовался с папой – Свидетель №1, по поводу ее покупки, папа автомашину одобрил. 05.01.2017 года он позвонил Б. и сказал, что автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» он купит. Б. пояснил, что из Санкт-Петербурга он уехал, в настоящее время находится в Новгородской области в г. Чудово. Во время разговора он место жительства Б. не называл. 06.01.2017 года он вместе со своим отцом – Свидетель №1 и братом Свидетель №2 поехал в г. Чудово на автомашине «Вольво S80» для покупки автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150». Они поехали в г. Чудово через Псков -Луга- Великий Новгород. Когда оставалось примерно 50 км до г. Великий Новгород, он набрал Б. и тот сообщил, что его родственник Т. в настоящее время находится в г.Великий Новгород на указанной машине. В ходе разговора Б. ему сказал, что Т. встретится с ними в г. Великий Новгород, где они смогут посмотреть автомашину, он согласился. Примерно через 40 минут перезвонил Т. и сказал, что скоро приедет к кафе «Макдональдс», расположенном в г. Великий Новгород на Сырковском шоссе. Он вместе с отцом и братом поехали к указанному месту и встали рядом с автозаправочной станцией «Лукойл», расположенной возле кафе. Они ждали в машине около 02 часов, около 15 часов 00 минут к кафе подъехала автомашина, которую они планировали купить. Автомашина была припаркована за станцией шиномонтажа, расположенной возле кафе «Макдональдс». Они подъехали к месту парковки «Тойоты Лэнд Крузер» на их автомобиле «Вольво», г.р.з.№ региона, черного цвета. После чего подошли к водителю, который представился Т. и стали осматривать машину. Они осмотрели машину и решили ее приобрести, после чего некоторое время пытались снизить цену у продавца, который в результате разговора скинул на 100000 рублей. Они сказали, что за машину заплатят долларами, на это продавец согласился. Затем он спросил у Т., есть ли на машину летняя резина, на что Т. ответил, что есть, при этом пояснил, что она находится в Великом Новгороде. Затем Б. позвонил Т. и сказал, чтобы тот отдал им летнюю резину. После чего Т. уехал на несколько минут и вернулся с летней резиной. Также Т. сказал, что заправил автомобиль, пока ездил за резиной. По времени это заняло около 20 минут. После чего он с Свидетель №2 и Т. пошли в кафе «Макдональдс» оформлять договор купли-продажи автомашины. Примерно через 20 минут они вышли и сели в «Тойоту», где Свидетель №2 передал Т. деньги в сумме 26700 долларов США. По данному факту была составлена расписка. Также Свидетель №2 сфотографировал паспорт Т.. После чего Т. отдал ключи от машины и документы на нее. После этого он и Свидетель №2 сели в купленную машину, а отец сел в автомашину «Вольво», и поехали домой через г. Луга. В ночь с 14 на 15 января 2017 года автомашину «Тойота Лэнд Крузер», приобретенную в В.Новгороде угнали от ресторана «Журавинка», расположенного по адресу: 

<

...>. По данному факту дано заявление в милицию г. Витебска. В связи с тем, что машина приобреталась в г. В. Новгороде, они приехали подавать заявление в г. В. Новгород./Т.1 л.д. 4-6/

Согласно протокол осмотра места происшествия от 02.02.2017 года, осмотрена прилегающая территория ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изъято./Т.1 л.д. 17-18/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2017 года, с план-схемой, осмотрено помещение ООО «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят жесткий диск «WD4.ОТВ SATA/64mb Cash WD 40PURX»./Т.1 л.д. 19-21/

Согласно протокол осмотра предметов от 09.02.2017 года, осмотрен жесткий диск «WD4.ОТВ SATA/64mb Cash WD 40PURX», какой-либо информации на котором не обнаружено./Т.1. л.д.46-47/

Согласно протокол выемки 15.02.2017 года, у потерпевшего Потерпевший изъят флеш-накопитель с видеозаписью от 15.01.2017 года с моментом хищения а/м «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак №./Т.1 л.д. 124-125/

Согласно протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 17.02.2017 года с фототаблицей, осмотрены видеозаписи, изъятые у потерпевшего Потерпевший на флеш-накопителе, согласно которым: 1) Видеозапись 00000000635000000. Начало видеозаписи в 00 часов 16 минут 38 секунд 15.01.2017г., представлено черно-белое изображение, на котором изображен участок улицы у входа в ресторан «Журавинка» на ул. Московская в г.Витебск респ. Беларусь. В 00 час 42 минуты 46 секунд с верхней части изображения по направлению к камере идет мужчина, в темной одежде и с черной шапкой на голове, на ногах сапоги (Уги), черты лица практически не видны, видно что у мужчины есть небольшая борода, предположительно это К.К,, он смотрит в сторону окон ресторана, доходит до камеры, разворачивается и идет обратно за границы изображения, у мужчины в руках два бумажных свертка (шавермы). Видеозапись заканчивается в 00 часов 51 минуту 50 секунд. 2) Видеозапись 00000000624000000. Начало видеозаписи в 00 часов 51 минуту 58 секунд 15.01.2017г., представлено черно-белое изображение, на котором изображен участок улицы у входа в ресторан «Журавинка» на ул. Московская в г.Витебск респ. Беларусь. В 01 час 12 минуты 57 секунд с нижней части изображения по направлению от камеры идет мужчина, в темной одежде и с черной шапкой на голове, на ногах сапоги (Уги), мужчину видно со спины, предположительно это К.К,, он смотрит в сторону окон ресторана, идет по направлению от камеры и уходит за границы изображения. В 01 час 20 минут 54 секунды от верхней границы изображения по направлению к камере идет мужчина, одет в темную одежду, на голове капюшон, мужчина смотрит на окна ресторана «Журавинка», и заходит на нижнюю границу изображения, видно, что у мужчины под капюшоном одета черная шапка, так же видно, что у него на лице имеется аккуратная борода - усы соединены с бородой, иные черты лица не видны, предположительно это ФИО2. Видеозапись заканчивается в 01 час 27 минуту 18 секунд. 3) Видеозапись 00000000741000000. Начало видеозаписи в 01 час 27 минут 18 секунд 15.01.2017г., представлено черно-белое изображение, на котором изображен участок улицы у входа в ресторан «Журавинка» на ул. Московская в г.Витебск респ. Беларусь. В 01 час 31 минуты 40 секунд с нижней части изображения по направлению от камеры идет мужчина, в темной одежде без шапки, на ногах сапоги (Уги), мужчину видно только со спины, предположительно это К.К,, он смотрит в сторону окон ресторана, после чего выходит за верхнюю границу изображения. В 01 час 32 минуты 23 секунды от верхней границы изображения по направлению к камере идет мужчина в темной одежде, без шапки, на ногах сапоги «Уги» с нижней части изображения по направлению от камеры идет мужчина, в темной одежде без шапки, на ногах сапоги (Уги), у мужчины короткие темные волосы, он сильно наклоняет голову вниз, видно только что у него есть небольшая борода, иных черт лица не видно, он заходит за камеру. В 01 час 38 минут 14 секунд на автомашине «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» №, припаркованной у обочине на расстоянии около 100 метров от камеры видеонаблюдения, включились и выключились фары, при этом рядом находится два человека, различимы лишь силуэты, один человек проходит мимо, второй подходит к указанной автомашине и заходит за нее на тот момент 01 час 38 минут 29 секунды, больше данного мужчину не видно, автомашина на изображении находится в верхнем правом углу, в 01 час 38 минут 36 секунд у автомашины включаются фары, кто сидит в кабине не видно, после чего автомашина уезжает. После осмотра и прослушивания видеозаписи она скопирована на СD -диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный и подписанный понятыми./Т.1 л.д. 126-136/

Согласно протокол выемки 05.05.2017 года, у потерпевшего Потерпевший изъяты сделанные им фотокопии с документов, которые ему предоставил ФИО2 при продаже 06.01.2017 автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г.р.з. №, а именно: 1) первой страницы паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, серия №, выданный ТП № 82 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном р-не гор.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, 2) паспорта транспортного средства на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г.р.з. №, 3) доверенности № от 21.02.2015г. на распоряжение автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г.р.з. №, 4) свидетельства о регистрации транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г.р.з. №./Т.2 л.д. 23-25/

Согласно копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. 

<

данные изъяты>, серия №, выданный ТП № 82 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном р-не гор.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая при этом фотографию ФИО2/т.2 л.д.29/

Согласно копии формы №1П, предоставленной из УФМС России по Ульяновской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, выдан ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серия №. /т.2 л.д.215-216/

Согласно копии доверенности №., 21.02.2015 нотариусом Н. выдана доверенность на право распоряжения автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г.р.з. №, при этом Свидетель №4 доверяет Свидетель №3 право распоряжаться автотранспортным средством - автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», в том числе с правом продажи, залога, сдачи в аренду, заключать, подписывать и расторгать соответствующие договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению с правом получения денег, при этом достоверно осознавая, что данная доверенность является недействительной, т.к. фактически не оформлялась и нотариально не удостоверялась./т.2 л.д.27-28/

Согласно ответу на запрос из нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года № 59, доверенность, выданная Свидетель №4 на имя гр. Свидетель №3 на бланке № 21 февраля 2015 года нотариусом Н. не удостоверялась. Указанное нотариальное действие не совершалось./Т.1 л.д. 140/

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» имеет г.р.з. №./т.2 л.д.32/

Согласно ответу на запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 14.03.2017, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г.р.з. № зарегистрирован на Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации 08.10.2014./т.1 л.д.109/

Согласно копии паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты>, серия № выдан 61 отделом милиции Калининского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ./Т.3 л.д. 122-124/

Согласно протоколу осмотра документов от 06.04.2018 года, осмотрен приобщенный по ходатайству потерпевшего Потерпевший паспорт транспортного средства серия № на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» г.р.з. №, предоставленный ему ФИО2 06.01.2017 при продаже указанного автомобиля. /Т.3 л.д. 138-139/

Согласно заключению эксперта № 235 от 21.02.2017 года, бланк паспорта транспортного средства серийной нумерацией № изготовлен не производством ФГУП «Госзнак». Изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, остальные изображения бланка выполнены способом плоской (офсетной) печати с фотомеханических печатных форм. Для имитации одного из элементов защиты подлинных бланков паспортов транспортных средств применялось бескрасочное тиснение изображения текста «ПАСПОРТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» с оборотной стороны бланка формой высокой печати. Изображение розетки, расположенное в левом верхнем углу лицевой стороны документа выполнено способом трафаретной печати жидким красящим веществом, имеющим металлический блеск. Наклейка с голографическим изображением отличается от наклеек, имеющихся на подлинных бланках паспортов транспортных средств, по линейным размерам; структуре изображений символов буквенно-цифровых обозначений, дифракционной эффективности. Первоначальное изображение представленного паспорта ТС изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось./Т.1 л.д. 52-54/

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 20.04.2017 года, курс доллара США к рублю РФ по данным Центрального Банка Российской Федерации на 06.01.2017 года составляет 60,6569./Т.1 л.д. 92/

Согласно ответу на запрос из ООО «Яндекс.Вертикали» от 30.01.2018, с приложением копии объявления, объявление о продаже автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» размещено 20.12.2016 в 09 час. 04 мин. 11 сек., указан контактный телефон – №. E-mail пользователя: зарегистрирован 20.12.2016 в 08:53:31 с IP-адреса №, телефон №. /Т.3 л.д.114-115/

Согласно протоколу обыска от 05.05.2017 года, проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, несколько мобильных телефонов, несколько сим-карт, пластиковых карт, расписка в получении денег за автомобиль от 21.09.2016 года, от имени Свидетель №3; договор купли-продажи от 21.09.2016 года между Свидетель №3 и Р.Р.; свидетельство о регистрации транспортного средства № на Д.Д.; страховое свидетельство № на Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карта тех. осмотра № на автомобиль Вольво F12, VIN №; государственные регистрационные знаки №, №; страховой полис серия № страхователь Д.Д. автомобиль RENAULT Sandero, г.р.з. №, VIN №; страховой полис серия № страхователь Г.Г. автомобиль ANTELOPE DD1020B, г.р.з. №, VIN №; тех. осмотр № на автомобиль Рено Сандеро, VIN №; договор купли-продажи от 21.09.2016 года, на автомобиль AUDI Q5 VIN № г.р.з. №./Т.2 л.д. 13-16/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18.05.2017 года, осмотрены предметы и документы, в том числе, расписка в получении денег за автомобиль от 21.09.2016 года, от имени №; договор купли-продажи от 21.09.2016 года между № и №Т.2 л.д. 63-64/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 31.01.2018 года, согласно которым осмотрены трафики телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, а именно: 1) объектом осмотра является трафик телефонных соединений абонентского номера № за период с 19.12.2016 года по 18.01.2017 года, представленный в виде таблицы на оптическом диске CD-R. Трафик телефонных соединений представляет собой таблицу, в которой имеются следующие столбцы: номер А, номер Б, IMEI А, IMEI Б, время, длит,сек (типы соединений, адрес станции базовой абонент А, абонент Б. Из данного трафика телефонных соединений следует, что сим-карта с абонентским номером № (данный абонентский номер был указан в объявлении при продаже автомобиля, а также по нему продавец автомобиля связывался с потерпевшим Потерпевший) в период с 16:29:38 19.12.2016 г. до 10:25:45 18.01.2017 г. функционировал в телефонном аппарате с IMEI №, на который осуществлялись входящие звонки, исходящие звонки, входящие и исходящие смс-сообщения. Далее указанная сим карта появлялась в сети и согласно адресам базовых станций находилась на территории г. Санкт-Петербурга, а также Новгородской области и г. Великого Новгорода. Согласно представленного трафика 20.12.2016 года в 08:53:30 с абонентского номера № был осуществлен выход через интернет на сайт AUTO.RU, при этом согласно адресу базовой станции сим-карта находилась: 

<

адрес>. 20.12.2016 года в 09:37:54 с абонентского номера № был осуществлен выход через интернет на сайт DROM.RU, при этом согласно адресу базовой станции сим-карта находилась: 

<

адрес>. В период времени с 06.01.2017 года 11:01:51 по 06.01.2017 17:49:26 сим-карта с абонентским номером 

<

***> фиксировалась на территории Новгородской области: 11:01:51 - Новгородская область, Успенское – GPRS-сессия; 11:03:26 – Новгородская область, Успенское – GPRS-сессия; 11:11:05, 11:19:57 - Новгородская область, Трегубово – GPRS-сессия; 11:27:29, 11:29:16, 11:29:23 - Новгородская область, Подберезье – GPRS-сессия; 11:48:57 - Новгородская область, Чечулино – GPRS-сессия; 11:49:39 – Новгородская область, Великий Новгород, ул. Магистральная д.10 - GPRS-сессия; 11:49:47 - Новгородская область, Великий Новгород, ул. Береговая д.3, котельная -GPRS-сессия; 11:51:06 - Новгородская область, Великий Новгород, Чечулино, Котельная №4-GPRS-сессия; 11:52:06 - Новгородская область, Великий Новгород, Трубичино, Котельная №14-GPRS-сессия; 11:52:18 - Новгородская область, Великий Новгород, ТЭЦ 20, здание цеха - GPRS-сессия; 11:52:57 - Новгородская область, Великий Новгород, ул. Магистральная, 10, ПО «Погат1», GPRS-сессия; 11:56:11 - Новгородская область, Трубичино, Котельная №14 - GPRS-сессия; 12:00:44 - Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская - 12:06:20, 12:06:22 - Новгородская область, Великий Новгород, Бол. Санкт-Петербургская, 25 (Универмаг "Русь") - GPRS-сессия; 12:06:33 - Новгородская область, Великий Новгород, Новолучанская 27, Новгородский региональный центр развития образования, звонок с абонентского номера №;12:07:31 - Новгородская область, Великий Новгород, ул. Октябрьская, ЖБ столб - GPRS-сессия; 12:09:18, 12:12:17, 12:21:31- Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, ГУП НПП «Старт» - GPRS-сессия;12:25:51 - Новгородская область, Великий Новгород, Бол. Санкт-Петербургская, 25 (Универмаг "Русь") - GPRS-сессия; 12:30:54 - Новгородская область, Великий Новгород, Колмовская Набережная д.74- GPRS-сессия;12:40:25 - Новгородская область, Великий Новгород, Бол. Санкт-Петербургская, 41 - GPRS-сессия; 12:44:26 - Новгородская область, Великий Новгород, ул. Кочетова д.35 корп.5 - GPRS-сессия; 12:51:49, 12:54:29, 13:20:00 - Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, ГУП НПП «Старт» - GPRS-сессия; 13:20:15 - Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, ГУП НПП «Старт» - исходящий звонок на номер №. При этом абонент 2 зафиксирован базовой станцией по адресу – 

<

...>; При этом сим-карта с абонентским номером № функционировала в телефонном аппарате с IMEI №; 13:20:31 - Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, ГУП НПП «Старт» - GPRS-сессия;13:24:43, 13:26:00 - Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира д.21б- GPRS-сессия; 13:26:08 - Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира д.21б - входящий звонок с абонентского номера №. Установлено, что данный номер принадлежит брату потерпевшего Потерпевший; 13:26:38, 13:28:05 - Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира д.21б- GPRS-сессия;13:28:20 - Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира д.4- исходящий звонок на абонентский номер №. Сим-карта с абонентским номером 

<

***> фиксируется по адресу 

<

...>. Далее между абонентами 79291192933 и 

<

***> осуществляются между собой звонки на территории Великого Новгорода в 13:30:04, 13:53:55, 13:55:27, 14:08:16, 14:10:35, 14:11:31, 14:15:05,14:16:40, 14:19:32, 14:44:19; 14:45:08 – с абонентского номера № (принадлежащего брату потерпевшего Потерпевший) осуществлен звонок на абонентский номер № (зафиксировано нахождение по адресу – 

<

...>). После чего в 14:49:06, 14:51:38 звонки с абонентского номера № на № – обе сим-карты фиксируются 

<

...>; 14:53:05 – звонок с абонентского номера № на № – обе сим-карты фиксируются 

<

...>-Петербургская д.41; 14:56:36, 15:29:31, 15:31:57, 16:33:00 – звонок с абонентского номера № на № – соответственно Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира д.4. – Великий Новгород Колмовская набережная 74 – 

<

...>-Петербургская д.41 - 

<

...>-Петербургская д.41. Более телефонных соединений с абонентским номером № нет. Также еще осуществлялись звонки и смс-сообщения между абонентскими номерами № на № в 14:57:32, 15:17:30, 15:19:20, 15:29:46, 15:30:40, 15:51:22, 16:11:24, 16:11:27, 16:11:51, 16:12:39, 16:12:43, 16:12:49, 16:12:53, 16:13:11, 16:13:14, 16:17:57, 16:18:0016:22:55, 16:32:17, 16:33:58, 16:36:43, 16:38:55,16:43:28, 16:43:48. Последний раз на территории Новгородской области абонентский номер фиксируется в 17:49:26 – Новгородская область, Трегубово, после чего направляется в Ленинградскую область. 2) Объектом осмотра является трафик телефонных соединений абонентского номера + № за период с 27.12.2016 года по 11.01.2017 года, представленный в виде таблицы. Трафик телефонных соединений представляет собой таблицу, в которой имеются следующие столбцы: номер А, номер Б, IMEI А, IMEI Б, время, длит,сек (типы соединений, адрес станции базовой абонент А, абонент Б. Из данного трафика телефонных соединений следует, что сим-карта с абонентским номером + № (по данному абонентскому номеру продавцом осуществлялись звонки с потерпевшим Потерпевший) в период с 13:32:50 27.12.2016 г. до 11:02:19 11.01.2017 г. функционировала в телефонном аппарате с IMEI №, на который осуществлялись входящие звонки, исходящие звонки, входящие и исходящие смс-сообщения. Указанная сим карта появлялась в сети и согласно адресам базовых станций находилась на территории г. Санкт-Петербурга, а также Новгородской области и г. Великого Новгорода. На указанный абонентский номер активно осуществляются звонки с абонентского номера №. Преимущественно обе сим-карты находятся на территории г. Санкт-Петербурга. В период времени с 06.01.2017 года 11:55:45 по 06.01.2017 16:38:55 сим-карта с абонентским номером № фиксировалась на территории Новгородской области г.Великого Новгорода по таким адресам, как: ул.Большая Санкт-Петербургская д.41, ул.Нехинская д.55, ул.Кочетова 35 корп.5, пр.Мира 21б, пр. Мира д.4, Колмовская набережная д.74, пр.А. ФИО5 д.12. Также с абонентского номера № были осуществлены звонки на абонентский номер № (номер принадлежит брату потерпевшего Потерпевший) и соответственно, наоборот, во время которых оба абонента находились на территории г. Великого Новгорода. Звонки зафиксированы в 12:03:22, 12:05:12, 12:43:12, 13:29:13, 13:54:55. Другой значимой информации в трафике телефонных соединений не содержится. 3) Объектом осмотра является трафик телефонных соединений абонентского номера № за период с 09.01.2017 15:55:35 года по 20.01.2017 года 16:03:34, представленный в виде таблицы. Трафик телефонных соединений представляет собой таблицу, в которой имеются следующие столбцы: номер А, номер Б, IMEI А, IMEI Б, время, длит,сек (типы соединений, адрес станции базовой абонент А, абонент Б. Из данного трафика телефонных соединений следует, что сим-карта с абонентским номером + № года функционировала в телефонном аппарате с IMEI №, на который осуществлялись входящие звонки, смс-сообщения, а также исходящие звонки. В период времени с 09.01.2017 года 15:5:35 по 12.01.2017 года 20:44:00 указанная сим-карта фиксируется только на территории г. Санкт-Петербург, преимущественно по адресу 

<

адрес>. С 12.01.2017 года с 20:44:14 по 12.01.2017 года 22:47:09 сим-карта фиксируется в Ленинградской области. После чего с 12.01.2017 года 22:47:09 по 13.01.2017 03:26:13, 15.01.2017 03:15:48 – 15.01.2017 08:47:03 – Псковская область, с 13.01.2017 года 07:39:49 по 15.01.2017 года 03:05:05 – Смоленская область, далее 15.01.2017 09:11:03 – Тверская область, Новгородская область, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург Красное село. 13.01.2017 года, 14.01.2017 года на указанный абонентский номер были осуществлены звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО.. Другой значимой информации не имеется. 4) Объектом осмотра является трафик телефонных соединений абонентского номера № за период с 21.12.2016 года по 15.01.2017 года, представленный в виде таблицы. Трафик телефонных соединений представляет собой таблицу, в которой имеются следующие столбцы: дата и время, номер телефона А, номер телефона Б, услуга, прод (сек), IMSI абонента А, IMEI аппарата абонента А, номер базовой станции абонента А, адрес базовой станции абонента А. Из данного трафика телефонных соединений следует, что сим-карта с абонентским номером № в период с 21.12.2016 года по 15.01.2017 года функционировала в телефонном аппарате с IMEI 86915202809282, на который была подключена услуга GPRS. За указанный промежуток времени сим-карта с указанным абонентским номером фиксировалась по следующим адресам базовых станций: 21.12.2016 – 

<

...>; 22.12.2016 года – г.Санкт-Петербург Красное село, уч. ВЧ 12882, г.Санкт-Петербург Красное село ул.Спирина д.3 к.2; 27.12.2016 года – г.Санкт-Петербург Красное село, ул.Геологическая д.75, литер С; 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 31.12.2016, 01.01.2017, 02.01.2017, 03.01.2017, 04.01.2017, 05.01.2017, 06.01.2017 – 

<

...>; 06.01.2017 – Псковская область д. Новгородка, 

<

...> в районе д.10, 

<

...> Псковская область д.Зуи; 15.01.2017 года – Псковская область Усвятский район, рп Усвяты, Псковская область д.Щепуново, 

<

...>. Другой значимой информации не имеется;/Т.3 л.д. 77-83/

Согласно копия договора найма жилого помещения от 09.09.2016, согласно которому ФИО2 арендует однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. /т.3 л.д.165-167/

Согласно заключению эксперта № 124/Н-1 от 04.07.2017 года, стоимость а/м «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN №, г.р.з. №, 2012 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на 06.01.2017 года может составлять 1 849 527, 40 рублей (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать семь рублей 40 коп.). /Т.2 л.д. 75-77/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05.05.2017 года, потерпевший Потерпевший в ФИО2 узнал лицо, продавшее ему автомобиль 06.01.2017 года, при этом пояснил, что встречался с ним около кафе «Макдональдс» на ул.Б.С.-Петербургская в г.Великий Новгород. При этом ФИО2 предъявил ему паспорт на имя Свидетель №3 Автомобиль приобрел примерно за 1 500 000 рублей. ФИО4, как лицо, продавшее ему автомобиль, узнал по чертам лица, носу, глазам. /Т.2 л.д. 35-37/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26.09.2017 года, свидетель Свидетель №2 в ФИО2 узнал лицо, продавшее Потерпевший автомобиль 06.01.2017 года. При этом пояснил, что ФИО4 представился Свидетель №3. Узнал по чертам лица, носу. /Т.2 л.д. 193-196/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26.09.2017 года, свидетель Свидетель №1 в ФИО2 уверенно опознал лицо, продавшее Потерпевший автомобиль 06.01.2017 года. При этом Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 представился Свидетель №3. Узнал ФИО2 по чертам лица, бровям./Т.2 л.д. 197-200/

Согласно протоколу очной ставки от 05.05.2017 года между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО2, Потерпевший подтвердил показания данные им ранее, при этом пояснил, что 06.01.2017 он приехал в г.В.Новгород, где встретился с ФИО2, около кафе «Макдоналдс» на ул. Б.С.-Петербургская в г.В.Новгород. Он хотел приобрести у ФИО4 автомашину Тойота Ленд Крузер Прадо 150 белого цвета. При встрече ФИО2 показал ему паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, фотография в паспорте соответствовала внешности ФИО2 Он сфотографировал указанный паспорт, a также документы, которые ФИО4 предоставил для оформления купли-продажи указанной автомашины, после чего ФИО2 были переданы денежные средства около 1 500 000 рублей. После чего он уехал домой в г.Витебск респ. Беларусь. Спустя 9-10 дней у него автомашину похитили. По данному факту он подал заявление в г.Витебск, где в ходе расследования ему показали запись хищения его автомашины. На ней был виден мужчина похожий на ФИО2, также в ходе расследования данного дела ему следователем респ. Беларусь были предъявлены и другие подтверждения его причастности к совершению данного преступления, также указал, что ПТС на автомашину, которую он приобрел у ФИО2, оказался поддельным, это подтверждает судебная экспертиза, проведанная в рамках данного уголовного дела, доверенность, которую он ему показывал при составлении договора купли-продажи, также оказалась поддельной. ФИО2 от дачи показаний отказался./Т.2 л.д. 51-53/

Согласно протоколу очной ставки от 26.09.2017 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, Свидетель №1 подтвердил показания данные им ранее, при этом пояснил, что 06.01.2017 он приехал в г.В.Новгород вместе с Потерпевший и Свидетель №2 для приобретения автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Около 15 часов встретились с ФИО2 около кафе «Макдоналдс» на ул. Б.С.-Петербургская в г.В.Новгород. При встрече ФИО2 представился Сергеем, показал паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, фотография в паспорте соответствовала внешности ФИО2 Сын сфотографировал паспорт. В результате заключили с ним договор купли-продажи, сын передал ФИО4 денежные средства в размере 26700 долларов США. ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №1 также пояснил, что его не смутило оформление сделки в кафе быстрого питания «Макдоналдсе», он сверял номера на шильде с номерами в документах на автомобиль, и номера совпадали; признаки подделки номеров либо документов на покупаемую машину отсутствовали; с продавцом автомашины связывался Потерпевший по телефону, со слов Потерпевший в угоне приобретаемая автомашина не числилась; при покупке передавалось два ключа, проверяли один; на учет приобретенную машину не успели поставить, так как были праздники. Свидетель №1 полагает, что на момент продажи и машина и документы не были поддельными./Т.2 л.д. 201-205/

Согласно протоколу очной ставки от 26.09.2017 года между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, Свидетель №2 подтвердил показания данные им ранее, при этом пояснил, что 06.01.2017 он приехал в г.В.Новгород вместе с Потерпевший и Свидетель №1 для приобретения автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Они встретились с ФИО2 около кафе «Макдоналдс» на ул. Б.С.-Петербургская в г.В.Новгород. При встрече ФИО2 представился Т., показал паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, фотография в паспорте соответствовала внешности ФИО2 Его не смутило, что сделка по приобретению автомобиля проходила в кафе. Также они сверили номера на автомобиле и документах, все соответствовало. Помимо этого автомобиль был проверен по базе, в угоне не значился. Каких-либо признаков подделки в документах не заметил. Позже проводилась экспертиза, он узнал, что документы были поддельные. При этом автомобиль не был поставлен на учет из-за праздников. ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ./Т.2 л.д. 206-210/

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, представленные сторонами суд отмечает следующее.

Суд следует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которой, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное квалифицируется как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Суд считает установленным, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно денежных средств, полученных от купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», который подсудимому не принадлежал на праве собственности, что лишало подсудимого права распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, путем обмана, умышленно ввёл в заблуждение Потерпевший относительно правомерности своих действий, при этом сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он якобы является Свидетель №3, умышленно скрыв свои настоящие паспортные данные (фамилию, имя, отчество), и якобы имеет право распоряжаться указанным автомобилем, предоставив Потерпевший заведомо подложные документы: генеральную доверенность серия № от 21 февраля 2015 года, согласно которой Свидетель №4 якобы доверяет Свидетель №3. право распоряжаться автотранспортным средством - автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», при этом достоверно осознавая, что данная доверенность является недействительной, т.к. фактически не оформлялась и нотариально не удостоверялась; паспорт транспортного средства серия № на продаваемый ФИО2 автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№», который, согласно заключения эксперта № 235 от 21 февраля 2017 года, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак» и является поддельным; паспорт гражданина РФ серия №, якобы выданный ДД.ММ.ГГГГ года ТП №82 отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральной районе гор. Санкт-Петербурга на имя Свидетель №3 и содержащий фотографию ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак «№».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на обман потерпевшего, который заключался, в том числе, в его осведомленности о том, что при продаже автомобиля он использует фальсифицированный документ, удостоверяющий личность, действуя от имени Свидетель №3., в сознательном умолчании им о совершении сделки и подписании всех юридически-значимых документов по фальсифицированной доверенности.

В основу приговора, суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший, которые последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №5 Свидетель №4 оснований не доверять которым у суда нет никаких оснований, письменными доказательствами. По мнению суда, нет разумных оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны, которые согласуются с другими объективно установленными по делу обстоятельствами. 

Факт получения денежных средств, даты получения и размер денежной суммы в долларах США от потерпевшего, изложенные в обвинительном заключении, подсудимым ФИО2 не оспариваются.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства дают суду достаточные основания для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в мошеннических действиях в отношении потерпевшего Потерпевший

Показания ФИО2 суд считает недостоверными, оценивает их, как способ избежания уголовной ответственности. 

Доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать по ч.5 ст.33 – ч.4 ст. 159 УК РФ, т.к. подсудимый он был введен в заблуждение относительно неправомерности своих действий, взяв у малознакомых лиц паспорт на имя Свидетель №3 с вклеенной своей фотографией для совершения разовой сделки по продаже дорогостоящего автомобиля с целью заработать 30 000 рублей, суд считает необоснованными, надуманными и недостоверными. В этой связи, судом учитывается, что 05.05.2017 года состоялся обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, расписка в получении денег за автомобиль от 21.09.2016 года от имени Свидетель №3 договор купли-продажи от 21.09.2016 года между Свидетель №3 и гр. Р.Р.. Сам подсудимый ФИО2 не смог в судебном заседании пояснить о происхождении указанных документов по месту своего жительства. Суд полагает, что наличие указанных документов (расписки в получении денежных средств и договора купли-продажи между гр. Р.Р.. и Свидетель №3.) по месту жительства подсудимого, опровергают доводы последнего о введении его в заблуждение третьими лицами. Суд при этом так же учитывает свидетельские показания Свидетель №3., который показал в судебном заседании, что подсудимого ФИО3 не знает и никогда не видел, знакомыми они не являются.

Исходя из суммы причиненного ущерба, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ - действиями ФИО2 причинен ущерб в особо крупном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит учёте в наркологическом диспансере, 

<

данные изъяты>, на учётах в иных медицинских учреждениях также не состоит, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на иждивении подсудимого находится супруга, ФИО2 оказывает помощь близким родственникам, страдает заболеваниями. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.08.2017 года № 1408 ФИО2 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики в момент совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий и может в настоящее время. При совершении правонарушения он также не был и в состоянии временного расстройства психической деятельности. /Т.2 л.д. 83-85/. С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.08.2017 года № 1408, суд признаёт ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении супруги и близкого родственника, оказание помощи близким родственникам. 

С учётом наличия ряда смягчающих обстоятельства, сложившуюся семейную ситуацию подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве необязательных.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом, применение к подсудимому условного осуждения за данное преступление в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости применения строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, что может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования потерпевшей стороны и взыскивает с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 1 619 622 рубля, исходя из курса Центрального Банка РФ стоимости 1 доллара США на момент совершения преступления 06 января 2017 года (26 700 долларов США х 60 рублей 66 копеек). 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу суд распоряжается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 Энвэровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с 05 мая 2017 по 26 октября 2017 года с применением расчета, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УКРФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 1 619 622 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства: жесткий диск «WD4.ОТВ SATA/64mb Cash WD 40PURX» - считать возвращенным по принадлежности; трафики телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, № – хранить при материалах дела; мобильный телефон марки Nokia IMEI-1 №, IMEI-2 №; мобильный телефон марки Nokia IMEI №; мобильный телефон марки Iphone, IMEI №; сим-карта оператора МТС №; три пластиковых карты от сим-карт с абонентскими номерами №, №, № (№, №, №; сим-карта оператора сотовой связи Мегафон №; карта памяти марки Transcend 4Gb; мобильный телефон Iphone, IMEI № – считать возвращенными по принадлежности; копия паспорта № на Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; расписка в получении денег за автомобиль от 21.09.2016 года, от имени Свидетель №3.; договор купли-продажи от 21.09.2016 года между Свидетель №3 и ФИО7 – хранить при материалах уголовного дела; копия протокола об административном правонарушении от 05.07.2016 года на ФИО2 - уничтожить; ноутбук в корпусе черного цвета, марки Samsung S/N №, с зарядным устройством; Мобильный телефон марки ZTE, IMEI-1 №, IMEI-2 № с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон №; мобильный телефон Micromax X1800, IMEI-1 №, IMEI-2 № c сим-картами Мегафон №, Теле-2 №; сим-карта оператора сотовой связи МТС №; мобильный телефон марки Nokia, IMEI №; Мобильный телефон модель: МегаФон SP-W1, IMEI №; карта памяти Transcend, 8 GB – считать возвращенными по принадлежности; Свидетельство о регистрации транспортного средства № на Д.Д.; Страховое свидетельство № на Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; тех. осмотр № на автомобиль Вольво F12, VIN №; Государственные регистрационные знаки №, №; страховой полис серия № страхователь Д.Д. автомобиль RENAULT Sandero, г.р.з. №, VIN №; картонная коробка из-под телефона Vertex; страховой полис серия № страхователь Г.Г. автомобиль ANTELOPE DD1020B, г.р.з. №, VIN №; тех. осмотр № на автомобиль Рено Сандеро, VIN № договор купли-продажи от 21.09.2016 года, на автомобиль AUDI Q5 VIN № г.р.з. №; 29) сим-карта абонента ТЕЛЕ-2 №; сим-карта оператора Мегафон №; сим-карта оператора ТЕЛЕ-2 №; сим-карта оператора ТЕЛЕ-2 №; Сим-карта оператора Мегафон, № №; Пластиковая карта от сим-карты МТС, на абонентский номер №; пластиковая карта от сим-карты Мегафон, на абонентский номер №; пластиковая карта от сим-карты МТС, на абонентский номер №; Пластиковая карта от сим-карты ТЕЛЕ-2, на абонентский номер №; Пластиковая карта от сим-карты Мегафон, на абонентский номер №; пластиковая карта от сим-карты Мегафон, на абонентский номер №; копия паспорта транспортного средства №; копия паспорта транспортного средства №; пластиковая карта от сим-карты Мегафон, на абонентский номер №, диск с видеозаписью, паспорт транспортного средства № – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Недовесова А.П.