Дело №2-968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр кадастровых услуг», в котором указала, что dd/mm/yy был заключен договор подряда на уточнение площади ее земельного участка и изготовления межевого плана с ответчиком. За услугу заплатила 

<

данные изъяты> руб., до настоящего времени подрядчик не изготовил межевой план земельного участка. Изготовленный план земельного участка от dd/mm/yy датирован dd/mm/yy., следовательно, план не соответствует требованиям закона. П.6.3 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика срока выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. Указывая, что работы должны были быть выполнены в течение трех месяцев с даты получения денежных средств, т.е. с dd/mm/yy, просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии увеличила размер неустойки, которую она просит взыскать, до 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, представив суду отзыв, из которого следует, что договор подряда не исполнен, поскольку между смежными земплепользователями существует спор о границах земельного участка, который неоднократно был предметом судебного разбирательства, но до настоящего времени не разрешен. Судебными решениями подтверждается, что ООО «Центр кадастровых услуг» выполнил межевой план, поставить на кадастровый учет на основании данного межевого плана при наличии спора по границам не представляется возможным. Указывают на отсутствие своей вины в нарушении срока работ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривает.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Центр кадастровых услуг» был заключен договор подряда dd/mm/yy. Как следует из п. 1.1 договора, подрядчик обязуется согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по заданию заказчика выполнить следующие работы:

осуществить межевание земельного участка, расположенного по адресу: ..., установить на местности границы данного участка, определить их координаты в системе координат МСК-44, а также оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости с целью уточнения данных Государственного кадастра недвижимости (п. 1.1.1 договора);

состав работ по договору: сбор исходной информации и землепользовании, изучение технической и юридической документации, подбор планово-картографического материала, координирование земельных участков в системе координат МСК-44, определение площади земельного участка, изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласование его с заказчиком и заинтересованными лицами, изготовление и формирование межевого плана, направление документов в уполномоченный орган для уточнения данных Государственного кадастра недвижимости.

Работы, как следует из п. 1.3 договора, полностью считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Из положений п. 5.1 и 5.2 следует, что дата окончания работ – в течение трех месяцев с даты начала работ.

П. 6.3 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.(п. 3.1 договора). Истицей работы оплачены в соответствии с чеком-ордером от dd/mm/yy с комиссией 

<

данные изъяты> руб.

В рамках указанного договора ООО «Центра кадастровых услуг» составило схему расположения земельного участка на кадастровом плане и акт согласования местоположения границы земельного участка, который содержит возражения о местоположении границы земельного участка смежного землепользователя ФИО3. 

В судебном заседании установлено, что между собственником земельного участка ФИО1 и собственником смежного земельного участка - ФИО3 существует спор относительно местоположения границы между земельными участками, о чем свидетельствуют судебные акты, представленные сторонами (решение Костромского районного суда от 22 апреля 2015 года, решение Костромского районного суда от 07 ноября 2016 года), а также объяснения самой истицы.

При этом в судебном заседании истицей не оспаривалось, что ранее она обращалась в суд с требованиями к ООО «Центр кадастровых услуг» о взыскании неустойки. Данный спор был рассмотрен. Как следует из решения Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2014 года, в адрес ФИО1 были направлены сведения о том, что кадастровые работы приостановлены ввиду того, что акты согласования местоположения границы земельного участка содержат возражения собственников смежных земельных участков. Местоположение границы между земельными участками ФИО3 и Катковой не было согласовано ими. Принимая во внимание данные факты, суд отказал истице во взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора, однако в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда ввиду того, что судом был установлен факт нарушения промежуточных сроков оказания услуги, а именно ФИО1 не была проинформирована о невозможности завершения работ.

Таким образом, истцом ранее уже заявлялись требования о взыскании неустойки по тем основаниям, что услуга оказана несвоевременно, однако вины подрядчика суд не усмотрел. Данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же стороны, а истец вновь заявила о взыскании неустойки с момента внесения платы по договору подряда также ссылаясь на наличие вины подрядчика в невыполнении заказанной работы. Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки за период, где действиям ответчика судом дана правовая оценка в указанном выше решении. 

Также судом установлено и то, что не смотря на тот факт, что согласование границ между истцом и ФИО3 так и не было произведено, ответчиком был изготовлен межевой план dd/mm/yy. В соответствии с данным межевым планом истец обратилась в суд, однако ее требования были удовлетворены частично (решение Костромского районного суда dd/mm/yy). Граница была установлена только в определенных точках, в спорных точках граница по-прежнему не установлена, а межевой план в части спорной границы не принят судом в качестве достоверного доказательства. При этом как следует из решения суда, истец отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, а ответчик ФИО3, действующая в лице своих представителей Петрова и ФИО4, не была согласна с требованиями истицы ФИО1 

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как видно из договора подряда, заключенного между сторонами, ответчик обязался выполнить кадастровые работы согласно ФЗ «№221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее приводится в редакции, действующей на дату возникновения правоотношения между сторонами)

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 29 данного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 ст. 35 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 указанного Закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 данного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 данной статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со ст. 37 данного Закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В данном случае и объяснениями истицы, и судебными актами, на которые ссылались обе стороны, установлено, что существует спор о границах земельного участка ФИО1, поэтому результат кадастровых работ, для достижения которого и был заключен договор подряда, достигнут быть не может в соответствии с требованиями закона, поскольку согласование границ по-прежнему между смежными землепользователями не достигнуто, при таком положении описание местоположения границ земельного участка ФИО1 не может произведено в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе и на основании подготовленного ООО «Центр кадастровых услуг» межевого плана от dd/mm/yy.

Учитывая, что результат кадастровых работ не достигнут до настоящего времени не ввиду неправомерного поведения ответчика, а ввиду наличия спора о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, основания для взыскания договорной неустойки за заявленный истицей период с ответчика суд не усматривает. 

Иные доводы истицы (о том, что изготовленный межевой план не соответствует требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что ответчиком был изготовлен межевой план для ФИО3 и прочие) правового значения с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, не имеют.

Поскольку обоснованность и правомерность исковых требований истицы о взыскании с ответчика неустойки своего подтверждения не нашла, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова