Дело № 1-120/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 05 августа 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Печень О.О.,, 

с участием государственных обвинителей – помощников Кольского районного прокурора Мурманской области Синдеева С.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2 

защиты в лице адвоката НО АП МО ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевших Л.А.А. и Г.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут 

<

дата> до 13 часов 40 минут 

<

дата> ФИО2, находясь в садоводческом товариществе «Сельский строитель» Кольского района Мурманской области, расположенном в н.п. Зверосовхоз, решил совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного товарищества. Реализуя задуманное, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, незаконно проник на земельный участок с кадастровым номером №, подошел к хозяйственной постройке, которая используется Л.А.А., как иное хранилище, расположенной на участке №, принадлежащей последнему, где при помощи найденной металлической трубы проломил стену, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение вышеуказанной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее Л.А.А. имущество: - тепловую завесу «Тимберк» («TIMBERK THC WS3 3M AERO») стоимостью 2 500 рублей; - линейный светодиодный светильник «Навигатор» («Navigator 94596 DPO-VC2-32-IP20-LED») стоимостью 600 рублей, а всего имущества на сумму 3 100 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.А.А. имущественный ущерб на указанную выше сумму, который для последнего значительным не является.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 30 минут 

<

дата> до 19 часов 00 минут 

<

дата> ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды для себя, пришел к дому 

<

адрес>, принадлежащему Н.А.Р. Далее в вышеуказанный период времени, ФИО2, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, незаконно прошел на территорию участка, прилегающего к указанному дому, где через незапертую дверь незаконно проник в пристройку указанного дома, используемую Н.А.Р. и Потерпевший №1, как иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.В., а именно: - сварочный аппарат тд 102У2 СССР стоимостью 4 000 рублей с кабелем сварочным стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на сумму 5 500 рублей

Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.А.А. имущественный ущерб на указанную выше сумму, который для последнего значительным не является.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 

<

дата> до 13 часов 40 минут 

<

дата> ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дачного дома. Реализуя задуманное, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, незаконно проник на земельный участок с кадастровым номером №, подошел к дачному дому №, принадлежащему Г.Е.А. являющимся жилищем последней, где при помощи найденного куска арматуры отжал окно на первом этаже, после чего открыл левую часть окна, и, через образовавшийся проем, незаконно, против воли и согласия собственника, проник в помещение вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Г.Е.А. имущество: - пилу бензиновую «Чемпион» («CHAMPION 240») стоимостью 6 983 рубля 70 копеек; - шуруповерт «Пи ай ти» («P.I.T PSR 16-C») стоимостью 4 256 рублей; - сварочный аппарат «Чемпион» («CHAMPION IW-200/8AI») стоимостью 6 900 рублей; - ударную дрель «AEG SB2E 1100RV 447375» стоимостью 500 рублей; - набор бит/сверл «Бош» («Bosch X-LINE-30 PROMOLINE») стоимостью 1 100 рублей, а всего имущества на сумму 19 739 рублей 70 копеек. 

Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.Е.А. имущественный ущерб на указанную выше сумму, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Л.А.А. показал в судебном заседании, что у него в собственности в сельскохозяйственном кооперативе «Сельский строитель» в п. Зверосовхоз Кольского района Мурманской области находится участок №, на котором имеется хозяйственная постройка. 

<

дата> от соседа по дачному участку Л.Н.В. узнал, что в его хозяйственной постройке проломлена стена. Прибыв на участок и осмотрев постройку, обнаружил, что задняя стена в постройке проломлена, и из постройки украдены тепловая завеса «Тимберг», котораю он оценивает в 2 500 рублей и линейный светодиодный светильник, который он оценивает в 600 рублей, а всего имущества на сумму 3 100 рублей, который для него значительным не является. Заявленные им исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

В письменном заявлении Л.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 

<

дата> по 

<

дата>, путем взлома стены, проникло в принадлежащую ему бытовку, расположенную в СК «Сельский строитель» в п. Зверосовхоз, откуда похитило имущество на сумму 3 100 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Л.А.А., зафиксирован осмотр одноэтажного строения на участке № СХК «Сельский строитель» в п. Зверосовхоз Кольского района Мурманской области, на противоположной входной двери стене которого имеется сквозное отверстие. В ходе осмотра потерпевший Л.А.А. пояснил, что из помещения пропали светодиодный светильник и тепловая завеса (т. 1 л.д. 7-12).

Свидетель Л.Н.В. показал в судебном заседании, что у него имеется участок №, расположенный в СНТ «Сельский строитель» в п. Зверосовхоз Кольского района Мурманской области. Обходя 

<

дата> свой участок, обнаружил, что на соседнем участке в хозяйственной постройке проломлена стена, о чем сообщил Л.А.А., который по прибытию вызвал сотрудников полиции. Со слов Л.А.А. ему известно, что у того была похищена тепловая завеса.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 150-152), он является председателем садоводческого товарищества «Сельский строитель» расположенного в п. Зверосовхоз Кольского района Мурманской области. 

<

дата> ему стало известно, что у члена их товарищества Л.А.А., из хозяйственной постройки на участке № была совершена кража имущества.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 117-121), он пользуется дачным домом 

<

адрес>, принадлежащим Н.А.Р., где хранит свое имущество. Участок с домом огорожен забором. Прибыв в вечернее время 

<

дата>, обратил внимание, что калитка в заборе открыта. Пройдя в дом, обнаружил пропажу электросварочного катушечного аппарата стоимостью 4 000 рублей в комплекте с соединительными проводами стоимостью 1 500 рублей, хранящегося на открытой веранде дома. Причиненный ущерб для него значительным не является. 

В письменном заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из дома в 

<

адрес> принадлежащий ему сварочный аппарат с проводами, который он оценивает в 5 500 рублей (т. 1 л.д. 73).

Из показаний свидетеля Н.А.Р., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании (т. 2 л.д. 107-116) следует, что у него в собственности имеется земельный участок с домом 

<

адрес>, в котором проживает его родственник Потерпевший №1 

<

дата> вместе с ФИО23 приехал в 

<

адрес>, где пройдя в открытую веранду дома, ФИО23 сразу обнаружил пропажу своего электросварочного аппарата с соединительными проводами. 

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, зафиксирован осмотр участка и дачного дома с верандой по адресу: 

<

адрес>, огороженных забором, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что с веранды данного дачного дома в период с 

<

дата> по 

<

дата> был похищен принадлежащий ему сварочный аппарат (т. 1 л.д. 76-82). 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.С., данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 42-45) следует, что он работает в пункте приема металла в 

<

адрес>, куда в 

<

дата> его знакомый Медоренко сдал тепловую завесу в металлическом корпусе светлого цвета, за что он передал тому 250 рублей, а примерно, через месяц, медные провода, предположительно, от сварочного аппарата, за что передал тому 300 рублей. 

Протоколом выемки зафиксирована добровольная выдача подозреваемым ФИО2 электросварочного катушечного аппарата в металлическом корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 140-142). 

Потерпевшая Г.Е.А. показала в судебном заседании, что у нее в собственности имеется участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен двухэтажный жилой дом, оборудованный входными дверями, запирающимися на замок. Ее муж ФИО24, приехав 

<

дата> и войдя в дом, обнаружил, что в одной из комнат на первом этаже сломана рама, приоткрыто окно, и в комнате отсутствует хранящийся там инструмент, а именно, пила бензиновая «Чемпион», шуруповерт «Пи ай ти», сварочный аппарат «Чемпион», ударная дрель «AEG SB2E 1100RV 447375», набор бит/сверл «Бош», в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Весь инструмент был в рабочем состоянии, приобретался, кроме дрели, не задолго до хищения. Хищением инструмента ей был причинен ущерб на сумму 19 739 рублей 70 копеек, и является для нее значительным. Заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Свидетель Г.С.В. показал в судебном заседании, что у них с женой ФИО24 в собственности имеется двухэтажный дом, расположенный на участке по адресу: 

<

адрес>. Прибыв 

<

дата> в дом, и пройдя в одну из комнат на первом этаже, обнаружил, что рама на окне сломана, окно приоткрыто, и из комнаты похищен инструмент на сумму 19 000 рублей, который он приобретал не задолго до хищения, о чем сразу сообщил ФИО24 и вызвал сотрудников полиции.

В письменном заявлении Г.С.В. просит провести проверку по факту хищения из дома 

<

адрес> бензопилы «Чемпион», сварочного аппарата «Чемпион», шуруповерта, электрической дрели, набора свёрел, всего на сумму 24 174 рубля, который является для него значительным (т. 1 л.д. 153).

Протоколом осмотра места происшествия проведенного с участием Г.С.В., зафиксирован осмотр дома 

<

адрес>, повреждение окна в одной из комнат на 1 этаже, из которой, со слов Г.С.В., пропали бензопила, сварочный аппарат, шуруповерт, дрель, набор свёрел. В ходе осмотра изъят след обуви (т. 1 л.д. 157-166). 

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А.В.В., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-213), Медоренко приходится ему братом. В ночь со 

<

дата> на 

<

дата> со слов Медоренко ему стало известно, что тот совершил кражу в одном из домов по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-213). 

В ходе проведения очной ставки между свидетелем А.В.В. и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 238-243), свидетель А.В.В. показал, что прогуливаясь вместе с Медоренко в 

<

дата> по 

<

адрес>, Медоренко высказал намерение совершить хищение из бытовки, повредив ту. Поскольку ему не удалось убедить Медоренко отказаться от совершения преступления, он один ушел домой. Далее, прогуливаясь с Медоренко 

<

дата> около 03.00 часов в районе 

<

адрес>, и проходя мимо одного из домов, огороженного забором, в пристройке которого была приоткрыта дверь, Медоренко высказал намерение совершить из данного дома хищение. Поскольку ему не удалось убедить Медоренко отказаться от совершения преступления, он один ушел домой. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в ночное время узнал от Медоренко, что тот совершил хищение имущества из одного из домов по 

<

адрес>. О совершенных Медоренко преступлениях не сообщил в полицию, так как Медоренко приходится ему братом. Подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями свидетеля А.В.В.

В чистосердечных признаниях (т. 1 л.д. 47 и л.д. 123) и при даче явки с повинной (т. 1 л.д. 183) ФИО2 сообщил о хищении в 

<

дата> из деревянной постройки дачного кооператива «Сельский строитель» радиатора и светильника, в чем вину признает и раскаивается; 

<

дата> из дома 

<

адрес> сварочного аппарата, в чем вину признает и раскаивается; 

<

дата> путем отжатия окна в дачном доме в 

<

адрес> из дачного дома сварочного аппарата, бензопилы, шуруповерта, электрической дрели, которое впоследствии продал, вину признает и раскаивается. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 159-162) показал, что прогуливаясь вместе с А.В.В. 

<

дата> в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут по территории садоводческого товарищества «Сельский строитель», увидел хозяйственную постройку, из которой решил совершить хищение. При помощи металлической трубы проломил стену в данной постройке, откуда похитил тепловую завесу и светодиодный светильник, после чего тепловую завесу сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, за что получил 250 рублей, а светильник продал. Прогуливаясь вместе с А.В.В. 

<

дата> в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут мимо огороженного забором дома 

<

адрес>, заметил приоткрытую дверь в пристройку дома, откуда решил совершить хищение. Пройдя в указанную пристройку, похитил оттуда сварочный аппарат, от которого оторвал медные провода и сдал их в пункт приема металла, получив за них 300 рублей, а сам сварочный аппарат выбросил. Хищения и 

<

дата>, и 

<

дата> совершал один. Проходя в вечернее время 

<

дата> по 

<

адрес>, обратил внимание на дом 

<

адрес>, из которого решил совершить хищение. Вернувшись в данному дому в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, при помощи найденной им арматуры открыл одно из окон на 1 этаже данного дома и, проникнув в дом, похитил оттуда бензопилу, сварочный аппарат, шуруповерт, дрель электрическую, набор свёрел, которые впоследствии продал в 

<

адрес> за 11 300 рублей. О совершенном хищении в ту же ночь вернувшись домой сообщил своему брату А.В.В.. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал: хозяйственную постройку на участке № сельскохозяйственного кооператива «Сельский строитель» в районе 

<

адрес>, откуда 

<

дата> в период с 01.00 часа до 02.00 часов путем пролома стены похитил тепловую завесу и светодиодный светильник; дом 

<

адрес>, откуда 

<

дата> в период с 03.00 часов до 04.00 часов из пристройки к дому похитил сварочный аппарат; дом 

<

адрес>, откуда 

<

дата> в период с 01.00 часов до 02.00 часов, путем повреждения окна на первом этаже, проникнув в дом, похитил сварочный аппарат, бензопилу, шуруповерт, электродрель и набор свёрел (т. 2 л.д. 76-85).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, таким как протоколы осмотра места происшествия, иным документам.

Указанные доказательства в деталях согласуются с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимым доказательством, как полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением гарантированного Конституцией РФ права на защиту. 

Суд не сомневается в правдивости показаний ФИО2, поскольку они изобилуют такими деталями и подробностями, которые могли быть известны только участнику событий.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 на совершение кражи имущества Л.А.А., Потерпевший №1 и Г.Е.А., о чем свидетельствуют его последовательные действия при совершении краж, а именно, намереваясь получить денежную выгоду, осознавая, что имущество, которым он намеревался впоследствии распорядиться, ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил чужое имущество, и распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями Медоренко в ходе предварительного расследования. 

О незаконности проникновения ФИО2 в иное хранилище Л.А.А. и Потерпевший №1, а также жилище Г.Е.А., свидетельствует то обстоятельство, что он противоправно тайно вторгся с целью кражи: в хозяйственную постройку Л.А.А. путем пролома стены; через незапертую дверь проник в пристройку дома, используемую Потерпевший №1 как иное хранилище; путем отжатия окна на первом этаже дома и образовавшийся проем проник в жилой дом Г.Е.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действиями ФИО2: Л.А.А. был причинен материальный ущерб на сумму 3 100 рублей, что подтверждается, в том числе, скриншотами о стоимости тепловой завесы «Тимберк» и линейного светодиодного светильника «Навигатор» в Интернет магазине (т. 2 л.д. 5-6); Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, что подтверждается, в том числе, скриншотами о стоимости сварочного аппарата тд 102У2 СССР и кабеля сварочного в Интернет магазине (т. 2 л.д. 119-121); Г.Е.А. был причинен материальный ущерб на сумму 19 739 рублей 70 копеек, что подтверждается, в том числе, скриншотами и чеками о стоимости похищенного имущества, в том числе и в Интернет магазине (т. 2 л.д. 57-66). Тот факт, что впоследствии потерпевшему Потерпевший №1 сварочный аппарат был возвращен, не свидетельствует о том, что ему реально не был причинен материальный ущерб. 

Действиями ФИО2 потерпевшей Г.Е.А., был причинен значительный ущерб, поскольку похищенный инструмент был приобретен не задолго до хищения, постоянно использовался ее мужем при строительстве дома, в связи с хищением инструмента им пришлось приобретать новый инструмент, она проживает совместно с мужем, совокупный доход семьи составляет, примерно, 75 000 рублей, у ее мужа от предыдущего брака имеется дочь-студентка, которой он оказывает материальную помощь, совместно с ними проживают их престарелые родители, кроме того, у них имеются кредитные обязательства. Ущерб от хищения составляет 19 739 рублей 70 копеек, что превышает пять тысяч рублей, и является реально причиненным, значительным для потерпевшей материальным ущербом. 

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинения о хищении имущества Г.Е.А., в том числе, сварочного аппарата «Чемпион» («CHAMPION IW-200/8AI») стоимостью 7 000 рублей, а всего в причинении Г.Е.А., общего ущерба на сумму 19 839 рублей 70 копеек. В судебном заседании потерпевшей Г.Е.А. представлены документы на сварочный аппарат, кассовый чек и гарантийный талон, из которых усматривается, что стоимость сварочного аппарата составляет 6 900 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО2 в части стоимости сварочного аппарата «Чемпион» до 6 900 рублей, а общего ущерба, причиненного Г.Е.А. до 19 739 рублей 70 копеек. 

Проверив представленные доказательства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.А.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО2 является субъектом совершенных преступлений.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

У суда нет сомнений в обоснованности выводов высоко квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО2 используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности установлено, что ФИО4 не судим; совершил три преступления, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – тяжкое; к административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты> вину признал полностью, раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание; по всем преступлениям активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении ФИО24 дал явку с повинной, по двум преступлениям, в отношении Л.А.А. и ФИО23, сделал чистосердечные признания, которые в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как явку с повинной; возвратил потерпевшему Потерпевший №1 похищенный сварочный аппарат, что суд расценивает как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в виду возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: по всем преступлениям: его полное признание вины, раскаяние; явки с повинной; 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении Потерпевший №1, также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, также суд не усматривает обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке, в виду возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не смотря на согласие ФИО2 с предъявленным обвинением, при назначении наказания, у суда не имеется. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшим Л.А.А. заявлен гражданский иск на сумму 3 100 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 – на сумму 5 500 рублей, потерпевшей Г.Е.А. заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, на сумму 19 739 рублей 70 копеек. Исковые требования потерпевших Л.А.А. и Г.Е.А. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку размеры ущерба обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Потерпевший №1, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться к ним на регистрацию в установленные дни; не покидать постоянное место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой и (или) учебой либо необходимостью получения экстренной медицинской помощью вне места жительства и (или) пребывания.

Гражданские иски потерпевших Л.А.А. и Г.Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Л.А.А. 3 100 (три тысячи сто) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.Е.А. 19 739 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 70 копеек. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>