судья Копнин С.Н. №22-5335/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Мошковой С.А., предоставившей удостоверение №1681 и ордер №54475 от 21.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденной ФИО4, потерпевшей ФИО1 и защитника осужденной - адвоката ФИО2 на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 31.07.2017 г., которым 

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ст.106 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденной в колонию-поселение; зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета – 1 день следования за 1 день лишения свободы; гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется; процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежали,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО4 признана виновной и осуждена по ст.106 УК РФ, то есть за убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, совершенном ею 06.04.2017 г. на территории Починковского района Нижегородской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная ФИО4 в своей апелляционной жалобе на приговор от 31.07.2017 г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на ее иждивении находится ребенок-инвалид в возрасте 15 лет – дочь ФИО3, которая нуждается в постоянном уходе и ее заботе. Отмечает, что отец ребенка устранился от ее воспитания, когда ребенку было 4 года и в настоящее время он злоупотребляет спиртными напитками и никакой материальной помощи, а также участия в воспитании дочери не принимает. Также отмечает, что она свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном; преступление совершила вынужденно, находясь в тяжелом материальном положении и сложившейся ситуации. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1 не настаивала на лишении свободы и просила в отношении нее условное наказание, поскольку фактически ее дочь окажется без опеки. Отмечает, что она уже все осознала и в дальнейшем исправлении не нуждается. Также отмечает, что ранее она не была судима и не привлекалась к какой-либо ответственности. Просит приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 31.07.2017 г. изменить в связи с суровостью наказания и применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в своей апелляционной жалобе на приговор от 31.07.2017 г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденная свою вину признала, раскаялась в содеянном. Отмечает, что на иждивении ФИО4 находится дочь-инвалид, которая нуждается в ее заботе и очень привязана к матери. Также отмечает, что она в судебном заседании просила не лишать ФИО4 свободы, поскольку фактически ребенок окажется без матери, без ее заботы, в которой она очень нуждается. Просит приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 31.07.2017 г. изменить в связи с суровостью наказания и применить в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ.

Защитник осужденной – адвокат ФИО2 – в своей апелляционной жалобе на приговор от 31.07.2017 г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере нахождения на иждивении ее подзащитной ребенка-инвалида, привязанность данного ребенка к матери. Отмечает, что ФИО4 одна воспитывает ребенка, в воспитании которого отец не принимает никакого участия. Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ее подзащитной без изоляции об общества. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, характера и общественной опасности содеянного, ее поведения после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил к наказанию, назначенному ФИО4, положения ст.73 УК РФ. Просит приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 31.07.2017 г. изменить в связи с суровостью наказания и применить в отношении ФИО4 положения ст.73 УК РФ. 

Других апелляционных представлений и жалоб, равно как и возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО4 извещена надлежащим образом 05.09.2017 г., от участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденная отказалась, оснований признавать участие названного лица обязательным не усматривается. В соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ заявленный осужденной ФИО4 отказ от адвоката, несмотря на то, что он не связан с ее материальным положением, не принимается и на основании законоположений ч.3 ст.51 УПК РФ осужденной судом второй инстанции для защиты ее законных прав и интересов назначен защитник в лице адвоката Мошковой С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО4 - адвокат Мошкова С.А. - доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО4, потерпевшей ФИО1 и защитника осужденной - адвоката ФИО2 - поддержала в полном объеме и также просила приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 31.07.2017 г. изменить в связи с суровостью наказания и применить ст.73 УК РФ. 

Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, просила апелляционные жалобы осужденной ФИО4, потерпевшей ФИО1 и защитника осужденной - адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась ФИО4, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденной деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное ей деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений, а также согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.06.2017 г. №1302, оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 нет; на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала.

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО4 от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Так, на основании законоположений п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 согласно положений ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, что отражено в приговоре.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а также отсутствие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденной наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденной быть также не могло.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО4, представленные в материалах дела, включая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО4, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденной в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы апеллянтов о том, в случае назначения осужденной ФИО4 наказания, связанного с лишение свободы, то ее несовершеннолетняя дочь, которая находится на ее иждивении и является инвалидом, останется без ее опеки, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность ФИО4, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (жизнь новорожденного ребенка), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденной данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО4 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

При определении срока наказания ФИО4 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные частями 1 и 5 ст.62 УК РФ УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается и с тем выводом суда первой инстанции о том, что объективных предпосылок в пользу назначения наказания ФИО4 с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной в приговоре разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционные жалобы осужденной ФИО4, ее защитника - адвоката ФИО2 и потерпевшей ФИО1 и удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

обвинительный приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4, потерпевшей ФИО1 и защитника осужденной - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин