Дело №12-39/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 05 июня 2017 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

с участием защитника - адвоката Павливской И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Волковой А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 20.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 20.04.2017г. отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях административного правонарушения, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, он употребил спиртное уже в припаркованной машине, когда автомобиль увидели сотрудники ГИБДД. Он действительно управлял своим транспортным средством, когда ехал домой по 

<

адрес> со своим другом Л.Е., но находился в трезвом состоянии. От сотрудников ГИБДД он не скрывался. Очевидно, проезжая во дворе, сотрудники ГИБДД увидели стоящую во дворе машину с сидящими в ней людьми, что употребляют спиртное и решили составить протокол на водителя.Свою позицию о том, что не управлял транспортным средством в нетрезвом виде, он пояснил в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснение» указал, что его машина стояла во дворе по 

<

адрес>.Это же он пояснил и сотрудникам ГИБДД в устной форме и это зафиксировано на видеозаписи, которую они вели.Его доводы о том, что он не управлял своим транспортным средством 21.12.2016 г. ни в 2 часа 55 минут, ни в 3 часа 34 минуты на 

<

адрес>, мировым судьей не опровергнуты. Судья не принял во внимание показания свидетеля А.В., мотивируя тем, что ей небезразлична его судьба и ее показания даны с целью освобождения его от административной ответственности. В тоже время в основу своего постановления суд положил показания свидетелей Б.В., Г.В. и П.Р. - сотрудников ГИБДД, расценив их как правдивые и достоверные, поскольку они все были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них нет причин оговаривать его, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Данный довод суда является надуманным и не соответствующим действительности, поскольку свидетель А.В. также была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у нее нет никаких оснований оговаривать сотрудников ГИБДД. В то время как сотрудники ГИБДД являются крайне заинтересованными лицами, поскольку именно они составили на него административный материал и поэтому у них есть все основания и оговаривать его, и давать в суде ложные показания. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД не подтверждаются и не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности их показания противоречат представленной ими же видеозаписи, так как в своих показаниях они сообщают о тех событиях, которых нет на записи, а длительность видеозаписи не совпадает со временем, указанном в составленных ими протоколах и акте. И это не «отдельные неточности», которые суд оправдывает давностью событий, хотя сами свидетели не говорят о том, что они что-то забыли, а противоречия, которые суд не посчитал нужным устранить, но при этом в нарушение закона истолковал их против него. Вышеуказанные свидетели - сотрудники ГИБДД, были вызваны в суд по ходатайству его адвоката и представителя, в связи с имеющимися к ним вопросам. Суд удовлетворил данное ходатайство, но допросил этих свидетелей в его отсутствие и отсутствие его адвоката и представителя, в результате чего было нарушено его право на защиту, так как они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, а именно задать вопросы тем свидетелям, о допросе которых ходатайствовали. Довод суда о том, что адвокат не явилась по неуважительной причине в судебное заседание 05.04.2017г. и злоупотребляет правом не состоятелен, поскольку адвокатом представлен больничный лист, а им было заявлено ходатайство об отложении дела, так как болен адвокат, а самостоятельно он не сможет осуществить защиту своего права. Не соответствует действительности и довод суда о том, что свидетель Л.Е. не явился в суд и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, так как в деле и так достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Действительно 05.04.2017г. свидетель Л.Е. не явился в суд, так как в этот день он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за болезни адвоката, и его участие судебном заседании при таких обстоятельствах было лишено всякого смысла. 13.04.2017г. адвокатом снова было заявлено ходатайство о допросе этого свидетеля, но судом было отказано в этом по причине того, что он не явился в суд 05.04.2017г.. Полагает, что в данном случае судом было нарушено его процессуальное право на представление доказательств по делу в защиту своей позиции. Более того, Л.Е. являлся очевидцем всех происходящих событий и его показания имели большое значение для установления истины по делу. По делу был составлен протокол об административном правонарушении № от 21.12.2016г. в 3 часа 45 минут в 

<

адрес>. В графе «время и место совершения административного правонарушения» указано, что место - 

<

адрес>, а время- 3 часа 34 мин. В ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны обязательные требования, которые предъявляются к протоколу об административном правонарушении, а именно в нем должны быть указаны в том числе - место, время и событие административного правонарушения. Однако, сведения, указанные в этой графе в вышеуказанном протоколе, в частности место и время не соответствует фактическим обстоятельствам, и опровергается другими доказательствами. На 

<

адрес> он не управлял транспортным средством, что с очевидностью вытекает из представленной видеозаписи. Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2016г., составленного в 3 часа, он был отстранен от управления транспортным средством на 

<

адрес>, в 2 часа 55 минут. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно в 3 часа 34 минуты 21.12.2016г. производилось исследование. При таких обстоятельствах он никак не мог управлять транспортным средством в указанное время, ни в каком состоянии. Не из показаний сотрудников ГИБДД, не из видеозаписи, не возможно установить точное время и место якобы совершенного им правонарушения. Поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостатки, которые не возможно устранить при рассмотрении дела по существу. Однако, суд посчитал неточности в протоколе об административном правонарушении за технические ошибки. Ссылка суда на видеозапись и ее длительность говорит о несостоятельности выводов суда, так как на видеозаписи не выставлено время и невозможно определить время начала записи, поскольку запись ведется с того момента, когда он находится в автомобиле сотрудников ГИБДД, и сколько времени прошло до этого момента, судом не установлено. Поэтому, согласно правовому смысла законодательства в области административных правонарушений, составленные по делу документы содержат существенные недостатки и суд их не устранил. Видеозапись не свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством в указанное время по 

<

адрес>, поскольку эта видеозапись не содержит записи о том, что транспортное средство движется, что оно останавливается и со стороны водителя после остановки выходит он, после чего ему предлагается сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Видеозапись начинается с того момента, когда он уже сидит в автомобиле сотрудников ГИБДД, а его автомобиль стоит на месте парковки. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был нарушен порядок - он не видел, использует ли сотрудник ГИБДД для освидетельствования новый мундштук, этого нет и на видеозаписи. Также сотрудниками ГИБДД нарушен порядок применения видеозаписи при фиксации административного правонарушения. Он должен был быть предупрежден о том, что ведется видеозапись, какое техническое средство используется и это должно быть отражено в протоколе, запись должна быть непрерывной, с указанием времени начала записи и ее окончания. Его представителем дважды заявлялось ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы для установления достоверности произведенной записи и содержащихся в ней сведений, но суд дважды отказал. Из содержания ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. С учетом вышеизложенного невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а с учетом презумпции невиновности полагает, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Калмыкова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, уважительных причин не явки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник Павливская И.Н. поддержала доводы жалобы, пояснив, что судья не принял во внимание показания свидетеля А.В., мотивируя тем, что ей небезразлична судьба ФИО1 и ее показания даны с целью освобождения его от административной ответственности. В тоже время, в основу своего постановления, суд положил показания свидетелей Б.В., Г.В. и П.Р. - сотрудников ГИБДД, расценив их как правдивые и достоверные, но они заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности в силу служебных обязанностей. Свидетель А.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у нее нет также никаких оснований оговаривать сотрудников ГИБДД. Показания сотрудников ГИБДД не подтверждаются и не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности противоречат представленной ими же видеозаписи, так как в своих показаниях они сообщают о тех событиях, которых нет на записи, а длительность видеозаписи не совпадает со временем, указанном в составленных ими протоколах и акте. Указанные свидетели допрошены в их отсутствие, ходатайство о повторном допросе данных свидетелей, мировым судьей было отклонено. То есть она не имела возможности задать им вопросы, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Видеозапись якобы совершенного правонарушения состоит из четырех фрагментов, из данной видеозаписи невозможно определить начало записи, запись велась не с самого начала, а лишь с момента нахождения ФИО1 непосредственно в автомобиле сотрудников ГИБДД. Все собранные по делу процессуальные документы противоречат друг другу, время совершения правонарушения и время составления документов не совпадают. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Павливскую И.Н., исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.12.2016г. в 02 час. 55 мин., в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных мировым судьей - протоколом об административном правонарушении № от 21.12.2016г. (л.д.3), содержащего сведения об управлении 21.12.2016г. ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 21.12.2016г. в 

<

адрес>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 21.12.2016г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.12.2016г. (л.д.6), содержащего сведения о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестора «Юпитер» №, у него установлено алкогольное опьянение, показания прибора- 0,267 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, что подтвердил собственноручно; рапортом ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК Б.В. (л.д.8) об обстоятельствах управления ФИО1. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей - Б.В., Г.В. и П.Р., очевидцев управления ФИО1 автомобилем при данных обстоятельствах.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая и подробная оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 21.12.2016г. не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении и употребил алкоголь, будучи на парковке в стоявшем автомобиле совместно с приятелем Л.Е., проанализированы мировым судьей и обосновано признаны не состоятельными, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и показаниями свидетелей - Б.В., Г.В. и П.Р., подробно и в деталях показавших об обстоятельствах не остановки по требованию 21.12.2016г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, последующего выхода из водительской двери указанного автомобиля ФИО1, припарковавшегося в дворе многоэтажного дома, отсутствия в автомобиле иных лиц, следов употребления алкоголя. Данные показания свидетелей согласуются между собой, поэтому не доверять им или ставить их под сомнение, оснований не имеется. 

Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности несостоятельности, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. 

Показания свидетеля А.В. не относятся к установлению события административного правонарушения, поскольку она очевидцем управления ФИО1 автомобилем не была, подошла к автомобилю после того, как ФИО1 уже находился в автомобиле сотрудников ГИББД, доказательств возможного нахождения в автомобиле под управлением ФИО1 иных лиц, распития алкоголя после остановки транспортного средства с учетом его преследования сотрудниками полиции, не упускавшего автомобиль из поля зрения, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены при допросе свидетелей обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, являются также несостоятельными, поскольку защитой не представлено дополнительных обстоятельств, подлежащих исследованию мировым судьей и влияющих на событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на месте не содержит сведений об управлении им транспортным средством, однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение управление ФИО1 транспортным средством, что не отрицается им самим, а также возможность использования при проведении освидетельствования использованного мундштука ввиду не отражения на видеозаписи его вскрытия из упаковки, так как соответствующих доказательств данному нарушению при проведении освидетельствования не имеется, при прохождении освидетельствования заявлений об использовании не нового мундштука, ФИО1 не делал. 

Доводы о том, что в ходе производства по делу мировым судьей было нарушено право на защиту и допрошены свидетели без участия ФИО1, а также его защитника, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает при допросе свидетелей обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности. Перед допросом 05.04.2017г. свидетели Б.В., Г.В. и П.Р. были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие 05.04.2017г. ФИО1 и защитника в судебном заседании при допросе указанных свидетелей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела 13.04.2017г. защитник Павливская И.Н. знакомилась с показаниями свидетелей Б.В., Г.В. и П.Р. в полном объеме, после исследования доказательств по делу заявила ходатайство о повторном вызове свидетелей Б.В., Г.В. и П.Р. с целью задать вопросы, и отказ в удовлетворении данного ходатайства, с учетом передачи дела по подсудности по ходатайству ФИО1 от мирового судьи г. Ставрополя мировому судье по Нефтекумскому району, то есть за 290 километров от места жительства свидетелей и отсутствия конкретных вопросов защитника по обстоятельствам, установленных мировым судьей при допросе данных свидетелей и не выясненных им, является верным. При этом, сам ФИО1 своевременно и надлежаще извещался о каждой дате рассмотрения административного материала, не был лишен возможности принять участия в судебном заседании 05.04.2017г., однако, своим правом не воспользовался, что не влечет переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. 

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу видеотехнической экспертизы является обоснованным, надлежаще мотивированным письменным определением, поскольку исследованные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для переоценки которых не усматриваю.

Также при рассмотрении дела мировым судьей из совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено точное время совершения правонарушения - 21.12.2016г. в 02 часа 55 минут, так как указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения - 03 часа 34 минуты, является технической опиской. Данный вывод подробно мотивирован мировым судьей и оснований не согласиться с ним, в том числе и по доводам о длительности видеозаписи, не усматриваю. 

Обосновано отказано мировым судьей и в повторном вызове в судебное заседание по ходатайству защиты свидетеля Л.Е., так как ранее данный свидетель вызывался в судебное заседание на 05.04.2017г., однако не явился и уважительных причин своей не явки не представил, при этом, доводы об осведомленности указанного свидетеля об отложении слушания дела на другой срок по причине болезни защитника, являются несостоятельными, так как правом на отложение дела наделен судья, а не защитник. Кроме того, сторона защиты не лишена была возможности самостоятельно обеспечить явку данного свидетеля защиты в судебное заседание 13.04.2017г. и 20.04.2017г., но своим правом в предоставлении доказательств, не воспользовалась. 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не был предупрежден о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий, не может служить основанием к отмене принятого постановления, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо, совершающее процессуальные действия с применением видеозаписи, информировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о ведении записи с помощью средств видеофиксации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия по проведению освидетельствования проведены с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в акте. Каких-либо замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются необоснованными. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания, мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, оснований для назначения более мягкого или строгого наказания не имеется.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 20.04.2017 года по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.