Дело № 12-189/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Порошин О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1, 

его защитника Смертиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 22.01.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 07.12.2024 в 18.15 часов в районе дома № 81 на ул.Спешилова в г.Перми водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2024, так как копия протокола ему не вручалась, протокол и акт составлены в отсутствие понятых, запись «от подписи отказался» внесена должностным лицом без участия понятых.

В ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не были приняты. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях вменяемого административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. 

Проигнорированы пояснения ФИО1 о том, что нарушение ПДД было допущено им в состоянии крайней необходимости, а именно, что в этот день его несовершеннолетнего ребенка в деревне Демино Пермского района покусала собака и он с учетом временного и географического факторов вынужден был ради спасения жизни ребенка сесть за руль, что может подтвердить ФИО2 Учитывая, что происшествие имело место в сельской местности, в которой отсутствует транспортная инфраструктура, сопоставимая по возможностям с городской, ФИО1 считает, что действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения еще большего вреда, ради спасения здоровья сына. 

Мировым судьей при назначении размера административного штрафа не были учтены положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа до 15 000 рублей судом не снижен. 

ФИО1 владеет правом на управление транспортными средствами более 20-ти лет, за указанный период никогда не допускал грубых нарушений, влекущих лишения права управления транспортными средствами. Просит суд учесть ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающий возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

ФИО1 с 02.05.2021 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в качестве самозанятого, занимается грузоперевозками, самостоятельно осуществляет услуги по вывозу сточных вод и бытовых отходов, характеризуется заказчиками исключительно положительно. Транспортное средство используется ФИО3 для работы, является единственным источником дохода, автомобиль необходим, чтобы добираться до работы от места жительства, возить ежедневно своего несовершеннолетнего ребенка из д.Демино Пермского района в районный центр в школу, лишение права управления может привести к потере работы и дохода. Брак 24.12.2024 расторгнут, место жительства ребенка определено с отцом и ребенок находится на иждивении ФИО1 

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился. Суд, с учетом мнения заявителя и его защитника, не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснило, что сын учится в 6 классе в средней школе пос.Усть-Качка Пермского района. 07.12.24 сын находился в д.Демино недалеко от д.Горшки в доме семьи брата заявителя, а сам ФИО4 находился на даче своей сестры в д.Алешиха за Гайвой, где примерно с 14 до 15 часов употребил примерно 200 грамм водки. Ближе к вечеру ему позвонила жена брата ФИО2 и сообщила, что видела, как на его сына нападали собаки. Он решил срочно приехать и отвезти сына в ближайшую больницу в пос.Лобаново Пермского района, но по пути на ул.Спешилова его остановили сотрудники ГАИ, обнаружили, что он в нетрезвом состоянии. Сына никто не отвез в больницу. Впоследствии вечером он осмотрел сына, укусов у него не было, собаки его только уронили в сугроб.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.12.2024 в 18.15 часов в районе дома № 81 на ул.Спешилова в г.Перми водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Виновность ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 274910 от 07.12.2024, протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 59 ОА № 279017 от 07.12.2024, чеком алкотектора от 07.12.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 222395 от 07.12.2024, свидетельством о поверке средства измерения от 06.06.2024 (действительным до 05.06.2025), протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 259047 от 07.12.2024, копией постановления от 07.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, сведениями о ранее допущенных правонарушениях, видеозаписями.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, представленные доказательства не содержат существенных противоречий. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей проигнорированы его пояснения о том, что нарушение ПДД было допущено им в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. В данном случае управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не носило абсолютно вынужденный характер, д.Демино находится на автодороге Пермь-Усть-Качка в транспортной доступности, его сын находился под наблюдением взрослых, которые могли принять необходимые меры к скорейшей доставке его в больницу, в то время как ФИО1 находился далеко и ему потребовалось бы значительное время доехать до д.Демино. Кроме того, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться как меньший вред, чем возможный вред здоровью несовершеннолетнего ребенка при отсутствии у него укусов собак, в связи с чем действия ФИО1 нельзя расценить как действия в состоянии крайней необходимости.

Суд критически относится к версии ФИО5 о причине управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни на видеозаписи он о покусах собаками сына не указал, на видеозаписи при составлении процессуальных документов и разъяснении ему процессуальных прав находился в благодушном, расслабленном состоянии, затягивал проведение освидетельствования, никуда не торопился.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГАИ с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО4 от подписи в протоколе отстранения от управления ТС, в протокол внесена запись «от подписи отказался».

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ правила уплаты административного штрафа в половинном размере в течение 20 дней со дня вынесения постановления не распространяются на ст.12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае суд не находит, как не усмотрел их и мировой судья.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 22.01.2025 в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин