Дело № 12-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 27 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 13 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у дома 71 по улице Московская города Липецка в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №025244 от 01 апреля 2018 года, должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Свидетельство №07Л/12 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746, паспорт и инструкция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку представлены мировому судье в копиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеются два паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746, отражающих различные сведения о поверке и калибровке данного прибора.

Из материалов дела следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746 изготовлен в 2008, а имеющаяся в материалах дела инструкция, относится к прибору 2013 года выпуска.

Показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A №32286, выданный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития под названием «Анализатор паров этанола в выдыхаемом (алкотестер) Alcotest 6810 с принадлежностями», регистрационное удостоверение №ФСЗ 2008/01290 от 24 марта 2008 года, истек 01 августа 2013 года, ввиду чего данные приборы не могут эксплуатироваться.

Протокол теста не содержит никаких записей, кроме рукописного текста, в связи с чем, не возможно установить принадлежность протокола теста анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746.

Показания свидетелей, не подтвердивших ход процедуры освидетельствования, не могут быть служить основанием для подтверждения факта его надлежащего освидетельствования на состояние опьянения.

Проверки допустимости, относимости и достоверности, представленных административным органом доказательств, мировой судья не проводил, чем нарушил его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что 31 марта вечером он выпил 2 бутылки пива, а утром 1.04.2018 года сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предварительно проверив себя на алкотестере китайского производства. В пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД. От него исходил запах «перегара», ввиду чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на месте, он продул в прибор, показавший 0,21 мг/л. Он растерялся, поверил сотрудникам полиции, согласился с результатом исследования и все подписал. Потом стал приходить в себя, вспомнил, что трубка прибора была старая, ее при нем не вскрывали, понятых он не видел, но не отрицает, что к сотрудникам полиции подходили какие-то люди, с которыми они беседовали. 

Защитник Голикова Н.В. жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего: 

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 095648 от 01 апреля 2018 года, ФИО1 01 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы. Замечаний к содержанию протокола у ФИО1 не возникло, копия протокола им получена, что подтверждено его подписями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, оснований не доверять, изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется, нарушений при его составлении судом не установлено. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями ИДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2018 года (л.д.5), протоколом теста, протоколом о задержании транспортного средства от 01 апреля 2018 года (л.д. 6). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 01 апреля 2018 года на улице Московской в районе кольца 9-го микрорайона командиром взвода ФИО7 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал результат - алкогольное опьянение, с которым ФИО1 был согласен. После чего ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 32, 45)

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Они являются сотрудниками полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2018 года основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление им транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Копия данного протокола получена ФИО1, замечаний к его содержанию у последнего не возникло, что подтверждено его подписью.

Согласно акту 48 ВЕ 240940 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2018 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,21 мг/л. При исследовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовался алкотестер «Драгер 6810» заводской номер «Aral -17-46», поверен 21 марта 2018 года. 

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 и оформления результатов освидетельствования, не установлено. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, он присутствовал при проведении освидетельствования, заполнил значимые для него моменты. Показания свидетеля ФИО6 оценены мировым судьей и приняты в качестве доказательства в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля ФИО5

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 и оформления результатов освидетельствования, судом не установлено. 

Довод жалобы о том, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, своевременно не прошло поверку, опровергается материалами дела, в частности: копией свидетельства о поверке № 07Л/1026 (л.д. 31), паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotester 6810 (л.д. 119-124, 140-145), руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotester 6810 (л.д. 112-116), а также показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым чек от алкотестера со временем может выцветать (л.д. 126)

Имеющийся в материалах дела паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746, отражающий сведения о поверке и калибровке данного прибора, изложенные в таблице 4 (л.д. 91-93) судом не принимается в качестве доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся материально ответственным лицом ОБ ДПС УМВД России по ЛО, осуществляющим учет, обслуживание измерительных приборов и технических средств, показал, что при одновременном изготовлении нескольких копий паспортов приборов, им раскреплялись их листы, которые он вполне мог перепутать, ввиду чего, изначально направил в суд копию паспорта с неправильными датами поверки, в последующем данную оплошность устранил, направив в адрес суда надлежащую копию паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746, проходивший поверку 21.03.2018 года.

Оригинал паспорта был осмотрен непосредственно в судебном заседании, сведения о прохождении поверки и колибровки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746 - 21.03.2018 года, нашли свое подтверждение.

Данные обстоятельства также подтверждены ответом и.о. директора ФБУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и испытаний», согласно которому по итогам поверки 21.03.2018 года анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746 признан пригодным к применению, выдано свидетельство о поверке № 07 Л/1012.

Оснований сомневаться в достоверности указанных данных не имеется, в связи с чем техническое средство измерения обоснованно, вопреки утверждению заявителя, было признано пригодным к применению.

Доводы защиты о том, что протокол теста не содержит никаких записей, кроме рукописного текста, в связи с чем, не возможно установить принадлежность протокола теста анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746, были предметом исследования в суде.

Свидетелем ФИО8 предоставлен на обозрение суду «Журнал учета работы с алкотестером», имеющийся при каждом приборе за период с 25.0.2017 по 18.04.2018 года. В данный журнал инспектором ДПС вносятся сведения о каждом использовании прибора : дата, время, ФИО лица и результат освидетельствования. Сама же информация о прохождении освидетельствования сохраняется в памяти прибора. Внеся непосредственно в судебном заседании в прибор Драгер 6810 ARAL-1746 информацию о дате и времени прохождения освидетельствования (согласно записи 42 журнала), свидетелем Двуреченским распечатан дубликат протокола теста от 1.04.2018 года на бумажном носителе, содержащий результат измерения – 0,21мг/л, что в полной мере соответствует освидетельствованию, проведенному в отношении ФИО1 Таким образом утраченные сведения в протоколе теста восполнены непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон. ФИО и дата рождения тестируемого лица вносятся в данный протокол инспектором собственноручно.

Доводы жалобы о том, что показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAL-1746 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A №32286, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития под названием «Анализатор паров этанола в выдыхаемом (алкотестер) Alcotest 6810 с принадлежностями», регистрационное удостоверение №ФСЗ 2008/01290 от 24 марта 2008 года, истек 01 августа 2013 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Техническое средство измерения алкотестер «Драгер 6810», при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 включено в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и специального развития имеет заводской «Aral -17-46», прошло поверку 21 марта 2018 года

В соответствии с ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежат обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что данное техническое средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а наличие указанного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению, на что было прямо указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Следовательно, ссылка в жалобе на истечение срока действия сертификата на техническое средство алкотестер «Драгер 6810», безосновательна, поскольку данный факт не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Доводы защиты о том, что имеющаяся в материалах дела инструкция, относится к прибору 2013 года выпуска, тогда как прибор, которым проводилось исследование изготовлен в 2008 году, правового значения по делу не имеют. Само по себе наличие в материалах дела инструкции на аналогичный прибор иного года выпуска не влияет на существо правонарушения.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи показал, что 01 апреля 2018 года он попросил ФИО1 подвезти его до автосервиса. При нем ФИО1 продувал в свой алкотестер и результат был отрицательный. В районе кольца 9 микрорайона их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он видел, как сотрудник ГИБДД достал с заднего сиденья служебного автомобиля прибор и протянул его ФИО1. Сменную трубку при этом никто не открывал.

Показания свидетеля ФИО9 мотивированно оценены мировым судьей критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он данного правонарушения не совершал, суд расценивает, как выдвинутый им способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 15 июля 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 13 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 13 июля 2018 года – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2018 года.

Судья /подпись/ С.И.Грабовская