Дело № 2-3674/2023

61RS0001-01-2023-002994-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Турченковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО к ООО "УК "Даймэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах ФИО к ООО "УК "Даймэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «УК «Даймекс».

Установлено, что ФИО осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Даймекс» на основании трудового договора от ... № в должности начальника отдела логистики.

За период с декабря 2022г. по 16.06.2023г ей не выплачена заработная плата в размере 333842,49 руб., что подтверждается справкой ООО «УК «Даймекс» от 16.06.2023г.

В силу п.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УК «Даймекс», утвержденных генеральным директором общества 10.06.2022г., установлены дни выплаты заработной платы работникам 2 раза в месяц: 13 и 27 числа.

За период с 01.12.2022г по 16.06.2023г задолженность ответчика составляет 333842,49 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным истец просил обязать ООО «УК «Даймекс» выплатить в пользу ФИО задолженность по оплате труда с 01.12.2022г по 16.06.2023г. в размере 333842,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Турченкова С.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с абз.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Даймекс» на основании трудового договора от ... № в должности начальника отдела логистики.

В силу п.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УК «Даймекс», утвержденных генеральным директором общества 10.06.2022г., установлены дни выплаты заработной платы работникам 2 раза в месяц: 13 и 27 числа. 

За период с 01.12.2022г по 16.06.2023г ФИО не выплачена заработная плата в размере 333842,49 руб., что подтверждается справкой ООО «УК «Даймекс» от 16.06.2023г.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «УК «Даймэкс» не произведена выплата заработной платы ФИО за период с 01.12.2022г по 16.06.2023г в размере 333842,49 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не производстве выплаты заработной платы в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размер 2000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в ответчика в доход местного бюджета в размере 6838,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО к ООО "УК "Даймэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Даймэкс» (ИНН №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с 01.12.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере 333842,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 335842,49 руб.

Взыскать с ООО «УК Даймэкс» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6838,42 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 13.10.2023 года.