Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 11 апреля 2023 года.

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-2311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 06 апреля 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Шестакова С.В., 

судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селивановой Т.Г., представившей удостоверение № 1343 и ордер от 20 марта 2023 года № 008018, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 по 22 сентября 2020 года, а также с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23 сентября 2020 года по 19 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступлений. 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Материалы уголовного дела направлены прокурору Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области для продолжения расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Селивановой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 121,609 грамма, в крупном размере; синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 2,406 грамма, в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ФИО1 в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что с приговором суда он согласен частично, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, доказывающие его причастность к интернет-сайту ..., его регистрацию на данном сайте и вступление в преступный сговор с неустановленным лицом. Суд при вынесении приговора сослался на показания, которые были даны им в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, обещавших срок наказания до 5 лет лишения свободы, если он будет соглашаться с тем, что занимался распространением наркотических средств. ФИО1 просит принять во внимание то, что фотографии, имеющиеся в сотовом телефоне, изъятом у П., содержат следы фальсификации: время и дата отправления фотографий, которые были сделаны разными сотрудниками полиции в разное время, свидетельствуют о том, что телефон был отключен от мобильных и стационарных сетей, было изменено аппаратное время на телефоне, так как на первом фото указана дата 15 сентября, а когда следователь фотографировал второй раз, то дата была 14 сентября. При этом оперуполномоченный Рз. пояснил, что телефон хранился у него в сейфе, и никто не имел доступа к нему. Судом не были допрошены понятые, которые присутствовали при передаче сотового телефона оперуполномоченным Рз. следователю Кр.. По мнению ФИО1, фабула обвинения не соответствует действительности, так как в телефоне П. имелся аккаунт в приложении ..., на который приходили сообщения минимум от 3 неустановленных лиц, что говорит о том, что владелец аккаунта, который находился в телефоне П., является администратором сайта. Кроме того, автор жалобы просит применить в отношении него положения ст.96УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ему было 18 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор суда в части осуждения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в полном объеме в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании – по обвинению в других. 

По настоящему уголовному делу суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части оправдания ФИО1 и нарушения уголовного закона в части осуждения ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил при постановлении приговора в части оправдания ФИО1 существенное нарушение положений ст.306УПКРФ.

В соответствии со ст. 306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них. 

Так, органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив П.М.ВБ., свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, основано лишь на показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и не подтверждено иными доказательствами, поэтому его необходимо оправдать по фактам незаконных сбытов наркотических средств Бд., Пр., К., Ер., Р., С. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не привел основания оправдания ФИО1 по каждому из преступлений, по которым он был оправдан. 

В соответствии с требованиями закона резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по вопросам, указанным в ст. 306 УПК РФ. 

Резолютивная часть приговора должна соответствовать его описательно-мотивировочной части.

Указанные требования закона были нарушены судом первой инстанции. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы оправдания П.М.ВБ. по обвинению в совершении двух преступлений в виде незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, однако в резолютивной части приговора указал только о признании невиновным ФИО1 по одному предъявленному ему обвинению по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, не указав предусмотренного законом основания. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на законность постановленного приговора, который в связи с этим подлежит отмене в полном объеме, поскольку приговор как акт правосудия является единым процессуальным документом.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, потому считает возможным постановить новый приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции, изложенных в приговоре, поскольку такое решение не ухудшает положение осужденного.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2020 года ФИО1, находясь на территории города Нижнего Тагила Свердловской области, используя сотовый телефон «iPhone», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее ИТС «Интернет») зарегистрировался на интернет-сайте ... и посредством текстовых сообщений вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, зарегистрированным на интернет-сайте ... (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории города Нижнего Тагила, при этом соучастники разработали план преступных действий и распределили между собой роли, направленные на достижение преступного результата.

Неустановленное в ходе следствия лицо, зарегистрированное на интернет-сайте ..., действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах помещает в тайники наркотическое средство, адреса которых посредством текстовых сообщений в сети «Интернет» сообщает ФИО1

ФИО1, действуя по указанию неустановленного в ходе следствия лица, зарегистрированного на интернет-сайте ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли, при получении сообщений о местах нахождений тайников с наркотическими средствами забирает его, переносит по адресу своего проживания в городе Нижнем Тагиле, где при помощи электронных весов осуществляет их расфасовку в удобную для незаконного сбыта упаковку и в дальнейшем оборудует с ним «закладки» на территории города Нижнего Тагила, адреса и фото которых посредством текстовых сообщений на интернет-сайте ...» сообщает неустановленному в ходе следствия лицу. Затем неустановленное в ходе следствия лицо, зарегистрированное на интернет-сайте ..., действуя согласно отведенной ему роли, при получении от ФИО1 адресов и фото с местонахождением «закладок» с наркотическими средствами, используя информационно-телекоммуникационную сеть, размещает их в сети «Интернет» с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, желающим приобрести наркотические средства. После получения от реализации наркотических средств денежные средства неустановленное в ходе следствия лицо, зарегистрированное на интернет-сайте ..., перечисляет ФИО1 оплату за проведенную им работу. 

В конце сентября 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное в ходе следствия лицо, осуществляя реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрело наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 119,686 грамма, то есть в крупном размере, и разместило в тайнике в неустановленном в ходе следствия месте на территории города Нижнего Тагила, адрес которого посредством текстовых сообщений в программе персональной связи в сети «Интернет» сообщило ФИО1

В конце сентября 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, прибыл к указанному неустановленным в ходе предварительного следствия лицом месту, где изъял из тайника наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 119,686 грамма, то есть в крупном размере, перенес его по месту своего проживания, расфасовал массами 112,274 грамма, 1,668 грамма, 1,958 грамма, 1,852 грамма и 1,934 грамма, упаковал в полимерные пакетики, обмотанные липкой лентой зеленого цвета, и продолжил незаконно хранить по месту своего проживания с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

21 сентября 2020 года ФИО1 взял с собой ранее приобретенное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 119, 686 грамма, расфасованное в пять полимерных пакетиков в изоленте зеленого цвета, продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом до момента задержания сотрудниками полиции 21сентября 2020 года около 23:55 в 

<

адрес>. 

22 сентября 2020 года в период времени с 00:30 до 01:00 в служебном кабинете №419 отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по ул.Тельмана, 40 в Дзержинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, в ходе личного досмотра ФИО1 в сумке, находящейся при нем, обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 119,686 грамма, то есть в крупном размере, 

Основанием для отнесения наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), а также смесей, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон), к наркотическим средствам является «Список наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 0,2грамма является значительным размером, массой свыше 2,5 грамма - крупным размером, массой свыше 500 граммов - особо крупным размером.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, в период с конца сентября 2020 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, по 22 сентября 2020 года П.М.ВБ., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, зарегистрированным на интернет-сайте ..., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», умышленно, из корыстных побуждений, имея реальную возможность осуществить незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 119,686 грамма, то есть в крупном размере, на территории города Нижнего Тагила, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах и таким образом выведено из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что не причастен к незаконному обороту наркотических средств, пакет с наркотическими средствами нашел, хотел перепрятать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы. П.М.ВБ. пояснил, что изъятые в ходе его личного досмотра наркотические средства из сумки и иные предметы ему не принадлежат, он нашел их в лесу, спрятал там же, поскольку побоялся отнести в полицию. После задержания добровольно сообщил сотрудникам полиции о сумке с наркотиками, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. На предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления под психологическим давлением сотрудников полиции, обещавших, что наказание за хранение наркотических средств будет составлять менее 5 лет лишения свободы.

К показаниям ФИО1 в суде апелляционной инстанции судебная коллегия относится критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления и строгого наказания, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 сентября 2020 года ФИО1 показал, что в сентябре 2020 года он решил заняться распространением наркотических средств через тайники-закладки. С этой целью, используя принадлежащий ему мобильный телефон, связался с неизвестным в интернет-магазине ..., от него получил адрес с местом нахождения наркотического средства, которое необходимо было расфасовать и разместить в «закладки» в разных районах г. Нижнего Тагила. Тайник с наркотическим средством находился напротив салона ..., расположенного на Свердловском шоссе. Подобрав наркотик, перевез его по месту своего проживания, расфасовал, поместил в удобную для сбыта упаковку и стал раскладывать в тайники-закладки в разных районах города. Местонахождение тайников сообщал неизвестному посредством переписки через сеть «Интернет» в программе ... с телефона своей знакомой П. 21 сентября 2020 года, имея при себе наркотическое средство, которое необходимо было разместить в «закладках», его задержали сотрудники полиции.

Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия признает достоверными, последовательными и непротиворечивыми, поскольку они даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51Конституции РФ, а равно предупреждения о том, что в случае согласия давать показания в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Оснований для самооговора судебная коллегия не усматривает.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Рз., Б., Г., Пн., П., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Рз. суду показал, что он является оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Нижнетагильское». У них имелась информация о том, что 21 сентября 2020 года в 

<

адрес> будет находиться ФИО1, у которого при себе имеются наркотические средства, в связи с чем было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В тот же день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия около 23:55 были задержаны ФИО1 и М. При личном досмотре ФИО1 из сумки, находящейся при нем, изъяты полимерный пакет с веществом, три свертка, перемотанные изолентой, пакет-файл с веществом, пакет с полимерными пакетиками «зип-лок», пять рулонов изоляционной ленты, двое электронных весов. Знакомая ФИО1 - несовершеннолетняя П. в подъезде дома, где он был задержан, добровольно выдала им принадлежащий ей сотовый телефон, которым пользовался ФИО1 При осмотре указанного телефона были обнаружены сведения об оборудовании тайников-закладок с наркотическими средствами. 

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Рз.

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного расследования усматривается, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре П.М.ВБ. Из сумки, находившейся при задержанном, были изъяты: полимерный пакет с веществом, несколько пакетиков на застежке с веществом, двое электронных весов, изолента. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором отражены ход и результаты проведенного мероприятия, замечаний от ФИО1 и участвующих в досмотре лиц к изложению результатов досмотра, а также к действиям сотрудников полиции не поступало. 

Показания свидетелей Г. и Б. оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола личного досмотра и изъятия от 22 сентября 2020 года следует, что в служебном кабинете отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в присутствии понятых Г. и О. был досмотрен ФИО1 Входе его досмотра в сумке, находящейся при нем, обнаружен и изъят пакет «Магнит», внутри которого находился полимерный пакет на застежке «зип-лок» с порошкообразным веществом; три свертка из изоленты зеленого цвета, полимерный пакет на застежке «зип-лок» с веществом; полимерный пакет на застежке с множеством полимерных пакетиков внутри; пять рулонов изоленты, двое электронных весов; в левом боковом кармане джинсов - телефон сотовой связи «Samsung» (том 3, л. д. 138).

Согласно справке о предварительном исследовании от 22 сентября 2020 года № 2025 веществ, изъятых при личном досмотре ФИО1, 

- в прозрачном полимерном пакете с застежкой «зип-лок» обнаружено вещество белого цвета в виде порошка, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 112,274 грамма;

- в прозрачном полимерном пакетике с застежкой «зип-лок» обнаружено вещество белого цвета в виде порошка, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,668 грамма;

- в трех свертках из фрагментов полимерной липкой ленты зеленого цвета находились двойные прозрачные полимерные пакетики с застежками с аналогичным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,958 грамма, 1,852 грамма, 1,934 грамма (том 3, л. д. 140). 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 28 сентября 2020 года №3340 вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в представленных свертках 112,224 грамма, 7,332 грамма (том 3, л. д. 143-145);

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 15 октября 2020 года №3507 на внутренней поверхности двух весов содержатся следовые остатки наркотических средств - производного N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинона) (том 3, л. д.155-156). 

Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» нашли свое отражение в справке о проведении оперативного мероприятия (том 3, л. д. 137) и рапортах оперуполномоченного Рз. от 22 сентября 2020 года (том 3, л. 

<

...>). 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» осуществлялось при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также выявление и установление ФИО1, его совершающего, поскольку у сотрудников полиции имелись сведения о том, что ФИО1 при себе имеет наркотические средства, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том 3, л. д. 134-135).

В ходе расследования пять рулонов изоляционной ленты синего, черного, зеленого и красного цветов, имеющие следы использования; полимерный пакет с полимерными пакетиками на застежке «зип-лок» были дополнительно осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 3, л. 

<

...>). 

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что на момент задержания в сентябре 2020 года поддерживал с ФИО1 и П. дружеские отношения. О том, что кто-либо из них причастен к незаконному обороту наркотических средств, не знал. 21 сентября 2020 года встретил на улице П.М.ВБ., который направлялся к П., решил пойти с ним. В 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. 

Свидетель Пн. показал, что в конце сентября 2020 года принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого в 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и Мс. В ходе личного досмотра ФИО1 из сумки, находящейся при нем, были изъяты свертки с веществом, электронные весы, пустые полимерные пакетики, пять рулонов изоляционной ленты. Также было установлено, что ФИО1 общался с несовершеннолетней П., которая в присутствии законного представителя добровольно выдала принадлежащий ей телефон сотовой связи, ранее находившийся в пользовании ФИО1 

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что на период сентября 2020 года проживала в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 и М. поддерживала дружеское общение. О причастности кого-либо из них к незаконному обороту наркотических средств ей известно не было. В конце сентября 2020 года по предложению сотрудников полиции предоставила принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 7», в котором сотрудники полиции обнаружили приложение ..., а также переписку с неизвестными, адреса «закладок» с наркотическими средствами. Она сообщила, что в начале лета 2020 года передала телефон ФИО1, он пользовался им, установил приложение в телефоне и вел переписку с неизвестными. 

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов от 22 сентября 2020 года П. в присутствии своего законного представителя передала сотрудникам полиции мобильный телефон «IPhone 7», imei:

<

№> (том 3, л. д. 178).

Согласно протоколу осмотра телефона «IPhone 7» обнаружено наличие в нем приложения ... и учетной записи ..., переписка с неизвестным, зарегистрированным под учетной записью ..., направившим пользователю сообщения с геолокацией и «интернет-ссылками» на фотоизображения участков местности с географическими символами и описанием ..., ... (том 3, л. д. 195-201, фототаблица, л. д. 202-223).

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,923 грамма, производного N-метилэфедрона массой 0,880 грамма; 0,829 грамма, 0,697 грамма, общей массой не менее 2,406 грамма, изъятых в ходе осмотра участков местности.

Суд первой инстанции посчитал предъявленное в данной части обвинение обоснованным, осудил ФИО1 за покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признает обвинение в этой части необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, подлежащим исключению из обвинения П.М.ВБ. по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, в конце сентября 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя совместный с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, зарегистрированным на интернет-сайте ..., преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя функции «закладчика», действуя умышленно из корыстных побуждений, поместил на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,406 грамма, то есть в крупном размере, а именно: 

- на пригорке в земле - массой не менее 0,880 грамма, упакованное в полимерный пакет, обмотанный липкой лентой синего цвета,

- в семи метрах от пригорка в земле - массой не менее 0,829 грамма, упакованное в полимерный пакетик, обмотанный липкой лентой синего цвета, 

- в двадцати метрах от пригорка в основании пня, - массой не менее 0,697 грамма, упакованное в полимерный пакетик, обмотанный липкой лентой синего цвета, 

а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,923 грамма, упакованное в полимерный пакетик, обмотанный липкой лентой синего цвета, поместил на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, сведения о которых сообщил неустановленному в ходе следствия лицу, зарегистрированному на интернет-сайте .... 

21 сентября 2020 года около 23:55 ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан в 

<

адрес>. 

22 сентября 2020 года в период времени с 16:20 до 16:55 в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, произведённого сотрудниками полиции, было изъято синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,406 грамма, в крупном размере, а именно: на пригорке в земле, - массой не менее 0,880 грамма; в семи метрах от пригорка в земле, - массой не менее 0,829грамма; в двадцати метрах от пригорка в основании пня, - массой не менее 0,697 грамма. 

22 сентября 2020 года в период времени с 17:20 до 17:35 в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, произведённого сотрудниками полиции, было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,923 грамма, упакованное в полимерный пакетик, обмотанный липкой лентой синего цвета, то есть в значительном размере. 

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В качестве доказательств обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в данной части суд в приговоре сослался на протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства, справки о предварительном исследовании и заключения судебно-химических экспертиз, в соответствии с которыми были определены масса и вид изъятых наркотических средств.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 2,406 грамма было изъято на участке местности, расположенном в 500 метрах от 

<

адрес> (том 4, л. д. 2-9) тогда, как на исследование поступили вещества, изъятые в 500 метрах от 

<

адрес> (том 4, л. 

<

...>).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>, изъят сверток из изоленты синего цвета (том 4, л. д. 58-61). Однако на исследование эксперту поступил сверток в изоленте синего цвета, изъятый в 300 метрах от 

<

адрес> (том 4, л. д. 67).

Из приведенных доказательств усматривается, что на предварительное исследование поступили вещества, изъятые по адресам, которые не соответствуют адресам, указанным в протоколах осмотра мест происшествия.

Поскольку устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не представляется возможным, судебная коллегия признает справки о предварительном исследовании от 23 сентября 2020 года № 2032, 2035, 2036, 2034 и заключения экспертов от 30 сентября 2020 года № 3362, 3363 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеющими юридической силы. 

Поскольку указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания события преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона общей массой 2,406 грамма и мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,923 грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, является необоснованным и подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает ее достаточной для выводов о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 119,686 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного расследования лица не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел своё полное подтверждение, поскольку ФИО1 заранее договорился с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом о незаконном сбыте наркотических средств, по сообщению неустановленного лица, зарегистрированного на интернет-сайте ..., отыскал тайник с наркотическими средствами, которые расфасовал и должен был разместить в тайники-закладки, сделать их фото с целью передать неустановленному в ходе предварительного расследования лицу для сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. За проделанную работу ФИО1 должен был получить вознаграждение за каждую сделанную им «закладку» с наркотическим средством.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение, в том числе и тем, что сведения о местах нахождения «закладок» с наркотическими средствами должны были поступать лицам, употребляющим наркотики, путем использования сети «Интернет» бесконтактным способом, переписка с соучастником велась ФИО1 с использованием сети «Интернет».

Масса изъятого наркотического средства мефедрона (4-метил-меткатинона) 119,686грамма образует крупный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Об умысле на незаконный сбыт указанных средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, его расфасовка, удобная для передачи, наличие переписки с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом на сайте интернет-продаж наркотических средств, сведения о местах «закладок». 

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с начала июня 2020 года и до 22:25 26 июля 2020 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, зарегистрированным на интернет-сайте продаж наркотических средств ..., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Нижний Тагил, незаконно сбыл синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,688 грамма, то есть в крупном размере, потребителям Бд., Пр. и К. 

В период с начала августа 2020 года и до 14:10 20 сентября 2020 года П.М.ВБ., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, зарегистрированным на интернет-сайте продаж наркотических средств ..., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Нижний Тагил, незаконно сбыл синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,944 грамма, то есть в крупном размере, потребителям Ер., Р. и С.

В качестве доказательств причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений органами следствия приведены показания сотрудников полиции Рз., Б., Пн. об обстоятельствах задержания ФИО1, сотрудников патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Сф., См. об обстоятельствах задержания К., Бд., Пр., сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции роты № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Сл. об обстоятельствах задержания Ер. и лиц, являющихся потребителями наркотических средств, а также обстоятельствах обнаружения указанных веществ либо в ходе личного досмотра, либо в ходе осмотров мест происшествия.

Также приведены показания допрошенных в качестве свидетелей Бд., Пр., К., Ер., Р., С., которые показали о том, что являются потребителями наркотических средств. В определенный период времени, намереваясь употребить наркотическое средство, осуществили его заказ на интернет-сайте ..., произвели оплату по предоставленным реквизитам, после чего, используя поступившие после оплаты географические координаты и фотоизображения, отыскали «закладки» с наркотическим средством, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции после их задержания. 

В материалах уголовного дела также имеются протоколы задержания указанных лиц, доказательства, подтверждающие производство их личных досмотров, результаты исследований обнаруженных наркотических средств. 

Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств, которая бы безусловно свидетельствовала о том, что «закладки» с наркотическими средствами, обнаруженные Бд., Пр., К., Ер., Р., С., были оборудованы именно ФИО1, органами предварительного расследования не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, которые позволяют со всей достоверностью установить данные обстоятельства. 

Так, по факту незаконного сбыта наркотического средства Бд., согласно справке о предварительном исследовании, на исследование представлено вещество в двух свертках из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, фрагментов бумаги коричневого цвета и фрагментов прозрачной неокрашенной полимерной пленки, содержащее вещество в виде кристаллов розового цвета, тогда как цвет вещества, изъятого у ФИО1, - прозрачные кристаллы и порошок белого цвета. Координаты оборудованной «закладки», которую отыскала Бд. в переписке, обнаруженной в телефоне, находящемся в пользовании ФИО1, отсутствуют. 

Месторасположение оборудованных «закладок» с наркотическими средствами, обнаруженных Пр., К., не конкретизировано. 

При осмотре телефона сотовой связи Ер. установлено место «закладки» с наркотическим средством, его фотоизображение: .... Прикоп 2-3 см. Фото № 2 и № 3 - изображение фрагмента участка леса, грунтовой поверхности, дерева, основание которого обведено кружком красного цвета, однако в переписке, обнаруженной в телефоне, находящемся в пользовании ФИО1, аналогичной информации не обнаружено. 

Также не имеется и сведений о размещении «закладок» с наркотическими средствами, которые впоследствии были обнаружены Р. и С. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств указанным лицам не сообщал о точном времени и конкретных местах оборудованных им тайников с наркотическими средствам, при осмотре места происшествия с его участием также места размещения «закладок» указал приблизительно. 

Таким образом, органами предварительного расследования не представлено совокупности доказательств, подтверждающей то, что наркотические средства, приобретенные К., Бд., Пр., Ер., Р., С., им сбыл ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Исследованные доказательства не исключают возможность размещения указанных наркотических средств в «закладках» иным лицом, также осуществляющим преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств посредством интернет-магазина .... 

Предусмотренный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера его участия в совершении преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом того, что обвинение ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по двум преступлениям - по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств Бд., Пр., К., Ер., Р., С., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений. 

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное неоконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судебная коллегия учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, родителями, не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях, имеет постоянное место жительства. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы П.М.ВБ. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании у него не выявлено. Мышление целенаправленное, последовательное логичное, расстройств внимания и памяти не выявляет, развитие соответствует возрасту и полученному образованию, интеллект средний.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, впоследствии активно сотрудничал с органами расследования, дал подробные признательные показания о мотивах и обстоятельствах содеянного, способе совершения преступления, сообщил об участии в преступлении иного лица, не установленного в ходе предварительного следствия, подтвердил их на месте совершения преступления, предоставил дополнительные доказательства, что позволило установить юридически значимые обстоятельства совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61УКРФ, судебная коллегия учитывает частичное признание вины ФИО1, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П.М.ВБ. преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, характера совершенного деяния, личности ФИО1, который проживал отдельно от родителей, самостоятельно себя обеспечивал, совершил преступления с целью заработать денег для обустройства жилья, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 96 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы судебная коллегия исходит из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не окончено на стадии покушения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности рассматриваемого преступления, данных о личности ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным не назначать с учетом материального положения ФИО1 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 21 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года, а также с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2020 года по 19 мая 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в представленных свертках: 112,174 грамма, 7,252 грамма, двое электронных весов со следовыми остатками наркотических средств; пять рулонов изоляционной ленты и полимерный пакет с полимерными пакетиками, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 7 в г. Н. Тагил, - уничтожить; телефон сотовой связи «Samsung», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 7 в г. Н. Тагил, - вернуть законному владельцу; телефон сотовой связи «IPone 7», imei:

<

№>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 7 в г. Н. Тагил, - вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 119,686 грамма), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года; с 20 мая 2022 года по 06 апреля 2023 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 24 сентября 2020 года по 19 мая 2022 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать невиновным по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства производного N-метилэфедрона общей массой 1,688 грамма) и оправдать за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО1 признать невиновным по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства производного N-метилэфедрона общей массой 1,944 грамма) и оправдать за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой в представленных свертках: 112,174 грамма, 7,252 грамма, переданное в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 7 в г. Н. Тагил, - уничтожить;

- двое электронных весов со следовыми остатками наркотических средств, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 7 в г. Н. Тагил, - уничтожить;

- пять рулонов изоляционной ленты и полимерный пакет с полимерными пакетиками, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 7 в г. Н. Тагил, - уничтожить;

- телефон сотовой связи «Samsung», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 7 в г. Н. Тагил, - вернуть законному владельцу.

- телефон сотовой связи «IPone 7», imei:

<

№>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 7 в г. Н. Тагил, - вернуть законному владельцу.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента провозглашения. Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.Л. Русанова 

М.Ю. Леонтьева