РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ФИО2 с декабря 2013 года по октябрь 2017 года проходил военную службу в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от 21 декабря 2013 года № № ответчику произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 69600 рублей. Вместе с тем, ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности в период, за который производилась выплата, ФИО2 правом на её получение не обладал. По этой причине за ответчиком образовалась задолженность в размере 69600 рублей, которую истец просит суд взыскать в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). При этом истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня поступления в воинскую часть акта её проверки финансовым органом – 11 октября 2016 года, в связи с чем считает, что обращение в суд состоялось в пределах указанного срока.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что выплата ФИО2 произведена на основании приказа командира войсковой части № от 21 декабря 2013 года № № за высокие показатели служебной деятельности, то есть при наличии соответствующих правовых оснований. Также полагал, что нарушения порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, допущенные командованием, исключают возможность применения пункта 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2010 года № 1010. Помимо этого представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего, по его мнению, исчислению со дня издания приказа № № о материальном стимулировании – 21 декабря 2013 года.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в своем отзыве указала на обстоятельства выплаты ответчику дополнительного материального стимулирования в декабре 2013 года, а также на отсутствие в единой базе данных сведений об отмене приказа о дополнительном материальном стимулировании ответчика и наличии у него задолженности.

В свою очередь в отзыве представителя командира войсковой части № ФИО4 указывается на необходимость удовлетворения заявленных требований ввиду необоснованности выплаты ответчику, привлечённому к дисциплинарной ответственности, дополнительного материального стимулирования. Также полагал, что обращение ФКУ «ОСК ВВО» в суд состоялось в пределах срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 24 апреля 2013 года № № ФИО2 проходил военную службу в должности командира батареи войсковой части №. 

Приказом командира войсковой части № от 21 декабря 2013 года № № (пункт 1466), изданным во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», предписано произвести капитану ФИО2 выплату дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2013 год в сумме 80000 рублей.

Обстоятельства фактической выплаты дополнительного материального стимулирования в декабре 2013 года в сумме 69600 рублей (за вычетом НДФЛ) подтверждаются содержанием соответствующего расчётного листка и не оспаривались стороной ответчика в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в ходе проверки отдельных вопросов выплаты дополнительного материального стимулирования в войсковой части №, проведённой экспертом отделения (внутреннего аудита) Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в период с 08 августа по 09 сентября 2016 года, выявлены обстоятельства выплаты капитану ФИО2 дополнительного материального стимулирования за 2013 год при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства нашли своё отражение в акте соответствующей проверки и приложении к нему.

Факт привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствующий период подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 08 октября 2013 года № №.

Выявление указанного нарушения послужило основанием для издания 17 июня 2019 года командующим войсками и силами на северо-востоке Российской Федерации приказа № № об отмене приказа командира войсковой части № от 21 декабря 2013 года № № в части выплаты ФИО2 дополнительного материального стимулирования, а также для обращения ФКУ «ОСК ВВО» в суд с настоящими требованиями.

Оценивая обоснованность доводов сторон, суд учитывает, что положениями Порядка определения и расходования объёма бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу, по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010 (далее – Порядок), предусмотрены периодические дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Конкретные размеры выплат, как следует из пункта 7 Порядка, определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. 

В то же время военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, в силу абзаца 2 пункта 11 Порядка, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в октябре 2013 года за совершённый грубый дисциплинарный проступок и отмене в этой связи приказа о выплате дополнительного материального стимулирования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО2 дополнительного материального стимулирования в размере 69600 рублей (за вычетом НДФЛ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Пункт 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости возврата указанных денежных средств, суд учитывает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются его денежным довольствием или приравненным к нему платежом, не причитались ему в качестве таковых, право на их получение у ответчика никогда не возникало и в последующем не утрачивалось, в связи с чем они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. По этой причине ограничения, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Также несостоятельным суд находит и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права, в условиях издания приказа от 08 октября 2013 года № № командиром войсковой части №, истцу – ФКУ «ОСК ВВО» не могло быть известно ранее поступления в его распоряжение акта о результатах проверки войсковой части №, то есть ранее 11 октября 2016 года. Доказательства осведомлённости истца о нарушении его права ранее указанной даты ответчиком не представлены. Поскольку обращение в суд путём направления почтового отправления, содержащего исковое заявление, состоялось 16 июля 2019 года, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется. 

Доводы представителя ответчика о нарушении порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на соответствующие выводы суда не влияют, поскольку фактически направлены на оспаривание приказа командира войсковой части № от 08 октября 2013 года № №, что предметом судебного разбирательства не является. При этом сведений о признании данного приказа незаконным в судебном порядке, его отмене, у суда не имеется.

Отсутствие в Единой базе данных сведений об отмене приказа о дополнительном материальном стимулировании ответчика, а равно о его задолженности препятствием для удовлетворения заявленных требований не является.

С учётом изложенного, поскольку право ответчика на денежное обеспечение в период прохождения военной службы нарушено не было, а оспариваемая сумма ему выплачена без законных оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФКУ «ОСК ВВО» и в связи с этим иск удовлетворяет.

Вместе с тем, спорная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое в рассматриваемый период производило начисление и выплату ответчику соответствующих денежных сумм.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 2288 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 сентября 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко