Дело № 2–75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л. В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Якимовой П.О., представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскании о компенсации морального вреда и возмещении ущерба связанного с незаконным уголовным преследованием, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 03.07.2017г. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В связи с обращением ответчицы с заявлением частного обвинения в мировой суд, рассмотрением названного заявления о привлечении к уголовной ответственности пострадала репутация истицы, 

<

данные изъяты>. Оценивая степень нравственных и физических страданий находит компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей сопоставимой степени причиненных ей страданий в результате действий ответчицы, которую просит взыскать с ФИО3, а также просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> в размере в 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне привлечено ОМВД России по Холмскому городскому округу

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено, дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО2, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ухудшение здоровья истицы произошло именно в период рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 мировым судьей осенью 2016 года, доводы стороны ответчика о том, что в указанный период у истицы 

<

данные изъяты> не подтверждается материалами дела, так как 

<

данные изъяты>, также пояснил, что в настоящее время мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ведется производство по уголовному делу № года по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании обвинительного заключения, утвержденного Холмским городским прокурором, что также подтверждает то обстоятельство, что истица подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны ответчицы. В то же время не оспаривал, что истица и ответчица результате возникших неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в районе 

<

адрес> нанесли обоюдно друг другу телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено, дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО4, который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что обратившись к мировому судье с заявлением частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1, ответчица реализовала свое конституционное право на защиту, 

<

данные изъяты>, и в силу своих познаний с момента причинения вреда ее здоровью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обращалась неоднократно в ОМВД России по Холмскому городскому округу, к мировым судьям с заявлениями о причинении легкого вреда здоровью, однако, ни один из органов результатов по существу ее заявлений не представил. Кроме того, пояснил, что каких-либо доказательств причинения вреда здоровью и их связи с действиями ответчицы истицей не представлено, сумма морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной, необходимость материальных затрат на психолога не доказана, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по Холмскому городскому округу, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы, представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста ФИО, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, который возражал против удовлетворения исковых требований поскольку ответчица реализовав свое конституционное право на судебную защиту обратилась с заявлением частного обвинения не имея умысла на причинение вреда истице, следовательно у последней права на компенсацию морального вреда в силу закона не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации. Вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголвоного дела в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(ранее ФИО5) обратилась с заявлением в ОМВД России по Холмскому городскому округу по фату причинения ей телесных повреждений ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которое постановлением УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ передано в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 23.09.2016г. производство по уголовному делу № по ч.1 ст.116 УК РФ возбужденное по заявлению частного обвинения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 03.07.2017г. производство по уголовному делу № по ч.1 ст.115 УК РФ возбужденное по заявлению частного обвинения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

С учетом того, что в материалы названных уголовных дел частным обвинителем представлены сведения о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ причинены действиями ФИО1 телесные повреждения, названное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что со стороны частного обвинителя ФИО3 имела место реализация ее конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Доводы стороны истца о том, что в результате рассмотрения уголвоного дела № по ч.1 ст.115 УК РФ у ФИО6 обострилось имеющееся заболевание опровергнуто пояснениями специалиста ФИО, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>, что не связано с перенесёнными эмоциональными переживаниями, названные обстоятельства подтверждены медицинской картой амбулаторного больного.

Из представленной справки психолога от 17 октября 2016 года следует, что истица обратилась на обследование с жалобами на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> однако, определить достоверно имеет ли названное обращение какую-либо причинно-следственную связь с умышленными действиями ответчицы из указанной справки возможным в не представляется, иных доказательств умышленного причинения ответчицей истице вреда стороной истца суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны частного обвинителя ФИО3 имела место реализация ее конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, а в ходе рассмотрения дела доказательства того, что обращение ФИО3 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом) стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов не имеется и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, материального ущерба в размере 7500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года

Судья 

Рудопас Л.В.