Дело № 2-2322/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А. 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При этом истец находилась в автомобиле КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены травмы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 был не согласен с виновностью в данном дорожно-транспортном происшествии, то неоднократно обжаловал выносимые в отношении него судебные решения. В связи, с чем истец была вынуждена обратиться к юристу для защиты своих прав, тем самым понесла убытки в размере 16 000 рублей. Кроме того указала, что в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях. Также, при обращении с настоящим исковым заявлением ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда причинённого в результате ДТП в размере 200 000 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, от представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело ФИО2 в качестве соистца, а также предъявлено соответствующее исковое заявление, в обоснование которого указано, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 не был согласен с виновностью в дорожно-транспортном происшествии, еще на стадии административного расследования, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, в связи, с чем понес убытки в размере 20 000 рублей. Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она 20 дней находилась на лечении в БСМП, затем продолжила лечение по месту жительства. Кроме того, ей было противопоказано наклоняться и находиться на солнце. До настоящего времени у нее присутствуют головные боли. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий от имени истца ФИО2 на основании доверенности, от имени истца ФИО1 на основании устного заявление, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражали истец, представитель истца.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение и проезд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которые двигались во встречном направлении движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: определением 55 ТЕ 06918 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 52), сообщением из медицинского учреждения (л.д. 53), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), объяснениями ФИО3 (л.д. 66), объяснениями ФИО2 (л.д. 67, 68), объяснениями ФИО1 (л.д. 70).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 51). 

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-13). 

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 - ФИО9 - без удовлетворения (л.д. 14-16). 

Таким образом, постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 36-37).

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 38-41). 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеется для настоящего дела преюдициальное значение. 

В настоящем деле ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 16 000 рублей, понесенные ей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договору возмездного оказания услуг представителя №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по привлечению к административной ответственности ФИО3, за нарушение п. 9.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ и совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествие, при котором заказчик получил вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 9). 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. 

Установлено, что ИП ФИО8 в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договору возмездного оказания услуг представителя №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика в суде апелляционной инстанции Омского областного суда, в связи с жалобой ФИО3 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> о привлечении его к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при котором заказчик получил вред здоровью средней тяжести (л.д. 7). 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей. 

Установлено, что ИП ФИО8 в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Материалами дела подтверждено, что представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО8 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в Куйбышевском районном суде 

<

адрес>, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95). 

Кроме того, судом установлено, что представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО8 принимал участие при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Омском областном суде, что следует из решения судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). 

При этом суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении расходы являются подлежащими возмещению убытками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу представителем ФИО8 с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 20 000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 был заключен договору возмездного оказания услуг представителя №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по привлечению к административной ответственности ФИО3, за нарушение п. 9.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, что привело к дорожно-транспортному происшествие с участием заказчика при управлении автомобилем КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 42). 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. 

Установлено, что ИП ФИО8 в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 был заключен договору возмездного оказания услуг представителя №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествие с участием заказчика при управлении автомобилем КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.44). 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. 

Установлено, что ИП ФИО8 в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Материалами дела подтверждено, что представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО8 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 у мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес>, что следует из постановления о назначении административного наказания от 14.07.2017 (л.д. 36-37). 

Кроме того, судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО8 принимал участие при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, что следует из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 15.08.2017 (л.д. 38-41). 

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что понесенные истцом ФИО2 для защиты своих прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении расходы являются подлежащими возмещению убытками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу представителем ФИО8 с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам. 

Как ранее было отмечено, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой 

<

данные изъяты> (л.д. 71-75). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы. 

Напротив вина ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившими в законную силу постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, управлял ответчик.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ей нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО3

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП истец получила травмы, а телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у нее как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий ФИО1 определяется тем, что она, безусловно, испытала болевой шок, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения и реабилитации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 рублей, суд отмечает следующее. 

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 6). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца ФИО2 в рассматриваемой части суд исходит из того, что размер расходов на оплату услуг представителя определен договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 2505.2018 на сумму 5 000 рублей (л.д. 47). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 5 000 до 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года