Дело № 2-1085/2017

25 сентября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее по тексту ООО «Двина») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу*** 20 февраля 2017 года произошло залитие квартиры по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в результате которого квартире истцов причинен ущерб. Кроме того, в результате большого уровня влажности в межпанельных швах на внутренних поверхностях наружных стен по всему периметру квартиры образовался грибок, вследствие чего пострадала отделка во всех комнатах и кухне. Согласно выводам экспертизы от 13 апреля 2017 года, проведённой ООО «Норд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 93 108 рублей 69 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей 00 копеек. Просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 108 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Двина» ФИО5 и ФИО6 с требованиями истца не согласились. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что собственниками квартиры *** в г. Архангельске являются ФИО1 (2/5 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (2/5 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/10 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/10 доли в праве общей долевой собственности).

Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО «Двина».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20 февраля 2017 года была залита квартира *** в г.Архангельскке, в результате чего пострадали помещения квартиры. 7 марта 2017 года были выявлены повреждения в кухне указанной квартиры. 

20 февраля 2017 года и 7 марта 2017 года управляющей компанией были составлены акты, где указаны все повреждения, которые расположены в комнате 13,1 кв.м., комнате 17,5 кв.м., и кухне 5,3 кв.м. квартиры истцов.

Наличие указанных повреждений сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам ущерба (убытков).

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №*** от 21 апреля 2017 года, подготовленное ООО «Норд Эксперт» (л.д.31-60).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в размере 93 108 рублей 69 копеек, стоимость обработки поверхностей стен и потолка нейтрализующим раствором в квартире составляет 5 845 рублей 15 копеек. 

Не согласившись с причиной залива и стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению №107-СД от 8 сентября 2017 года эксперты пришли к выводу, что залитие квартиры ***, могло произойти через поврежденные межпанельные швы (стыки) в зоне сопряжения стеновых панелей. При проникании влаги в шов (судя по характеру выявленных повреждений и рассматриваемых жилых помещения квартиры №***, вода с чердачного помещения и карнизных свесов попадает в горизонтальный шов и вертикальные межпанельные швы), происходит протекание стен (то есть их отсыривание), соответственно влага постепенно проникает на внутреннюю поверхность стены и поступает в полости плит. Также экспертами установлено, что одной из причин затилия жилых помещений квартиры № ***, расположенной по адресу: г*** является неисправность карнизных свесов в виде образования дефектов межпанельных швов: нецелостность, нарушение герметичности, частичное отслоение мастики, трещины в шве. Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры№***, расположенных по адрес: *** по состоянию на дату затилия без учета износа материалов составляет 76 946 рублей 00 копеек.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает специальными знаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является не заинтересованными в исходе дела лицом, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает; экспертные заключения мотивированы, основаны на методической и нормативной литературе.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" и подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как указано в ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами с 1 ноября 2014 года управление домом № *** по ул. *** в г.Архангельске осуществляется ООО «Двина», то есть в силу закона общество является лицом, обязанным поддерживать общее имущество жилого дома в исправном состоянии, осуществлять контроль за его состоянием и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

Согласно ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения. Нормы проектирования», а также на основании Постановления Госстрой РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» герметизация стыков и швов полносборных зданий проводится при производстве текущего ремонта.

Согласно подп. «а» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (с изменениями) № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем в счет компенсации материального ущерба с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 76 969 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истцы ФИО1, и ФИО4 являются собственниками по 2/5 доли в праве собственности на квартиру, а истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на квартиру, то суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию по 2/5 доли от общего размера причиненного материального ущерба (по 30 787 рублей 60 копеек), а в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию по 1/10 доли от общего размера причиненного материального ущерба (по 7 696 рублей 90 копеек).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 выступает в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, то её пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 181 рубль 40 копеек, в пользу ФИО4 подлежит сумма ущерба в размере 30 787 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суд считает, что допущенное со стороны ООО «Двина» нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний. Указанные страдания и переживания истцы испытывали в связи с повреждением их имущества, ухудшения технического состояния квартиры, в результате чего истцы вынужден были проживать в неблагоприятных условиях, что повлекло нарушение их прав на достойное и безопасное жилище, в связи с чем истец испытывал неудобства. 

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, выступающей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек (500 рублей на каждого), в пользу ФИО4 в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 23 840 рублей 70 копеек, в пользу истца ФИО7 – 15 643 рубля 80 копеек. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежными квитанциями на л.д. 61, 62, являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «Двина» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 809 рублей 07 копеек.

Суд находит необходимым взыскать с ООО «Двина» в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек как со стороны, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы и проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 ущерб в сумме 46 181 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 840 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 77 522 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 30 787 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 643 рубля 80 копеек, всего взыскать 46 931 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 809 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин