К делу №2-1805-2021

УИД 61RS0022-01-2021-001640-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ООО «Завод Благоустройство» ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Благоустройство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Благоустройство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

09.10.2019 года между ним и ООО «Завод Благоустройство» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу 

<

данные изъяты>. При прекращении трудового договора на основании приказа 10.03.2020 года работодателем не был произведен расчете в полном объеме, исходя из заработной платы в размере 30000 рублей, размер которой был достигнут на основании устного соглашения, и которую работник получал наличными в кассе. Настоящий размер заработной платы истцу стал известен только при получении справки 2 НДФЛ в день увольнения. Кроме того, истцу поручалось выполнение иной работы, однако заработная плата ему за дополнительную работу не выплачивалась. Размер задолженности по заработной плате составляет 90000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 90000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд:

Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по основному месту работы за период с 09.10.2019 года по 10.03.2020 года в размере 60000 рублей и задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с 09.10. 2019 года по февраль 2020 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что истец с 09.10.2019 года был принят на работу в ООО «Завод Благоустройство» начальником участка, при принятии его на работу с руководителем ООО была достигнуто устное соглашение о выплате ему заработной платы в размере 30000 рублей, при этом официальная часть заработной платы в полном размере переводилась на банковскую карту, а остальная часть заработной платы выдавалась в кассе наличными. В подтверждение своих доводов, сослались на фотокопию ведомости, в которой отражено получение ФИО1 заработной платы с 26.08.2019 года по 22.01.2020 года. Подтвердили суду, что заработную плату, которая была предусмотрена трудовым договором выплачивалась работодателем на банковскую карту своевременно. Истец также считал, что в период работы в качестве начальника участка, он выполнял и обязанности экспедитора, однако заработная плата за совмещение обязанностей ему не выплачивалась. Полагали, что срок на обращение в суд за разрешение настоящего спора ими не пропущен, так как истец обращался в инспекцию труда с жалобой на незаконные действия работодателя. Подтвердили суду, что трудовой договор и приказ о приеме на работу истец не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Завод Благоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 09.10.2019 года №2019-10-11,соглано п.5.2 трудового договор заработная плата истца составляла 11500 рублей при продолжительности рабочего дня 8 часов, с трудовым договором и приказом о приеме на работу ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его росписью на документах. В соответствии с дополнениями к трудовому договору с 01.01.2020 года ФИО1 была установлена заработная плата в размере 12200 рублей, заработная плата выплачивалась на карту, открытую в Альфа-Банке. Заработная плата выплачена истцу в полном размере. По жалобе ФИО1 государственная инспекция труда в апреле 2020 года провела проверку соблюдения трудовых прав истца и нарушений обнаружено не было. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседании не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковые требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Благоустройство» с 09.10.2019 года по 10.03.2020 года на основании трудового договора от 09.10.2019 года №2019-10-11 и приказа о приеме на работу от 09.10.2019 года №6. 

Согласно трудовому договору от 09.10.2019 года ФИО1 за исполнение обязанностей начальника участка был установлен должностной оклад в размере 11500 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.4.2 трудового договора от 09.10.2019 года работнику установлен рабочий день продолжительностью 8 часов.

Пунктом 5.4 Трудового договора от 09.10.2019 года предусмотрен порядок выплаты заработной платы – два раза в месяц – 20 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующим за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц.

С трудовым договором и приказом о приеме на работу ФИО1 был ознакомлен по правилам ч.1 ст.67 ТК РФ. О чем свидетельствует его подпись на трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 года №1, которое подписано ФИО1 31.12.2019 года, с 01.01.2020 года работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12200 рублей.

Согласно расчетным листкам ФИО1 заработная плата в период с 09.10.2019 года по 10.03.2020 года ему выплачен в полном объеме.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате по основной должности – начальника участка, истец ссылался на наличие устного соглашения между ним и работодателем, а также на фотокопию ведомости, в получении им заработной платы в кассе предприятия.

Суд отклоняет такие доводы истца, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале или надлежащим образом заверенной крпии установлены, поскольку ответчиком отрицается факт выдачи заработной платы ФИО1 в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором. Кроме того, ответчиком было обращено внимание суда на то, что представленная фотокопия ведомости не содержит сведений о должностных лицах ООО «Завод Благоустройство» и не соответствует требованиям бухгалтерского документа.

Суд не принимает представленную фотокопию ведомости, как допустимое доказательство, поскольку она содержит сведения о выдаче ФИО1 денежных средств с 28.08.2019 года, а фактически он был трудоустроен на работу 09.10.2019 года, имеющиеся в ведомости даты выплаты денежных средств истца, не соответствуют условиям договора о сроках выплаты заработной платы, ведомость не содержит подписи должностного лица ООО,наделенного полномочиями епо выдаче заработной платы.

Делая вывод об отсутствии задолженности по заработной плате со стороны работодателя перед ФИО1 суд исходит из того, что трудовой договор и приказ о приеме на работу истцом в части определения размера заработной платы истцом не оспаривался.

В соответствии со ст.51 ТК РФ при совмещении профессий (должностей),расширение зон обслуживания, увеличение объема работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2.ТК РФ)

Ссылаясь на доверенность на получение груза, выданной ФИО1 на срок с 11.02.2020 года по 26.02.2020 года, а также на товарные накладные, истец считает, что он исполнял обязанности не только начальника участка, но и экспедитора, считал, что ответчик должен ему был доплатить за совмещение должностей в размере 30000 рублей, между тем материалы дела не содержат письменных доказательств – приказов, распоряжений, дополнительных соглашений к трудовому договору о наделении ФИО1 должностными обязанностями экспедитора.

Разрешая спор о взыскании заработной платы за исполнение обязанности по должности экспедитора, исчисленной истцом самостоятельно в размере 5000 рублей ежемесячно, суд исходит из отсутствия согласованного сторонами условия о доплате за временное исполнение ФИО1 иных обязанностей, отсутствие согласований о размере доплаты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод истца о том, что он работал в ООО «Завод Благоустройство» в должности начальника участка и экспедитора с размером с заработной платы 5000 рублей, не нашел своего подтверждения. 

Таким, образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку требования истолкованы истцом произвольно, носят субъективный характер.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Между тем, в материалы настоящего дела истец не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование заявленных требований. С учетом установленных судом обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, судом установлено:

04.02.2021 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Благоустройство» о взыскании заработной платы за период с 09.10.2019 года по 10.03.2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 09.10.2019 года по 10.03.2020 года работал в ООО « Завод Благоустройство» в качестве начальника участка, уволен по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ, получил расчет. После получения расчета обнаружил задолженность по заработной плате по основной работе и за исполнение работы по должности экспедитор.

Истец ФИО1 считал, что в период трудовых отношений ответчик производил оплату его труда не в полном объеме, как было достигнуто устное соглашение в период с октября 2019 года по март 2020 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 установленного законом годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, поскольку истцу о размере заработной платы и ее составных частях было известно из трудового договора, расчетных листков, выдаваемых работодателем ежемесячно, а также при получении заработной платы в день окончательного расчета. Заработная плата производилась истца 5 и 20 числа каждого месяца,. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Суд, установив, что с указанным иском ФИО1 обратился в суд 04.02.2021 года, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с 09.10.2019 года по 05.01.2020 года и по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Довод истца о том, что указанный срок не пропущен, поскольку истец обращался в различные органы в том числе и в инспекцию труда, суд не относит к уважительной причине, поскольку истцу в апреле 2020 года стало известно о результатах проверки, проведенной ГИТ по жалобе истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Благоустройство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2021г.

Председательствующий