(Мотивированное 

решение

 от 13.06.17) Дело № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 06 июня 2017 г. 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании наследника недостойным.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходится тетей истца. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Наследником по закону является истец ФИО5 Другие наследники по закону: сестра истца ФИО7 и братья истца ФИО8 и ФИО9 не возражают против заявленных истцом требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на имя ФИО6, которому завещала все свое имущество. На протяжении длительного времени ФИО6 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, неоднократно был судим, избивал ФИО1, угрожал расправой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также показаниями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в квартире ФИО1 избил последнюю, нанеся той множественные удары руками по лицу, голове, груди, верхним конечностям, удары ногами по нижним конечностям, при этом требовал дать ему денежную сумму. Приговором Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 С момента нанесения телесных повреждений состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ6 года она умерла. Истец считает, что поскольку ФИО6 свершил противоправные действия против наследодателя ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются приговором суда, показаниями свидетелей, действия являются умышленными, направленными на ухудшение состояния здоровья ФИО1. призвание его к наследованию, считает, что имеются основания для признания его недостойным наследником.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО6, участвовавший в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, возражал против иска, указывая, что действительно у него с ФИО1 была бытовая ссора, за что он сейчас отбывает наказание, однако ФИО1 свое завещание не отменила и его простила. Истец из корыстных мотивов хочет лишить его наследства.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании своего мнения по исковым требованиям не высказал.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не участвовали, были уведомлены о его месте и времени, каких-либо отзывов по иску суду не предоставили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу указанных норм закона, наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которая принадлежала ей на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на имя ФИО6, которому завещала все свое имущество, которое не отменено и не изменено. 

Истец ФИО5, являющаяся племянницей ФИО1, и обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону, считает что поскольку наследник по завещанию ФИО6 свершил противоправные действия против наследодателя ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются приговором суда, показаниями свидетелей, действия являются умышленными, направленными на ухудшение состояния здоровья ФИО1. призвание его к наследованию, считает, что имеются основания для признания его недостойным наследником. 

Приговором Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная о наличии денег у пенсионерки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потребовал от нее незамедлительной безвозмездной передачи ему денег в сумме 500 рублей для целей личного потребления, на что ФИО1 ответила отказом. Реализуя умысел на открытое хищение денег у ФИО1, хранящихся в кармане надетого на ней халата, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО6 подошел к сидящей на кровати в гостиной ФИО1, в силу состояния здоровья являвшейся инвали

<

адрес> группы, ограниченной в передвижении, находящейся тем самым в беспомощном состоянии, и ударил руками по лицу, голове, груди и конечностям не менее пяти раз, пнул ногой по нижним конечностям, причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие физическую боль в виде четырех кровоподтеков в области правой щеки, верхней губы справа, подбородочной области справа, наружной поверхности средней трети левого плеча, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекших кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, повлекшие физическую боль. Сломив волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО6 разорвав карман халата на ФИО1, завладел ее кошельком, из которого извлек 500 рублей, которые присвоил, положив в свой карман, с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению.

Действия ФИО6 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно амбулаторной карты и карты вызовов скорой медицинской помощи, ФИО1, после совершения в отношении нее преступления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть раз вызывали скорую помощь в связи с повышенным артериальным давлением, нестабильной стенокардией, аритмией, невралгией, были зафиксированы отказы от госпитализации.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ при очередном вызове бригады скорой помощи. Труп ФИО1 был выдан истице ФИО5 без проведения патологоанатомического вскрытия по религиозным мотивам.

Наследники призываются к наследованию только после смерти наследодателя.

Следовательно, к обстоятельствам подлежащим доказыванию истцом, относится причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика ФИО6 и смертью наследодателя ФИО1, подтвержденная приговором суда.

Вместе с тем, приговором Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 в отношении ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, что исключает описанную выше причинно-следственную связь, и соответственно исключает доказанность факта способствования призванию к наследованию.

Пояснения истца ФИО5 и письменные показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также показания ФИО7 о том, что ФИО6 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, неоднократно был судим, избивал ФИО1, угрожал расправой, не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании наследника недостойным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Прибытков 

Копия верна: И.Н. Прибытков