Судья Кротов Е.В. Дело № 21-6/2026

37RS0007-01-2025-003398-05

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 15 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО1, ее защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2025 года №12-100/2025,

установил:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 № от 06 сентября 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2025 года №12-100/2025 приведенное постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» от 06 сентября 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- считает, что вывод обжалуемого решения о нарушении с ее стороны требований пункта 13.9 ПДД РФ не соответствует материалам дела, поскольку на фототаблице места ДТП зафиксированы знаки 1.34.1 и отображена разметка 1.1, в связи с чем судом не дана оценка ограниченной видимости в месте столкновения транспортных средств и возложения на водителя обязанности замедлить скорость движения и соблюдать осторожность;

- указывает, что судом немотивированно отказано в назначении автотехнической экспертизы;

- полагает, что объяснения ФИО5 не соответствуют обстоятельствам ДТП;

- указывает, что, приближаясь к перекрестку автомобилей, движущихся по главной дороге и приближающихся к перекрестку, не было, автомобиль под управлением ФИО5 она увидела лишь когда завершала маневр поворота налево, а ФИО5 в этот момент стал выезжать на полосу ее движения, на которую она уже повернула, что подтверждается схемой, где зафиксирован тормозной след автомобиля БМВ и место столкновения на встречной для ФИО5 полосе движения;

- считает, что автомобиль под управлением ФИО5 до момента столкновения двигался по встречной для него полосе движения, в связи с чем в силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, не имел преимущественного права движения;

- полагает неверными выводы суда о своем согласии с правонарушением, поскольку на месте ДТП она неоднократно говорила о своем несогласии с ним, а также неоднократно дополняла свои объяснения.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, ее защитнику ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 изменила ранее данные показания, указав, что автомобиль «БМВ» перед выездом на перекресток не видела, заметила его лишь после совершения поворота. Считает, что пассажир ее оговаривает в части видимости автомобиля «БМВ» до выезда на перекресток, полагая, что это обусловлено воздействием на нее со стороны водителя «БМВ». Сообщила, что не указала на оспаривание события правонарушения в связи с плохим самочувствием после ДТП, получением удара подушкой безопасности в голову. За медицинской помощью не обращалась и в объяснениях указала на отсутствие необходимости в таковой, поскольку боялась покинуть место происшествия.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО7 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного не заявляли. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, установлено должностными лицами и судом 06 сентября 2025 года около 08 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки HAVAL JOLION, г/н №, (далее – «HAVAL JOLION») у дома №3И по ул.2-я ФИО2, г. Кинешма, Ивановской области в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно автомобилю «БМВ 530D TOURING», г/н №, (далее – «БМВ») под управлением ФИО5

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 достоверно знала, о движении по второстепенной дороге, была осведомлена о приоритетах движения транспортных средств на данном участке дороги, что пересекаемая ей проезжая часть является главной по отношению к той, по которой она двигалась в связи с наличием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ее направлению движения перед пересекаемой автодорогой.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом и судьей городского суда, на основании совокупности представленных в деле доказательств, подробно изложенных в обжалуемом решении, в том числе:

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1, ФИО5, понятыми без замечаний по содержанию, в которой зафиксирована дорожная обстановка в момент ДТП, включая направление движения транспортных средств «БМВ» и «HAVAL JOLION», сведения об изменении автомобилем «БМВ» траектории движения со смещением влево на встречную полосу движения в виде тормозного пути протяженностью 35.4 метра до места расположения данного автомобиля после столкновения в пределах перекрестка, а также наличие по направлению движения автомобиля «HAVAL JOLION» дорожного знака 2.4; указанный знак и обстановка на месте ДТП также зафиксирована и на фотоматериале (л.д.10,33-35);

- дополнительно представленный на диске фотоматериал участка местности, где произошло ДТП, содержащий в том числе изображение тормозного пути автомобиля, идентичное зафиксированному на схеме, а также вышеуказанный дорожный знак 2.4 (л.д.61);

- объяснениями ФИО5 от 06 сентября 2025 года (л.д.38), в которых он сообщил, что осуществлял движение на автомобиле «БМВ» по ул. Заволжская в сторону ул.2-я ФИО2, подъезжая к перекрестку, он заметил автомобиль «HAVAL JOLION», неожиданно выехавший на перекресток, понял, что данный автомобиль не успевает проехать перекресток, после чего предпринял экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако автомобиль «HAVAL JOLION» продолжил движение в прямом направлении, его же машину повело влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на встречной для него полосе движения;

- объяснениями ФИО8 от 06 сентября 2025 года, в которых она сообщила, что находилась вместе со своим ребенком в автомобиле «HAVAL JOLION» на задних сиденьях автомобиля, данный автомобиль подъехал по улице ул.2-я ФИО2 к перекрестку с ул. Заволжская и остановился, после этого когда водитель данного автомобиля стала поворачивать налево, по главной дороге двигался автомобиль «БМВ», которому везущая их женщина создала помеху. Затем водитель автомобиля «БМВ» подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось;

- объяснения ФИО1 от 06 сентября 2025 года (л.д.39), которая сообщила, что, подъехав к перекрестку ул. 2-я ФИО2 с ул. Заволжская она, остановившись, посмотрев налево и направо, увидела, что слева двигался автомобиль «БМВ», дополнительно указав, что он находился на расстоянии около 250 метров, после чего приступила к повороту налево, в ходе которого поняла, что не успевает пропустить автомобиль «БМВ», который двигался по главной дороге, и решила проехать в прямом направлении, но столкновения избежать не удалось; также указала, что она в ДТП не пострадала и в медицинской помощи не нуждается;

иными представленными в материалах дела доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку они с достоверностью подтверждают факт ее выезда на перекресток со второстепенной дороги и создание помехи для движения автомобилю «БМВ» осуществляющего движение по главной дороге, вынудивших водителя последнего принять меры по изменению скорости (торможение) и как следствие изменения траектории движения с перемещением автомобиля ФИО5 влево, тем самым не уступив ему дорогу.

При этом являются несостоятельными и доводы жалобы о несоответствии объяснений ФИО5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а равно об оговоре со стороны свидетеля ФИО8, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как с друг другом, так и с иной совокупностью доказательств по делу, включая схему и фотографии места ДТП, а также показания самой ФИО1, указавшей, что автомобиль «БМВ» она видела до момента выезда на перекресток со второстепенной дороги.

Вопреки позиции стороны защиты системное толкование положений пунктов 1.2, 1.3 и 13.9 ПДД РФ возлагают на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, безусловную обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и исходящего из наличия у него преимущества в движении по отношению к водителям, двигающимся по второстепенной дороге. При этом по смыслу приведенных требований ФИО1 при выезде на перекресток должна была учитывать не только расстояние до приближающегося транспортного средства, но и его скорость.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО5 двигался по дороге по улице Заволжская, которая по отношению к дороге по улице Стрелецкая является главной, в связи с чем водитель ФИО1 обязана была уступить ему дорогу вне зависимости от соблюдения ФИО5 скоростного режима, тем более, что как следует из ее показаний, а также из показаний свидетеля ФИО8 данное транспортное средство находилось в поле видимости до начала выезда на рассматриваемый перекресток.

Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается заявитель, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно абзацу 1 данного пункта при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вместе с тем по смыслу абзаца второго пункта 14 утрачивает преимущественное право движения лишь тот водитель, находящийся на главной дороге, который движется по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении ФИО5 требований дорожного знака «1.34.1» являются несостоятельными, поскольку в момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 видела его транспортное средство, в связи с чем, осознавая наличие на рассматриваемом участке местности опасного поворота по главной дороге, должна была проявить должную осмотрительность и осторожность при выезде на данный перекресток, чтобы исключить в результате своего маневра для транспортного средства необходимость изменить скорость или направление своего движения.

В свою очередь доводы жалобы о том, что в связи с нарушением требований разметки 1.1 и дорожных знаков 3.20 ФИО5 не имел в момент ДТП преимущественного права движения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: как следует из объяснений ФИО5 в совокупности со схемой места ДТП, изменение им траектории своего движения было обусловлено именно действиями ФИО1, создавшей ему помеху и вынудившей применить экстренное торможение, в процессе которого его автомобиль «повело» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Факт вынужденного изменения траектории в процессе торможения подтверждается фотоматериалом на котором отчетливо зафиксированы следы торможения автомобиля «БМВ», начинающиеся на его полосе движения и направленные к месту столкновения. При этом данное изменение траектории имело место на незначительном расстоянии до рассматриваемого перекрестка – 35,4 метра.

В связи, с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате им преимущественного права движения в том смысле, который содержится в вышеприведенном абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается как ее подписью в соответствующей графе постановления с соответствующей отметкой о том, что указанных обстоятельств она не оспаривает, так и ее пояснениями на месте ДТП, в которых она подтвердила, что при проезде рассматриваемого нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не предоставила преимущества в движении автомобилю БМВ 530D TOURING, указав, что поскольку не успевала пропустить вышеуказанный автомобиль решила проехать перекресток в прямом направлении.

При этом как объяснения от 06 сентября 2025 года, так и обжалуемое постановление содержит сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных как статьей 51 Конституции РФ, так и статьей 25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписью в соответствующих графах данных документов.

Вместе с тем ФИО1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтверждено о том, что наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание она не оспаривала, ссылаясь на свое плохое самочувствие, в связи, с чем у должностного лица на месте совершения административного правонарушения после вынесения постановления отсутствовала обязанность по составлению протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

В свою очередь указанные пояснения о травме в ДТП и состоянии здоровья, препятствующем совершать процессуальные действия не нашли своего подтверждения, поскольку в своих объяснениях ФИО1 собственноручно указала, что не пострадала в ДТП и в медицинской помощи не нуждается. Каких-либо документов об обращении за медицинской помощью после оформления инспектором ГИБДД материалов административного дела стороной защиты не представлено и в материалах дела не приведено.

Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судьей районного суда не рассмотрено до вынесения решения, а отказ в его удовлетворении зафиксирован непосредственно в тексте обжалуемого решения, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку это не повлекло нарушение праваФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку фактически в соответствующем ходатайстве ФИО1 ставился вопрос о причинно-следственной связи действий водителей с ДТП, не относящийся к предмету рассмотрения данного дела, а также о правовом анализе действий водителей на предмет соблюдения требований ПДД РФ, т.е. вопрос, выходящий за пределы компетенции эксперта и относящийся на соответствующей стадии к исключительным полномочиям суда при рассмотрении дела.

При этом, доводы, на которые ссылаласьФИО1 в ходе производства по делу, не остались без внимания судьи и были исследованы, положения статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

Субъективное несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу процессуальных актов, жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 № от 06 сентября 2025 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2025 года №12-100/2025 по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.