Дело № 2-1312/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ликвидатора товарищества собственников жилья «Зима» И.И. к Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ТСЖ «Зима» ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь ликвидатором ТСЖ «Зима» 05.10.2017 года принял от ФИО3 задолженность по ЖКУ наличными в размере 523 тысячи 554 рублей, о чем выдал ей приходно-кассовый ордер. Однако данную сумму на расчетный счет, либо в кассу ТСЖ ответчик не внес, получать наличные денежные средства ответчик был не уполномочен. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере. 

Истец и его представитель в суд не явились, извещены в надлежащей форме, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 8 ГК РФ правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что на основании протокола № 2 от 04 сентября 2017 года ликвидатором ТСЖ «Зима» был назначен ответчик ФИО1

ТСЖ «Зима» находится и обслуживает дома на улице Мичурина села Высокая Гора РТ.

Протоколом общего собрания ТСЖ «Зима», ТСЖ «Алан», ТСЖ «Зима+» и ИП ФИО4 от 15 сентября 2017 года было решено произвести ремонт тепловых сетей в связи с износом отдельных участков от котельной до многоквартирных домов по ул. Мичурина села Высокая Гора Высокогорского района РТ. Ответственным за организацию и выполнение строительно-монтажных работ был назначен ИП ФИО4, ему же было определено оплатить эти работы, что подтверждается копией протокола от 15.09.2017.

Как следует из кассовой книги ТСЖ «Зима», находившейся у ответчика, 05.10.2017 ответчик получил от должника по ЖКУ ФИО3 523 тысячи 554 рубля по приходному кассовому ордеру № 1. По расходному кассовому ордеру № 1 от 05.10.2017 сумма 523 тысячи 554 рубля была передана ИП ФИО4, о чем имеется его личная подпись. 

06.03.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ТСЖ «Зима» о взыскании с ФИО3, задолженности по ЖКУ.

16.04.2018 года ФИО3 подала заявление на имя начальника ОССП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г.Казани об окончании исполнительного производства в отношении ее в связи с исполнением решения Авиастроительного районного суда и полным погашением задолженности перед истцом, в подтверждение чего была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 05.10.2017 года о том, что ответчиком приняты 523 тысячи 554 рубля.

17.04.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что 05.10.2017 года получил наличные денежные средства от ФИО1 по расходному ордеру № 1 от 05.10.2017 в сумме 523 тысячи 554 рубля, о чем имеется его подпись в ордере, также в ордере указаны его паспортные данные. Кроме того, пояснил, что осенью 2017 года его пригласили на общее собрание председателей ТСЖ, на котором было принято решение о незамедлительном ремонте теплотрассы. Поскольку свидетель является собственником фитнес - центра с бассейном, который располагается в доме, управляемом ТСЖ «Зима», он, как владелец бизнеса, был заинтересован в скорейшем ремонте теплотрассы и согласился организовать процесс ремонта, сообщив, что у него есть знакомый, который сможет это сделать дешевле. Вначале он вложил свои деньги, а затем ему все отдали, в том числе и ФИО1. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные от ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 05.10.2017, были переданы ответчиком ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 05.10.2017 фактически для нужд ТСЖ «Зима» и его интересах.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показаниям согласуются с материалами дела.

Кроме того, истцом и его представителем на предыдущем судебном заседании не отрицалось, что ремонт теплотрассы в 2017 году действительно производился. 

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. 

В данном случае истцом не доказано, что ответчик приобрел спорную сумму за счет истца. С учетом обстоятельств дела факт передачи денежных средств ответчику не означает, что средства были приобретены им за счет ТСЖ «Зима».

Нарушением ответчиком процедуры в данном случае не влияет на существо спора.

При этом истец не лишен права на обращение с отдельным иском к получателю денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ликвидатора товарищества собственников жилья «Зима» И.И. к Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.