Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 27.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. в районе 

<

адрес> края, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством автомобилем Scoda Octavia государственный номер № ФИО7., находящемуся в состоянии опьянения, управлявшему указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Минусинский городской суд. В своей жалобе ФИО2 указал, что мировой судья не принял во внимание его показания и показания Красножёна, расценил их как способ уйти от отвлечённости. Кроме того, мировой судья в постановлении сослался на объяснения ФИО3, которые тот давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, что лишало его возможности рассказать о произошедшем правдиво, точно, ясно, логично и понятно для восприятия сотрудников полиции. ФИО5 просит постановление мирового судьи отметить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на данное постановление в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

ФИО5 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснил, что находился в указанном автомобиле вместе с ФИО3, они распивали спиртные напитки, он находился на пассажирском сидении, а ФИО4 - на водительском, затем он уснул, права управления транспортным средством ФИО3 он не передавал. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 27.05.2021 года в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), 

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который при получении от него объяснений был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ разъяснены, с положениями ст. 51 Конструкции РФ н ознакомлен (л.д. 2),

- рапортом сотрудника МО МВД «России » Минусинский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Факт передачи ФИО5 транспортного средства ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО4 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, из чего следует, что ФИО3 мог управлять транспортным средством не иначе как с ведома и по волеизъявлению ФИО5 

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО5, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО5, что мировой судья вынес решение основываясь на предположения не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что мировой судья не может ссылаться на объяснения ФИО3, т.к. он находился в состоянии опьянения, являются необоснованными. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 Владимировича– оставить без изменения, а жалобу ФИО5–без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Гаврилюк Л.В.