Дело №К-864/2025 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пикаловой О.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не трудоустроенной, вдове, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Пикаловой О.В., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО1 подозревалась в умышленном причинении смерти ФИО1

<

дата> следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО1

В этот же день руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО5

<

дата> ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что она подозревается в возможной причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, договориться об изменении показаний своей матерью, тем самым ввести в заблуждение органы предварительного расследования. В настоящее время отсутствуют какие-либо основания, исключающие применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, личного поручительства, домашнего ареста или запрета определенных действий. Иная, более мягкая, мера пресечения, не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая содеянное, не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В обоснование указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на которых основан вывод суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования или суда, препятствовать производству по уголовному делу, имеет прочные социальные связи, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, с которыми она проживает и принимает участие в их воспитании, находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО8, которой в настоящее время 1 год 8 месяцев, которая имеет заболевание сердца и нуждается в уходе. Обращает внимание, что и сама ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, которые в условиях содержания под стражей создают угрозу ее жизни и здоровью. 

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для ее задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности подозреваемой.

Именно данные о личности, тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, являющиеся исключительными, в силу требований ст. 100 УПК РФ, позволили суду первой инстанции избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она в настоящее время обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в частности, показаниях потерпевшей ФИО6, сообщении ФИО7, судебно – медицинском исследовании трупа ФИО8, согласно которому причиной наступления смерти явилось колото-резаное ранение левой паховой области с повреждением левой подвздошной артерии, осложнившееся развитием острой кровопотери, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО7, показаниях подозреваемой ФИО1, иных доказательствах по уголовному делу, предоставленных с ходатайством.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в совокупности с данными о личности обвиняемой.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Согласно сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ- 57 ФСИН России по 

<

адрес>, исследованным в суде апелляционной инстанции, у ФИО1 отсутствуют заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, исходя из того, что нахождение ФИО1 вне изоляции может негативно отразиться на установлении всех обстоятельств по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий