Дело № 2-3335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 14 августа 2019 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа (сноса) и вывоза нестационарного объекта (металлической бытовки) площадью 9.6 кв.м., а также привести часть земельного участка, которая была занята вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что специалистами Центрального отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>

По итогам проведенного осмотра установлено, что на части земельного участка площадью 9.6 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, расположен нестационарный объект (металлическая бытовка), принадлежащая ФИО5

Принадлежность нестационарного объекта ФИО5 подтверждается договором продажи бытовки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на занимаемы земельный участок у ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, земельный участок площадью 9.6 кв.м, в кадастровом квартале № используется ответчиком в нарушение ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации илимуниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город- курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сочи на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Черный И.С. исковые требования не признали, указав, что бытовка располагается на придомовой территории жилого 

<

адрес>, находящегося в собственности ответчика и ФИО2 Земельный участок под бытовкой не пересекает границы муниципального земельного участка по адресу: 

<

адрес>, переданного в аренду ФИО1 

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления специалистами Центрального отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка по адресу: г

<

адрес>

По итогам проведенного осмотра составлен Акт визуального осмотра объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на части земельного участка площадью 9.6 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № расположен нестационарный объект (металлическая бытовка), принадлежащая ФИО5

Принадлежность нестационарного объекта ФИО5 подтверждается договором продажи бытовки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на занимаемы земельный участок у ФИО5 отсутствуют.

С учетом изложенного истец полагает, что земельный участок площадью 9.6 кв.м, в кадастровом квартале № используется ответчиком в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого 

<

адрес>. А, А1 общей площадью 120 кв.м., в том числе жилой 79 в равных долях, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Право собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на жилой дом возникло на основании ряда сделок, совершенных ими в период с 2001 по 2002 года по покупке квартир у бывших собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г. Сочи.

На основании Постановления Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. № жилой 

<

адрес> снят с баланса МУП «РЭО-2», домовладению присвоен статус индивидуального частного дома.

До настоящего времени права на земельный участок под жилым домом № по 

<

адрес> не оформлены. Границы земельного участка не установлены.

Согласно представленного в материалы дела Акта сдачи окружных знаков для наблюдения за сохранностью подготовленного инженером-геодезистом ООО «Алкасар» ФИО4 установлено, что бытовка находится в границах ранее сформированного земельного участка домовладения по адресу: г

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО5 и ФИО2 

При этом местоположение бытовки на земельном участке не накладывается и не пересекает границу смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> с к.н. №, правообладателем которого является МО г-к Сочи, переданного в аренду ФИО1 

Истец же напротив точное местоположение бытовки в границах кадастрового квартала № с использованием геодезического оборудования (тахеометра) не определял, что отражено в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.п.1, 2).

Таким образом согласно положения части 1 статьи 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, исключительно право на оформление земельного участка в собственность или в аренду под жилым домом 

<

адрес> принадлежит ФИО5 и ФИО2 

В соответствии с п.8 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Истец не предоставил суду достоверных доказательств, указывающих на то, что часть земельного участка, занятого бытовкой не относится к земельному участку,предназначенному для размещения и эксплуатации жилого 

<

адрес> и не подлежит включению в границы участка при его оформлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья 

Власенко В.А. 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»