Дело № 2-4767/2018 24 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Городская юридическая служба», просил расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № 85, заключенный между сторонами 30 ноября 2017 года, взыскать денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в размере 9450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен указанный выше договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно консультацию, составление искового заявления, передачу иска в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции. Поводом для обращения к ответчику явилось заключение истцом и третьим лицом по делу ФИО1 договора купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании которого покупатель ФИО1 должна была оплатить истцу цену приобретаемого у него участка в размере 195 736 руб. 72 коп., однако в течение года после заключения договора и оформления на себя права собственности так и не расплатилась с истцом. За юридические услуги истец заплатил ответчику 45 000 руб., при этом ответчик заверил истца, что все расходы будут ему возмещены судом за счет средств ответчика. Во внесудебном порядке истец и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, 24 февраля 2018 года подписали соответствующее соглашение. Несмотря на это, ответчик предъявил в Лужский городской суд Ленинградской области исковое заявление к ФИО1 о признании договора недействительным, которое было рассмотрено уже после самостоятельного урегулирования истцом возникшей у него проблемы, 10 апреля 2018 года Лужский городской суд принял решение об отказе в иске, расходы истца на юридические услуги возмещены не были. Истец полагает, что ответчик некачественно оказал ему юридические услуги, в результате чего понесенные истцом расходы остались невозмещенными. 

Кроме того, в судебном заседании 24 сентября 2018 года истец представил в материалы дела заявление от 03 декабря 2017 года, в котором отказывался от исполнения договора, заявлял о досрочном расторжении договора на оказание юридических услуг и просил возвратить ему внесенные денежные средства. Данное заявление содержит отметку о принятии 04 декабря 2017 года ФИО2, который, как следует из решения Лужского районного суда, являлся представителем истца в ходе рассмотрения дела по иску к ФИО1 о признании сделки недействительной. Основываясь на данных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением договора с истцом. 

Истец и его представитель на судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик представителя в суд не направил, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по юридическому адресу (л.д. 27), который также указан самим ответчиком в заключенном с истцом договоре (л.д. 8), направленная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо в суд не явилось, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом, однако третье лицо не отреагировало на почтовые извещения, за письмом на почту не явилось, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет суду считать третье лицо извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года сторонами по делу заключен договор № 85 на оказание юридических услуг. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, передача иска в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Начало работы с 06 января 2018 года.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет 45 000 руб. 

Указанная сумма оплачена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями (л.д. 9). 

04 декабря 2017 года истец вручил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств; на заявлении имеется отметка уполномоченного ответчиком лица (ФИО2) о принятии заявления в указанную дату, подпись и ее расшифровка. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Пункт 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание право истца как потребителя отказаться от исполнения договора, влекущее расторжение договора, суд полагает, что договор следует считать расторгнутым, а денежные средства, внесенные истцом, подлежащими возвращению истцу. 

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства фактического несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик предупрежден, что в случае расторжения настоящего договора по его инициативе, заказчиком оплачиваются все фактически осуществленные действия по стороны исполнителя, согласно прейскуранту стоимости оказываемых услуг, но не менее 20 % от стоимости договора (в стоимость которого включены: оказание первичной консультации, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции). 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая на основании приведенного правового положения условие об удержании 20 % стоимости договора в случае его расторжения по инициативе потребителя, суд полагает, что данное условие ограничило право истца как потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем данное условие является недействительным в той его части, которая предполагает безусловное подтверждение (без подписания акта приема-передачи) со стороны потребителя факта оказания ему услуг по договору, а именно оказание первичной консультации, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. 

Поскольку соответствующий акт приема-передачи указанных в п. 4.2 договора услуг в материалы дела не представлен, суд полагает, что фактические расходы ответчика, понесенные им до отказа истца от договора, не подтверждены. 

То обстоятельство, что в материалах дела имеется решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2018 года по делу № 2-452/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности (л.д. 12-15), при наличии заключенного ранее соглашения о расторжении договора от 24 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 21-22), т.е. оказание ответчиком юридических услуг истцу осуществлялось после внесудебного самостоятельного урегулирования истцом своей спорной ситуации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований ст. 973-974 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 2.2.3 договора, предусматривающих обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, уведомлении доверителя о ходе исполнения поручения и действий по договору. 

Кроме того, неинформирование ответчиком истца как потребителя о ходе рассмотрения дела является нарушением п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Из смысла ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, то суд исходит из общей цены заказа.

Поскольку в договоре возмездного оказания юридических услуг № 85 от 30 ноября 2017 года не указана стоимость каждого вида оказываемых ответчиком услуг, акты приема-передачи услуг между сторонами не подписаны, ответчик в суд не являлся, прейскуранта стоимости оказания юридических услуг не представил, не отчитался перед истцом как потребителем о стоимости оказанных им услуг, своих фактических расходах, связанных с исполнением поручения истца, то суд исходит из общей стоимости оплаченных истцом услуг в размере 45 000 руб. и присуждает истцу данную сумму. 

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец вручил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денег 04 декабря 2017 года, соответственно, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя оканчивался 14 декабря 2017 года. 

Истец просил о взыскании неустойки за период с 24 мая 2018 года (повторная претензия). Таким образом, неустойка за 7 дней (на дату подачи иска) составила 9450 руб. Суд полагает, что данные требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возврате уплаченной суммы. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возврате денежной суммы он обращался к ответчику в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 225 руб., из расчета: (сумма в размере 45 000 руб. + неустойка в размере 9450 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.) * 50 % = 32 225 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № 85 от 30 ноября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Городская юридическая служба». 

Взыскать с ООО «Городская юридическая служба» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в размере 9450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 225 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Городская юридическая служба» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1834 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.