Дело №

УИД61RS0036-01-2025-000847-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием Каменского городского прокурора Грецкого А.А., действующего по поручению прокурора Омутинского района Кировской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омутнинского района Кировской области, в интересах ФИО1 ФИО11, к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурора Омутнинского района Кировской области, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ФИО1 ФИО13, обратился в суд с требованиями к ФИО4 ФИО14 о взыскании в пользу ФИО1 ФИО15 неосновательного обогащения в размере 310000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57320,26 рублей, а всего взыскать 367320,26 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами на сумму 501 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, в ходе допроса пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенный в заблуждение неизвестным лицом, которое пообещало дополнительный заработок на инвестициях, осуществил несколько переводов на банковские счета по номерам телефонов, указанным мошенниками на общую сумму № рублей. 

Из них, действуя по просьбе злоумышленников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета осуществил 6 переводов по абонентскому номеру +№ следующими суммами: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, а всего на общую сумму 310 000 рублей, получатель ФИО3 К., банк получателя «

<

данные изъяты>

После перевода денежных средств неизвестное лицо на связь не выходило, потерпевший понял, что его обманули.

Исходя из данных 

<

данные изъяты>» и выписке денежных средств по карте, денежные средства ФИО2 в виде 6 платежей суммами: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, а всего на общую сумму 310 000 рублей, поступили на банковский счет № открытый в АО «

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету №, и банковским операциям о внесенных потерпевшим на указанный счет платежах факт перевода и поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 310 000 рублей, подтвержден.

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО2 в общей сумме 310 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО4

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО4 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 310 000 рублей, которую ответчик обязан возвратить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57320,26 рублей согласно представленному расчёту по состоянию на день предъявления исковых требования, начиная со дня поступления на принадлежащий ответчику счёт денежных средств, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат Фролов О.Г. представил в суд возражения на иск, считает заявленные требования незаконными, просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, указав на то, что из представленных в суд материалов, а именно протокола допроса потерпевшего ФИО2, следует, что в отношении него совершены мошеннические действия неизвестными лицами, которые связывались с ним разными способами: в социальной сети «

<

данные изъяты>»; мессенджерах «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», терминал в которых лица, совершившие мошеннические действия руководили действиями ФИО5, сообщая ему на какие счета следует переводить денежные средства. Истцом не представлено доказательств виновности ответчика ФИО4 в приобретении денежных средств потерпевшего. Счет, открытый ФИО4 в АО «

<

данные изъяты> находился в распоряжении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена В/ч №, в которой ответчик проходит срочную военную службу по призыву в ВС Российской Федерации. 

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Грецкий А.А. поддержал и просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Фролов О.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

В/ч № надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав помощника Каменского городского прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, старшим следователем СО МО МВД России 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в крупном размере у ФИО2 денежных средств в размере № руб.

Согласно материалам уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через сеть Интернет, обманным путем завладело денежными средствами на сумму не менее № рублей, принадлежащих ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО6, признан по данному уголовному делу потерпевшим ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенный в заблуждение неизвестным лицом, которое пообещало дополнительный заработок на инвестициях, осуществил несколько переводов на банковские счета по номерам телефонов, указанным мошенниками на общую сумму № рублей. Из них, действуя по просьбе злоумышленников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета осуществил 6 переводов по абонентскому номеру +№ следующими суммами: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, а всего на общую сумму 310 000 рублей, получатель ФИО3 К., банк получателя «

<

данные изъяты>

Согласно данным АО «

<

данные изъяты>» денежные средства ФИО2 в виде № платежей суммами: № рублей№ рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, а всего на общую сумму 310 000 рублей, поступили на банковский счет АО 

<

данные изъяты>» №, который принадлежит ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №.

Факт поступления денежных средств от ФИО2 на банковский счёт №, открытый в 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту (л.д.№). 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле ФИО2 в результате совершения в отношении него противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО4 за счет ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО2, которое подлежит возврату. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учётом приведенных требований закона, проверив представленный истцом расчет процентов, правильность применения ключевой ставки Банка России по каждому конкретному периоду (л.д.40), при том, что ответчиком не представлен иной расчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день предъявления исковых требования, начиная со дня поступления денежных средств на принадлежащий ответчику счёт.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с учетом результата разрешения спора, суд считают необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 11683 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Омутнинского района Кировской области, в интересах ФИО1 ФИО18, к ФИО4 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО20 (паспорт гражданина РФ, серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт № №), сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 320 рублей 26 коп., а всего взыскать 367320 (триста шестьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 11683 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья__________

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.