РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 мая 2019 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО.ча к ФИО1 о признании права собственности на совместно приобретенное имущество в виде доли квартиры, - 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на совместно приобретенное имущество в виде доли квартиры. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО1 

<

дата> зарегистрирован брак, который был расторгнут по решению Ингулецкого районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской 

<

адрес> 

<

дата> Через неделю они примирились и стали снова проживать совместно, вести общее хозяйство без регистрации брака. О расторжении брака они никому не сообщали, в связи с чем окружающими людьми их отношения воспринимались как семейные. В период фактических брачных отношений ими приобретались автомобили, квартиры, нежилые помещения. Какое-то имущество оформлялось на него, а какое-то на ответчика. 

<

дата>. в Управлении Росреестра был зарегистрирован договор долевого участия в строительстве жилья 

<

номер> от 

<

дата>. Для регистрации этого договора ответчик давала согласие как супруга на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве за цену и на условиях по его усмотрению. Данное согласие было составлено 

<

дата> и удостоверено нотариусом. Данная квартира была продана в 2018 году. Затем они прияли решение о приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру они решили оформить на ответчика. Приобреталась квартира для совместного проживания в ней. 

<

дата> на основании договора купли-продажи была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Он также оформил свое согласие на покупку данной квартиры. Все имущество приобреталось на его личные денежные средства. Ответчик работала в ИП «ФИО12» и ее доход был незначительным. Для покупки квартиры по адресу: 

<

адрес> им были вложены средства от продажи принадлежащего ему автомобиля Форд ЭКСПЛОРЕР 2013 года выпуска, в размере 

<

...> рублей, а также средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк и наличные денежные средства. Он же работал в ИП ФИО13 в должности сантехника и его ежемесячный доход составляет 40 000 – 60 000 рублей. С марта 2018 года они совместно с ответчиком не проживают. Считает, что приобретенная квартира является общей долевой собственностью. Его вклад в приобретение квартиры был существенно выше, чем у ответчика. Считает, что его доля в квартире составляет 89/100 долей, а доля ответчика 11/100 долей. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик – ФИО1 не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что с иском не согласны, так как решением Ингулецкого районного суда от 2012 года совместно нажитое имущество супругов было разделено. Приведенные обстоятельства однозначно и убедительно говорят о том, что брачные отношения между ними были фактически и юридически прекращены уже в 2012 году. Отношения между ними впоследствии не возобновлялись, они не вели общее хозяйство, не создавали и не приобретали общее имущество, действовали совершенно самостоятельно, руководствуясь при этом собственными интересами. Таким образом сведения о фактических отношениях между ними, о которых указывает истец, являются не соответствующими действительности. В тоже время между ними сохранились нормальные, доверительные отношения. Решение о покупке спорной квартиры было принято ею единолично в 2015 году, без какого-либо участия ФИО2 Для приобретения спорной квартиры она использовала исключительно личные денежные средства. ФИО2 в финансировании покупки спорной квартиры участия не принимал. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> года(л.д.11)

<

дата> брак ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области Украина о расторжении брака.(л.д.12, л.д.38)

Решением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области Украина от 

<

дата> 

<

дата> ФИО14 приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

адрес>.(л.д.54-57)

Истец ФИО2 просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в размере 89/100 долей в праве, а за ФИО1 право на 11/100 доли, поскольку он осуществил вклад личных денежных средств в покупку квартиры в сумме 

<

...> рублей, вырученных от продажи транспортного средства Форд Эксполер, 2013 года выпуска и денежных средств в сумме 

<

...> рублей, полученных по расписке от бывшей супруги ФИО15, которая продала свою квартиру в сумме 

<

...> рублей. 

При этом, ФИО2 указал, что денежные средства им вкладывались в покупку квартиры, поскольку он проживал с ФИО1 и после расторжения брака и у них был общий бюджет, они состояли в фактических брачных отношениях.

В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5. 

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что Колотуху и ФИО16 знает давно, познакомились в 2008 г. С 2007 года они знакомы, сначала с Галей познакомилась, а ФИО16 постоянно за ней приезжал, Галя жила где-то в Люберцах. Дату их свадьбы она не знает, так как была беременная и уехала на Украину, но знает, что её муж присутствовал на их свадьбе, это был где-то 2009 г. Они хорошо общались, приезжали к ним на шашлыки, они там дом снимали. Потом они к ним приезжали на чай, т.к. у неё был маленький ребенок. Узнала о разводе она недавно, в 2018 г. До этого момента они общались, но реже, но общались. Они жили семьей. Они ездили в 2015 г. на плановое обследование, чтобы родить совместного ребенка. Зимой она приехала в гости к ФИО16 с ребенком и он ей сказал о расторжении брака. Она приехала в квартиру к ним. Они вместе сидели. И она ей сказала, что они решают будут дальше вместе или нет. Она еще как бы решала. 

Свидетель ФИО5 указал, что они знакомы с 2007 г. с ФИО16, чуть позже он познакомился с ФИО8. Они познакомились у общих друзей в 2007 г. Сначала с ФИО9, потом уже с Галей. Они с ФИО9 дружили, он его с ней познакомил через некоторое время. Дату свадьбы он не помнит. Дни рождения, новый год они постоянно вместе были. Уезжали на Москва реку на рыбалку также вместе. Где-то до 2014 г. они проживали вместе. О разводе ему стало известно недавно. Когда ФИО9 отсутствовал он к Гале приезжал в гости, она говорила, что собирается ему купить сигареты, чтобы передать ему. Она обращалась к нему за помощью. Он ходил к ней в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В последний раз он видел их вместе, когда ФИО9 освободился, они приезжали к ним вместе в гости. Это было в декабре 2017 г. Они постоянно ругались, и он на это не обращал уже внимания. Он был последний раз в гостях уже только у ФИО9 где-то месяц назад. 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что стороны проживали совместно и после расторжения брака.

Однако, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ и настоящий спор подлежит разрешению по правилам гл. 16 ГК РФ, по смыслу положения которой, лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, належит доказать наличие соглашения о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, квартира могла бы быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество. При доказанности имеющегося соглашения о создании общей собственности истец должен также доказать размер своего участия в приобретении спорного недвижимого имущества.

При этом, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в совместную собственность сторонами не заключалось. 

Представленные суду договоры и расписки свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 продал свое имущество, его первая супруга также продала принадлежащее ей имущество и под расписку передала денежные средства ФИО2 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные денежные средства от продажи автомобиля и от получения денежных средств по расписке от первой супруги были вложены ФИО2 в покупку спорной квартиры и суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

ФИО1 приобрела квартиру в период, когда в браке с истцом не состояла в личную собственность на основании договора купли-продажи от 20.08.2015г. в силу ст. 218 ГК РФ. 

Её право было зарегистрировано в ЕГРН, получено 

<

дата> свидетельство о государственной регистрации права, возражений от истца относительно указанных действий не имелось, а потому доводы истца о том, что квартира приобретена в большей степени за счет его денежных средств, суд считает недоказанным. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 АнатО.ча, не имеется.

Ввиду того, что при подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 911 рублей при цене иска 941 131,64 рублей, а в дальнейшем иск был уточнен, то с истца следует довзыскать государственную пошлину в силу ст.92 ГПК РФ в сумме 4 315 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 АнатО.ча к ФИО1 о признании за ФИО2 АнатО.чем право собственности на совместно приобретенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 89/100 долей в праве, а за ФИО1 на 11/100 долей в праве – отказать.

Довзыскать с ФИО2 АнатО.ча расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 315 рублей 07 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года