Дело № 1-1109/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011635-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 августа 2025 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре Мацкеевой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Васюхина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, не судимого, 

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 1 августа 2025 г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 28 февраля 2020 г. ФИО1, находясь в автомобиле марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованном около дома № 42 по ул. Станционная г. Благовещенска Амурской области, обнаружил сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1M. и, предположив, что к абонентскому номеру, установленному в указанном сотовом телефоне, подключена услуга «СМС-банк» решил тайно похитить деньги с банковского счета *** ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 28 февраля 2020 г. в вечернее время ФИО1, находясь в автомобиле марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованном около здания № 170 по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области, стремясь к легкому и быстрому обогащению, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный актер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления существенно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разблокировал сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, зашел в раздел «Сообщения», набрал текст сообщения «Перевод *** 4000» и отправил его на номер 900, тем самым похитив денежные средства, находившиеся на лицевом счете ***, открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк» по адресу: 

<

...> Октября, 26 на имя Потерпевший №1 В дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей с банковского счета *** ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28 февраля 2020 г. он неофициально подрабатывал в службе такси «Максим», осуществляя свою работу на автомобиле марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** регион. В вечернее время он осуществлял перевозку пассажира - женщины с адреса ул. Ленина, 130 г. Благовещенска до дома № 42 по ул. Станционной г. Благовещенска. По окончании поездки женщина оплатила услуги такси и вышла из автомобиля, после чего он оглянулся назад и увидел на заднем сидении автомобиля сотовый телефон марки «Samsung», принадлежавший женщине. В это же вечернее время 28 февраля 2020 г, когда он находился в автомобиле марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованном возле дома № 42 по ул. Станционной г. Благовещенска, предположив, что абонентский номер сим-карты, установленной в сотовом телефоне, прикреплен к банковскому счету, решил похитить с банковского счета денежные средства, так как на тот момент у него было тяжелое финансовое положение. Сам сотовый телефон он похищать не хотел, он знал, что его можно найти через диспетчера службы такси «Максим», в дальнейшем он хотел его вернуть. Затем он отъехал от дома № 42 по ул. Станционная г. Благовещенска к зданию ТРЦ «Реал» по ул. Театральная, 170 г. Благовещенска, припарковал автомобиль. После чего взял сотовый телефон, принадлежавший женщине - пассажиру, который был без блокировки, зашел в раздел «Сообщения», после чего нажал на чат с номера 900, набрал текст исходящего сообщения: «Перевод *** 4000» и нажал «отправить». После этого денежная сумма в размере 4000 рублей поступила ему на счет банковской карты. Абонентский номер *** принадлежит его матери СВ, но уже давно этим номером пользуется он. К данному абонентскому номеру прикреплены принадлежащие ему банковские карты. После этого он удалил сообщения, чтобы его действия оставались тайными. Либо в тот же день, либо на следующий ему позвонил диспетчер службы такси «Максим» и сообщил, что с ним хочет связаться клиент, которого он довозил 28 февраля 2020 г. с адреса: ул. Ленина, 130 до ул. Станционная, 42 г. Благовещенска. В ходе телефонного разговора женщина попросила его поискать ее сотовый телефон марки «Samsung», на что он ответил, что нашел и привезет его ей попозже, что и сделал. Телефон марки «Samsung» он вернул целым и невредимым. Денежные средства в сумме 4000 рублей он потратил на личные нужды. Спустя несколько дней ему снова позвонила эта женщина, которую он подвозил с адреса ул. Ленина, 130 г. Благовещенска до дома № 42 ул. Станционной г. Благовещенска 28 февраля 2020 г. и стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он украл у нее 4000 рублей. Она сказала, что обратится в полицию, если он не вернет ей деньги. Так как он переводил денежные средства на счет, открытый на его имя, он подумал, что его быстро найдут, и, испугавшись, он перевел денежные средства в сумме 4000 рублей данной гражданке по номеру телефона, с которого она звонила - ***. В содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобного, ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 29-31, л.д. 107-109);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания на предварительном следствии в полном объеме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 февраля 2020 г., она с помощью своего сотового телефона марки «Samsung» позвонив в службу такси «Максим», осуществила заявку на проезд с ул. Ленина, 130 до ул. Станционная, 42 г. Благовещенска. Через некоторое время к ней подъехал автомобиль, марку и государственный регистрационный знак она не помнит. Водителем данного автомобиля был молодой парень. По прибытии на адрес назначения она оплатила услуги таки и пошла домой. Когда поднялась, то поняла, что оставила принадлежащий ей телефон марки «Samsung» на заднем сидении автомобиля такси. Она взяла телефон дочери и позвонила диспетчеру службы такси «Максим», чтобы в автомобиле поискали ее сотовый телефон. Диспетчер продиктовал ей номер телефона водителя - ***, по которому она позвонила. Ей ответил парень - водитель автомобиля такси. В ходе телефонного разговора парень сообщил ей, что нашел ее телефон на заднем сидении автомобиля и сможет привезти ей его на следующий день. Парень привез ей телефон на следующий день в целости. В сотовом телефоне марки «Samsung», принадлежащем ей, была установлена сим-карта с абонентским номером ***, к данному номеру прикреплена услуга «СМС-банк». На тот момент на ее имя был открыт расчетный счет *** 7 июля 2015 г. в отделении офиса ПАО «Сбербанк» по ул. 50 лет Октября, 26 г. Благовещенска. Спустя пару дней после того, как водитель такси «Максим» вернул ей ее сотовый телефон марки «Samsung», она направилась в магазин и при оплате за покупки обнаружила, что на данном счете отсутствуют деньги. Так как она была уверена, что на данном счете были деньги, и она их не тратила, она поняла, что деньги у нее похитили. Она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» узнать о движении принадлежащих ей денежных средств, на что ей сообщили, что 28 февраля 2020 г. денежные средства в сумме 4000 рублей были перечислены на счет ПАО «Сбербанк» на имя «Кирилл Игоревич З.». Она поняла, что Кирилл Игоревич З. - это водитель такси «Максим», который ее в этот день подвозил от ул. Ленина, 130 до ул. Станционная, 42. В телефоне у нее был записан его номер, она позвонила ему, попросив вернуть ей деньги в сумме 4000 рублей, иначе она обратится в правоохранительные органы. Так как он не возвращал ей деньги, она пошла в прокуратуру с целью разобраться с данной ситуацией, после чего на следующий день ФИО1 вернул ей 4000 рублей посредством перевода, о чем сообщил ей. Претензий к нему она не имеет, ущерб возмещен ей в полном объеме, от подачи искового заявления отказывается, желает с ним примириться. Сотовый телефон марки «Samsung» ею утерян, информация имеющаяся на нем не сохранена (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2025 г., согласно которому осмотрены: 1) документ формата А4 - ответ ПАО «Мегафон» за № 1496988 от 17 июля 2025 г., в котором содержатся сведения о владельце абонентского номера *** - СВ; 2) документ формата А4 - ответ ПАО «Сбербанк» о сведениях о движении денежных средств по счету на 3 л., согласно которому на имя Потерпевший №1 7 июля 2015 г. открыт счет *** по адресу: 

<

...> Октября, 26; 3) документ формата А4 - ответ ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах на 2 л., согласно которому на имя Потерпевший №1 7 июля 2015 г. открыт счет ***; 4) документ формата А4 - ответ ПАО «Сбербанк» о сведениях о движении денежных средств по счету на 2 л, согласно которому на имя ФИО1 открыт счет *** по адресу: 

<

...>. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-105).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, совокупности других исследованных судом доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора ей подсудимого судом не установлено, не прослеживается и ее заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ней и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам, признанными достоверными и допустимыми, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Данные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами его допросов на следствии, замечаний и дополнений к ним не имел. ФИО1 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам от указанных лиц не поступало. 

Иные приведенные письменные доказательства, исследованные судом, суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судом установлено не было. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1: способ совершения преступления, его поведение во время совершения преступления свидетельствуют о том, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления, при этом руководствовался корыстным мотивом.

В действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак преступления «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены им с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащего Потерпевший №1

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства, регистрации, работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал полные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений за совершенное преступление).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, его взрослый и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения КМ и его семьи.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, денежные средства в полном объеме были возвращены потерпевшей), учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть преступления, относящегося к категории средней тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный ей вред, и они примирились. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В силу ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред (принес ей свои извинения, перевел ей денежные средства в размере 4000 рублей и 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, заглаживания вреда, причиненного преступлением), примирился с потерпевшей Потерпевший №1, от последней поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ ПАО «Мегафон» за № 1496988 от 17 июля 2025 г., ответы ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам, хранящиеся в материалах дела, следует оставить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Мегафон» за № 1496988 от 17 июля 2025 г., ответы ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Л.В. Матвеенкова