Категория дела 2.219 Дело № 2-594/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000598-08

Судья Чекмагушевского межрайонного суда

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-2433/2026

27 января 2026 года

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивируя тем, что определением суда от 23 июля 2025 года данная жалоба была возвращена в связи с пропуском установленного месячного срока на обжалование, последним днем которого суд указал 11 июля 2025 года Апелляционная жалоба была направлена по почте 12 июля 2025 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель. При этом само определение суда о возврате жалобы до настоящего времени ею не получено. Пропуск процессуального срока заявитель объясняет нахождением в пути с 9 июля 2025 года по 12 июля 2025 года в связи с возвращением из отпуска, что подтверждается железнодорожными билетами. 11 июля 2025 года, являвшийся последним днем срока, пришелся на рабочий день (пятницу), в течение которого ФИО2 была лишена возможности осуществить подачу жалобы. По прибытии 12 июля 2025 года ею была незамедлительно направлена предварительная жалоба. Заявитель также ссылается на то, что определение суда указывает на наличие нарушений при подаче жалобы, что, по ее мнению, влечет не ее возврат, а оставление без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 полагала пропуск срока уважительным.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что поскольку мотивированное решение было получено истцом 17 июня 2025 года, месячный срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с этой даты. Следовательно, последним днем срока являлось 12 июля 2025 года, а не 11 июля 2025 года, как указал суд. Почтовая отправка жалобы ФИО2 была осуществлена именно 12 июля 2025 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, по мнению заявителя, срок обжалования не был пропущен. Дополнительно ФИО2 оспаривает сам порядок действий суда, указывая, что при наличии нарушений в оформлении поданной жалобы суд должен был не возвращать ее, а вынести определение об оставлении без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В материалы дела представлено возражение ФИО4 на частную жалобу с указанием на то, что она не содержит новых доводов, а лишь повторяет ее прежнюю позицию, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока. При этом ФИО2 не приводит конкретных указаний на то, какие именно нормы права были, по ее мнению, нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Какие-либо новые доказательства в обоснование своей позиции в жалобе также не представлены. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса основывался на материалах гражданского дела, из которых следовало отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу - восстановлением ФИО2 процессуального срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в нем не присутствовала. Суд установил, что копия обжалуемого решения от 3 июня 2025 года. была вручена ФИО2 17 июня 2025 года, после чего у нее имелся месячный срок для подачи апелляционной жалобы. При этом суд отметил, что ФИО2 принимала участие в заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части решения. Апелляционная жалоба была направлена ФИО2 по почте только 12 июля 2025 года и поступила в суд 21 июля 2025 года, что было подтверждено почтовым штемпелем. Первоначально, 23 июля 2025 года, жалоба была возвращена судом именно в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Рассматривая доводы заявителя о нахождении в пути с 9 по 12 июля 2025 года, суд не признал данное обстоятельство уважительной причиной для пропуска процессуального срока. Суд указал, что у ФИО2 после получения копии решения имелось достаточно времени для подготовки и отправки апелляционной жалобы в установленный законом период. Информация о движении дела была общедоступна на официальном сайте суда. Никаких доказательств того, что имелись объективные непреодолимые обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи жалобы, заявителем представлено не было.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления № 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 вышеназванного постановления).

В пункте 20 вышеуказанного постановления также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с жалобой на судебный акт.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Из содержания решения суда усматривается, что оно в мотивированном виде изготовлено 11 июня 2025 года, соответственно, срок обжалования данного судебного акта истекал 11 июля 2025 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указывала на то, что она находилась в пути с 9 по 12 июля 2025 года, возвращаясь с отпуска, в подтверждение чего ею были представлены железнодорожные билеты, то есть в течение срока, предоставленного для обжалования судебного акта.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал правильной оценки указанным доводам ФИО2 об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств фактически оставлен неразрешенным.

Между тем причины пропуска ФИО2 процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с ее личностью и объективно затрудняли ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действия по направлению жалобы были совершены заявителем непосредственно после отпадения данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО2 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 года подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пункт 1).

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поданная апелляционная жалоба указанным требованиям не соответствует, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для устранения указанных выше недостатков до 24 февраля 2026 года.

Руководствуясь положениями статьи 334, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года отменить.

ФИО5 Саматовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 года удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-594/2025.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без движения, предоставив срок до 24 февраля 2026 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно: представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым податель считает решение суда неправильным, с приложением документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, другим лицам, участвующим в деле, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определение в части отмены определения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года и разрешения по существу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Мотивированный судебный акт изготовлен 2 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Фахрутдинов