№10-7/2024 УИД 36MS0029-01-2023-003694-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2024 года

Ленинский районного суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Сиухина М.В., 

при секретаре судебного заседания Фокиной И.А.

с участием:

пом. прокурора Ленинского района г.Воронежа Чернецовой С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Евстратова В.А., предоставившего удостоверение №3525 и ордер №7332/1 от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора Ленинского района г.Воронежа Чернецовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним (профессиональным) образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

- 04.03.2019 Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- 08.07.2021 мировым судьей судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 24.11.2021 Алуштинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания;

- оспариваемым приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде ареста сроком на 2 месяца. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 13.06.2023 по 12.10.2023 ( 4 месяца) включительно. Назначенное наказание в виде ареста постановлено считать отбытым в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

мера процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления, выслушав пояснения пом. прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника адвоката Евстратова В.А. возражавших против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 09.06.2023 в 12.00 час. в гостинице «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

На вышеуказанный приговор пом. прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, не оспаривая приговор в части виновности, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указав, что осужденному приговором суда было назначено наказание в виде ареста, но до настоящего времени положения ст.54 УК РФ в действия не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года. Поскольку предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то наказание по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1 является не назначенным. 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Чернецова С.В. поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший ФИО11 о времени, дне и месте рассмотрения апелляционного представления уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия потерпевшего ФИО12

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Евстратов В.А. возражали против удовлетворения представления прокурора, просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, так как ФИО1 наказание по факту уже отбыл, находясь под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются доказательствами, которые судья привел в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявлением потерпевшего, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и другими перечисленными в приговоре доказательствами, которым судья, в соответствии с законом, дал надлежащую юридическую оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, мировой судья пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание.

Как следует из приговора, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде ареста.

Согласно разъяснениям, указанным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

На основании ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 N 64 – ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О введении в действие Уголовного закона Российской Федерации» положения УК о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде ареста, то есть за указанное преступление, ФИО1 судом первой инстанции наказание фактически не назначено.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление пом. прокурора Ленинского района г.Воронежа Чернецовой С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе Воронежской области с определением подсудности председателем Ленинского районного суда г. Воронежа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сиухина

Мотивированное решение вынесено 28.02.2024 г.