***

УИД №66RS0002-01-2021-002187-10

дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Каткова П.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Шадриной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

...> судимого,

03.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Серовского городского суда Свердловской области от 15.11.2018 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 01 год 02 месяца, освобожден по отбытии 10.03.2020,

24.05.2022 Серовским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08.09.2022) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда, 

26.05.2023 Серовским городским судом Свердловской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24.05.2022 окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года с отбыванием в ИК строгого режима,

06.07.2023 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 26.05.2023 окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 14 по 17 июня 2021 года, с 27 по 28 июля 2021 года, меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04.02.2022 по 03.04.2022, а также с 22.03.2023 по 21.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

14.06.2021 в период с 22:00 до 22:35 ФИО7, находясь в сквере им.Дж.Неру, расположенном около дома по адресу: 

<

...>, руководствуясь корыстным преступным умыслом на хищение чужого имущества, принадлежащего П., осознавая противоправный и открытый для потерпевшего и окружающих характер своих действий, после высказанных потерпевшим оскорблений в адрес ФИО7 с целью преодоления сопротивления потерпевшего, высказывая требования передачи имущества, толкнул своими руками П., отчего последний упал на землю, и сел на него, удерживая своими ногами в области грудной клетки потерпевшего, надавил руками на шею П., отчего потерпевший испытал физическую боль, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего и окружающих лиц, выхватил из рук лежащего на земле П. принадлежащие последнему сотовый телефон «Самсунг Галакси А10» стоимостью 10000 рублей с картой памяти стоимостью 700 рублей, а также не представляющими для потерпевшего материальной ценности резиновым чехлом, защитным стеклом, двумя сим-картами, и взял находящуюся рядом и принадлежащую П. поясную сумку с находящимся в ней сотовым телефоном «Meizu M5c», упаковкой таблеток «Ибупрофен», каплями, шариковой ручкой, двумя упаковками таблеток «Парацетамол», блокнотом, карманным фонариком, двумя блоками зарядных устройств с проводами, двумя USB-проводами, маникюрными кусачками с прикрепленными к ним ключами от двери и домофона, дезодорантом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжения похищенным имуществом, чем причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

В судебном заседании ФИО7 по предъявленному обвинению вину в полном объёме не признал, отрицая применение насилия с целью последующего хищения имущества потерпевшего.

Из показаний подсудимого ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 276 УПК РФ при отсутствии возражений сторон и данных в судебном заседании, следует, что 14.06.2021 в вечернее время в парке им.Дж.Неру распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми людьми, среди которых находился П. С последним возник конфликт из-за отказа включить музыку на телефоне и оскорблениями со стороны П., в связи с чем толкнул его двумя руками в грудь, отчего П. упал на землю, после чего сел на него и руками надавил на болевые точки на его шее, т.к. он оказывал сопротивление. В ходе падения у П. выпали телефон и сумка, которые после прекращения сопротивления последнего поднял и пошёл из парка, при этом П. ничего не говорил. Когда дошёл до трамвайной остановки был задержан сотрудниками полиции, которыми позднее в ходе личного досмотра в ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу взятые у П. вещи были изъяты. Вину в хищении имущества у П. признал, раскаялся. Сознание П. не терял, сотовый телефон из его рук не выхватывал, считает, что П. не видел, как забрал у него телефон. В момент применения силы к П. требований отдать телефон не высказывал. Цель изъятия у П. имущества пояснить не может, допускает, что из чувства мести, хотел наказать. По предыдущим судимостям также корыстной цели при изъятии имущества не преследовал. Взятые у П. вещи в ломбард заложить не планировал, скорее всего отдал бы прохожим. Взаимных обязательств с потерпевшим не имеет. В состоянии опьянения не агрессивен. Во время движения к трамвайной остановке его никто не преследовал. Телефон «Meizu M5c» до задержания переложил в карман своих джинс, в которые был одет, при обращении к нему сотрудников полиции представился данными иного лица с целью избежать задержания (т.1 л.д.80-82, 83-86, 95-97, 134-136). 

Вина ФИО7 в инкриминируемом деянии, несмотря на непризнание квалифицирующего признака преступления, подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего П., оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, 14.06.2021 в вечернее время распивал спиртные напитки в парке им.Дж.Неру с ранее не знакомыми людьми, среди которых находился ФИО7 Последнему около 22:00 отказал в просьбе включить музыку на телефоне, после чего ФИО7 потребовал передать ему телефон, на что ответил отказом, после чего ФИО7 толкнул его в грудь двумя руками, отчего испытал физическую боль и упал, затем сел на него и надавил на шею, требуя отдать телефон. В ходе этой борьбы достал рукой свой сотовый телефон «Самсунг» с целью откинуть подальше от себя, но ФИО7 выхватил его из руки, встал и ушёл в неизвестном направлении. Осмотревшись через некоторое время вокруг, обнаружил отсутствие барсетки, в которой также были вещи. Материальный ущерб от преступления оценивает в 10700 рублей, в частности, стоимость мобильного телефона «Самсунг» в сумме 10000 рублей и карты памяти в нём в размере 700 рублей, другие похищенные вещи, подробно отраженные в протоколе допроса, не представляют материальной ценности. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7 (т.1 л.д.39-42, 83-86).

Из заявления П., зарегистрированного в отделе полиции 15.06.2021, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 14.06.2021 в парке им.Дж.Неру похитил его имущество, в т.ч. сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.15-16).

Свидетель Б. в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, являвшийся очевидцем преступления, подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства хищения имущества, в т.ч. произведенного ФИО7 толчка двумя руками в грудь П. в вечернее время 14.06.2021 в парке им.Дж.Неру, последующего ухода ФИО7 из парка с барсеткой и предметом, похожим на телефон, в руках, а также самостоятельном преследовании последнего, вызове полиции и задержании ФИО7 сотрудниками полиции на трамвайной остановке в его присутствии (т.1 л.д. 65-67).

Свидетель В. в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, являющийся полицейским полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, сообщил, что в ходе несения службы в вечернее время 14.06.2021 по сообщению дежурного о хищении барсетки у мужчины около дома по адресу: 

<

...>, обнаружен ранее не знакомый ФИО7, представившийся сначала А., на которого указал как на лицо, совершившее хищение, находившийся рядом свидетель Б. После задержания ФИО7 доставлен в ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу (т.1 л.д.69-71).

Вина ФИО7 в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными письменными материалами дела.

Согласно рапорту дежурного отдела полиции 14.06.2021 в 22:35 поступило сообщение от Б. о хищении имущества в парке им.Дж.Неру (т.1 л.д.14).

Рапортом полицейского В. подтверждается задержание 14.06.2021 в 22:35 около дома по адресу: 

<

...>, ФИО7, который первоначально представился А., по сообщению о хищении имущества у П., указании на ФИО7 свидетелем Б. (т.1 л.д.21).

В ходе личного досмотра, проведенного непосредственно после его доставления в отдел полиции 14.06.2021, у ФИО7 изъято похищенное им у П. имущество, перечень которого поименован в протоколе личного досмотра. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.22, 46-57, 58-64).

При осмотре места происшествия установлено место совершения преступления, а именно: участок местности в парке им.Дж.Неру, расположенном около дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.28-32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследована справка (т.1 л.д.99), оценив которую суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты она не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевшего П., свидетелей Б. и В., которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее потерпевший и свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора не установлено, не заявлено подобных заслуживающих внимания доводов и стороной защиты, до получения показаний потерпевший и свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего оглашены в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, а именно при наличии ходатайства стороны и отсутствии возражений. Кроме того, подсудимому предоставлена в ходе следствия возможность задать вопросы потерпевшему в ходе очной ставки, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ. С учётом вышеназванных обстоятельств суд в полном объёме принимает показания потерпевшего, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает показания подсудимого, данные в ходе досудебного и судебного производства по делу, в основе своей подтвердившего установленные судом обстоятельства преступления, за исключением доводов об отсутствии корыстного умысла при применении насилия к потерпевшему, отсутствия цели хищения и осознания очевидности изъятия имущества для потерпевшего, неосознания преследования свидетелем Б., добровольного возвращения похищенного, поскольку в данной части показания подсудимого полностью противоречат установленным судом обстоятельствам преступления и его постпреступного поведения, следующим из принятых судом доказательств. Оснований для самооговора подсудимым не установлено, стороной защиты подобного не заявлено. Иные имеющиеся несущественные противоречия в показаниях подсудимого не влияют на существо дела.

К показаниям подсудимого, отрицавшего корыстную цель применения насилия, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на снижение уровня ответственности за содеянное.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО7 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия ФИО7 носили открытый характер, очевидный для потерпевшего, что осознавалось ФИО7 и охватывалось умыслом последнего, подтверждается показаниями П. и свидетеля Б. 

Преступление совершено ФИО7 с корыстным умыслом, что следует из принятых судом показаний подсудимого о наличии цели распоряжения изъятым имуществом, принятия мер к сохранности части похищенного для исключения обозрения иными лицами в виде перемещения телефона из сумки в карман джинс, в которые одет.

Хищение является оконченным, поскольку ФИО7 после изъятия имущества, ставшего предметом преступления, получил реальную возможность его распоряжения.

Сумма материального ущерба, который причинен в результате хищения, установлена из показаний потерпевшего, которым оценка произведена относительно суммы приобретения с учётом амортизации имущества в процессе эксплуатации, письменных материалов, подсудимым и защитником не оспаривалась.

Хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что является квалифицирующим признаком грабежа по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку каких-либо последствий в виде вреда здоровью потерпевшего не наступило, от произведенных подсудимым действий, направленных на облегчение совершения преступления и пресечения сопротивления потерпевшего изъятию похищенного, П. испытал физическую боль.

Насилие применено именно с целью хищения, что подтверждается высказанными подсудимым до применения насилия требованиями передачи имущества потерпевшего, преодолением сопротивления потерпевшего именно для получения свободного доступа к похищенному, что следует из принятых судом показаний подсудимого и потерпевшего, других принятых судом доказательств. 

Оснований для квалификации действий ФИО7 как самоуправство не имеется, поскольку взаимные обязательства между ним и потерпевшим отсутствовали, равно как не усматривает суд и иной квалификации настоящего преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии корыстной цели применения насилия являются надуманными и направленными на снижение уровня уголовной ответственности для иной, более мягкой, квалификации преступления.

Таким образом, действия ФИО7 судом квалифицируются судом по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступное деяние окончено, является умышленным, относится в силу части 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям, объектом его преступного посягательства являются отношения собственности и здоровье человека. Оснований для изменения категории преступления с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО7 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.180-181), не женат, характеризуется положительно (т.1 л.д.176), судим (т.1 л.д.148-157, 169-172, 173-174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое подтверждается материалами дела, относительно изложенных действительных обстоятельств преступления, установленных судом; согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в оскорблениях в адрес подсудимого; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (т.1 л.д.72), принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, состояние здоровья подсудимого в виде тяжелых хронических заболеваний (т.1 л.д.179, 227).

Оснований для признания на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, или добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество в полном объёме изъято у подсудимого непосредственно после его задержания сотрудниками полиции, после чего возвращено потерпевшему следователем.

Не имеется оснований для признания объяснений подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде явки с повинной, поскольку оно дано после его задержания по подозрению в этом преступлении при наличии у правоохранительных органов информации о существенных моментах совершения настоящего преступления, объяснение получено без защитника, что не соответствует положениям статьи 142 УПК РФ, однако суд считает возможным учесть его в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется, поскольку, вопреки доводам государственного обвинителя, судимость по приговору от 10.11.2010 с учётом положений статьи 86 УК РФ погашена до совершения настоящего преступления, а судимость по приговору от 03.07.2018 с учётом тяжести преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и положений части 4 статьи 18 УК РФ, не может быть принята во внимание для признания рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, а также пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд не усматривает оснований для учёта его в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов основного наказания, в т.ч. с учётом положений статьи 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в то же время в качестве смягчающего признано обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО7 с учётом ранее вынесенных приговоров от 26.05.2023 и 06.07.2023 следует назначить исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, находившегося в розыске, назначение строгого наказания в виде лишения свободы на длительный срок и конкретные обстоятельства дела, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

После назначения наказания за настоящее преступление окончательное наказание подлежит назначению при применении положений части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 24.05.2022, 26.05.2023 и 06.07.2023.

На основании статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания и до вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей дважды с момента установления места нахождения подсудимого в СИЗО, исчисляемый с учётом положений статьи 109 УПК РФ в количестве 2-х месяцев, а также период наказания, отбытого по приговорам от 24.05.2022, 26.05.2023 и 06.07.2023, подлежит зачёту в срок назначенного наказания, при этом период задержания подлежит установлению с 14 по 17 июня 2021 года, поскольку фактически подсудимый задержан в день совершения преступления, что соответствует понятию фактического задержания и подтверждается рапортом сотрудниками полиции и иными исследованными материалами дела.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, на основании части 6 статьи 132 УПК РФ суд считает возможным и необходимым отнести за счёт федерального бюджета и не взыскивать с подсудимого с учётом его состояния здоровья. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, а именно: предметы, находящиеся на хранении у потерпевшего, подлежат оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть период задержания с 14 по 17 июня 2021 года, с 27 по 28 июля 2021 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 04.02.2022 по 03.04.2022, с 22.03.2023 по 21.05.2023 и с 04.08.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговорам от 24.05.2022, от 26.05.2023 и от 06.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек на основании части 6 статьи 132 УПК РФ ФИО7 освободить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

мужская сумка, упаковка таблеток, стеклянный бутылёк, шариковая ручка, две упаковки лекарственного средства, блокнот, фонарик, два блока зарядного устройства, три провода, кусачки, два ключа, баллончик, телефон «Самсунг» с чехлом и флеш-картой, находящиеся на хранении у потерпевшего, - оставить в распоряжении законного владельца П. (т.1 л.д.62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

...>

<

...>

Судья А.В. Сахарных