Гражданское дело № – 1752/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Строитель – 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НСТ «Строитель – 4» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: Липецкая 

<

адрес>. ФИО1 является членом садоводческого товарищества, однако обязанность по оплате членских взносов исполняет ненадлежащим образом. По утверждению истца за ответчиком числится задолженность по оплате членских взносов за период с (дата) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за (дата) год в сумме 

<

данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требования окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку их оплаты в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании председатель НСТ «Строитель – 4» ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснили, что ответчик является членом садоводческого товарищества, но документов, подтверждающих это обстоятельство, в товариществе нет, между тем, настаивали на удовлетворении требований о взыскании с ответчика членских взносов, поскольку без вступления в члены садоводства ответчику не был бы выделен земельный участок. Относительно требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии пояснили, что её объем был определен по показаниям приборов учета. Просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

С согласия представителей истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66 – ФЗ определяет членские взносы как денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Пунктом 6 части 2 ст. 19 данного Федерального закона установлена обязанность члена садоводческого товарищества по своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных данным Федеральным законом, Уставом объединения, пункт 11 устанавливает обязанность члена товарищества по выполнению решений общего собрания.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Как установлено судом, Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель – 4» утвержден решением общего собрания от (дата) года.

Согласно раздела 3 Устава членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участка в границах товарищества. Каждому члену товарищества в течение 10 дней со дня его приема правление выдает членскую книжку или другой заменяющий её документ.

На отчетно – выборном собрании уполномоченных НСТ «Строитель – 4» от 28 февраля 2016 года членские взносы для садоводства установлены в размере 

<

данные изъяты> руб. за сотку, срок оплаты взносов – до 10 июня 2016 года, при неоплате взносов установлено взимание пени в размере 0,5 % от суммы взноса за каждый просроченный день, но не более величины взноса, также определено задолженность по членским взносам за предыдущие периоды рассчитывать по смете текущего года.

Установлено также, что ответчик ФИО1 на основании договора купли – продажи от (дата) года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Липецкая 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о Липецкой области. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком (дата) года. 

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой ФИО1 членских взносов в её адрес неоднократно направлялись требования о необходимости их внесения в кассу товарищества, в частности, (дата) года в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по членским взносам за период 2002 – 2016 годы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 предложено погасить задолженность в срок до (дата) года, также ответчик приглашалась на заседания правления садоводческого товарищества. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

В качестве оснований исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является членом товарищества, следовательно, на ней лежит обязанность по оплате членских взносов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенной правовой нормы именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств того, что ответчик является членом садоводческого товарищества, следовательно, обязана оплачивать членские взносы. Такая обязанность неоднократно разъяснялась представителю истца в судебном заседании.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства стороной истца не представлено. Более того, председатель НСТ «Строитель – 4» ФИО2 заявлял о членстве ответчика в товариществе исключительно на своем личном предположении, утверждая о том, что в случае, если бы ФИО1 не являлась членом товарищества, то ей не был бы выделен земельный участок.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по оплате членских взносов в силу приведенных выше положений закона возлагается исключительно на лиц, которые являются членами садоводческого некоммерческого товарищества, тогда как по настоящему делу таких доказательств истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам отсутствуют.

Представленные представителем истца выкопировки из журналов кассы товарищества не подтверждают того обстоятельства, что ответчик является членом садоводческого товарищества, поскольку все внесенные ФИО1 денежные суммы были внесены ею в качестве оплаты за электроэнергию, но не в качестве оплаты членских взносов, о чем сам представитель истца подтверждал в судебном заседании. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика пени. 

Что касается требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, то данные требования суд находит обоснованными, поскольку из объяснений представителей истца следует, что объем потребленной электроэнергии был установлен на основании показаний приборов учета и, поскольку обязанность по оплате данных денежных сумм не зависит от факта вступления в садоводческое товарищество, то суд взыскивает эти суммы с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась и своих возражений относительно данных требований не заявила.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворяется частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы СНТ «Строитель – 4» представляла на основании договора (дата) года между НСТ «Строитель – 4» и ООО «КонсультСити» ФИО3, которой за проделанную работу истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных пав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате представителя, снизив их размер до 

<

данные изъяты> руб., полагая именно данный размер расходов на представителя соответствующим объему работы, проделанной представителем ФИО3

Оснований полагать, что указанный размер расходов на оказанные юридические услуги не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НСТ «Строитель – 4» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «Строитель – 4» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.