Дело № 2-635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кореньковой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность л.д. 48), ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего стоимости восстановительных работ и материалов, после некачественного монтажа крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> в сумме 243 800 руб., из которых 154 800 руб. (стоимость восстановительных работ) и 89 000 руб. (стоимость материалов); взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 27.07.2019 по 10.10.2019 в размере 96 600 руб. с последующим начислением на день фактической оплаты стоимости восстановительных работ и материалов, после некачественного монтажа крыши жилого дома; взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., взыскании судебных издержек (услуги оценки) в размере 5 000 руб., взыскании суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 604 руб.

Требования обоснованы следующим: 26.04.2019 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: 

- строительство крыши; 

- обшивка фронтонов; 

_ установка сливов и желобов, на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги Исполнителя. 

В день заключения Договора, в соответствии с п. 3.2, Истцом было передано Ответчику 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб. в качестве аванса.

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 Договора составила 230 000 руб. 

Оставшуюся сумму в размере 115 000 руб. истец обязан был передать Ответчику в течение 2 (двух) дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (выполненных работ). 

Сроки выполнения вышеуказанных работ, согласно п. 1.3 Договора, были установлены с 11.05.2019 до 25.06.2019. 

В дальнейшем, 05.07.2019 в Договор с согласия обеих сторон, от руки были внесены изменения о продлении работ по сборке крыши с 05.07.2019 по 26.07.2019, с указанием на то. что в случае, если данные работы не будут сданы в срок, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

По состоянию на 27.07.2019 (т.е. по истечению сроков выполнения работ), работы, указанные в п. 1.2 Договора Исполнителем не выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Поскольку, по состоянию на 27.07.2019 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, на связь с истцом не выходил с целью разрешения данной ситуации истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 27.07.2019, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> М.А.В. с целью выполнения оценки рыночной стоимости восстановительных работ и материалов после некачественного ремонта крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительных работ и материалов, после некачественного монтажа крыши жилого дома, находящегося по адрес: 

<

адрес> соответствует сумме 243 800 руб., из который 154 800 (стоимость восстановительных работ) и 89000 (стоимость материалов с учетом накопленного физического износа).

05.07.2019 в заключенный договор с согласия обеих сторон, от руки были внесены изменения о продлении с работ по сборке крыши с 05.07.2019 по 26.07.2019, с указанием на то, что в случае если данные работы не будут сданы в срок, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку указанные работы в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества не были выполнены ответчиком, по состоянию на 06.09.2019 размер подлежащей уплате неустойки составляет 96 600 руб., из расчета: 

115 000 руб. (сумма аванса за выполнение работ по сборке крыши) / 42 дн. (период просрочки с 27.07.2019 по 06.09.2019) * 2% = 96 600 руб.

Истцу был причинен моральный вред, поскольку: сроки, в которые ФИО1 рассчитывал завершить ремонт не просто нарушены ответчиком, а истец вынужден нести дополнительные расходы по восстановительному ремонту крыши, искать специалистов, способных выполнить такие работы; истец испытал нравственные страдания в связи с тем, что ответчик без каких-либо уведомлений пропал, не выходил на связь, односторонне расторг договор, не выполнив свои обязательства, присвоив себе существенные для истца сумму в размере 115 000 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Поскольку работы по сборке крыши в полном объеме в установленный срок и надлежащего качества не были выполнены ответчиком, Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для подтверждения факта ненадлежащего выполнения Ответчиком работ и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, понеся при этом расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.08.2019 №.

В связи с отсутствием специальных познаний в области права: Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по консультированию и подготовке искового заявления, согласно заключенного договора № от 05.09.2019 на оказание юридических услуг к договору, составила 12000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ и материалов, после некачественного монтажа крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> в сумме 243 800 руб., из которых 154 800 (восстановительных работ) и 89 000 руб. (стоимость материалов);

договорную неустойку, начисленную за период с 27.07.2019 по 10.10.2019 в размере 96 600 руб. с последующим начислением на день фактической оплаты стоимости восстановительных работ и материалов, после некачественного монтажа крыши жилого дома;

компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; 

судебные издержки за оказание юридических услуг 12 000 руб.,

судебные издержки (услуги оценки) в размере 5 000 руб.,

сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 604 рубля. (л.д.5-6)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность л.д. 48) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицает, что работы не были выполнены в полном объеме. Вместе с тем ссылается на то, что на момент начала выполнения работ, на доме были установлены металлические сваи для установки крыши (фермы), которые были установлены другими работниками. Сваи были сварены неверно, была нарушена геометрия, что могло привести к искривлению крыши, уменьшению надежности конструкции и это затрудняло выполнение работ по установке крыши. ФИО1 был поставлен об этом в известность, ему предлагалось вызвать тех работников, кто выполнял работы по сварке и установке металлической конструкции, истец отказался решить вопрос с работниками, устанавливающими металлическую конструкцию. При этом ответчик полагает, что стоимость работ, которые были частично выполнены им при монтаже крыши, намного превышает сумму полученного аванса, но, поскольку истец уничтожил объект спора, установить реальный объем выполненных работ, определить их качество, не представляется возможным, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, специалиста, суд полагает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

В силу ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результатов работы такого рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не при годным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договор соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено: на основании постановления администрации Снежинского городского округа от 02.09.2015 № «О предоставлении в аренду земельных участков» между МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от 14.09.2015, по условиям которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 1356 кв.м., местоположение: 

<

адрес> (л.д. 53)

Постановлением администрации Снежинского городского округа № от 30.03.2016 утвержден градостроительный план земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. (л.д. 54)

26.04.2019 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, Исполнитель (ФИО3) взял на себя обязательства оказать Заказчику (ФИО1) следующие услуги: строительство кровли; обшивка фронтонов; установка сливов и желобов на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги Исполнителя. (л.д. 7)

По условиям договора срок выполнения работ предусмотрен с 11 мая 2019 года по 25 июня 2019 года. (п.1.3 договора)

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком. (п. 1.4 договора)

Общая стоимость работ по договору определена на общую сумму 230 000 рублей. (п. 3.1 договора л.д.7)

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата работ Исполнителя путем передачи аванса в сумме 115 000 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумма 115 000 рублей передается Исполнителю в день сдачи объекта. (л.д. 7)

Как было установлено в суде и не оспаривается ответчиком, в качестве аванса он получил от истца 115 000 руб., что подтверждается подписью ответчика на чеке банка 

<

данные изъяты> от 26.04.2019 «аванс 50% крыши». (л.д. 8)

К 21 июня 2019 года работы не были закончены.

05.07.2019 стороны достигли соглашения о продлении срока выполнения работ, продлив срок по сборке крыши с 05.07.2019 по 26.07.2019. (договор л.д. 7)

При этом сторонами было предусмотрено дополнительное условие: в случае, если данные работы не будут сданы в срок, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательств. (л.д. 7)

К 27.07.2019 работы не были закончены.

27.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик в срок, предусмотренный договором не исполнил принятые по договору обязательства, просил ответчика возвратить ему уплаченную по договору сумму, пропорционально объему проделанной работы, в размере 80 500 рублей. (115 000 х 30%)

Расчет был произведен из суммы уплаченного аванса в размере 115 000 рублей, определения примерного объема выполненных ответчиком работ, истец самостоятельно определил объем выполненных ответчиком работ – 30% от общего объема работ по устройству крыши.(л.д. 9)

Доказательств о том, что ответчик получил указанную претензию суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что частично выполненные ответчиком работы были выполнены некачественно.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, в то время как бремя доказывания не надлежащего исполнения ответчиком обязательства лежала на заказчике.

Более того, как было установлено в суде, до обращения в суд с настоящим иском, истцом был демонтирован объект судебного разбирательства, что в настоящее время лишает суд возможности проведения судебной строительной экспертизы, для определения объема и характера выполненных строительных работ и определения их качества, для определения стоимости фактически проведенных работ ответчиком. 

То есть истцом не представлены доказательства, что работы по строительству кровли были произведены подрядчиком некачественно. В судебном заседании такие доказательства добыты не были.

Более того, истец не представил доказательств обоснованности демонтажа частично возведенной крыши.

Истец в качестве доказательств необходимости демонтажа крыши ссылается на отчет индивидуального предпринимателя М.А.В., к которой он обратился 01.08.2018 об определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов после некачественного монтажа крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Пункт 2.1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что по требованию Заказчика Исполнитель безвозмездно исправляет все выявленные недостатки, в течение 3 дней. (л.д. 7)

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении заказчика о наличии недостатков в части выполненной ответчиком работы по устройстве кровли и не установлено, какие именно работы выполнены ответчиком не качество. 

Согласно указанного отчета рыночная стоимость восстановительных работ и материалов после некачественного монтажа крыши по указанному адресу составила 243 800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, из которых 154 800 рублей – рыночная стоимость работ, требуемых для возведения крыши, 89 056 рублей – рыночная стоимость работ по устранению ущерба. (л.д. 12-37)

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ИП М.А.В. последняя не является экспертом по определению качества строительных работ, в частности по определению качества ремонта крыши осматриваемого объекта.

По заданию ФИО1 оценщик выполняла работы только об определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов после некачественного монтажа крыжи жилого дома истца.

ИП М.А.В. подтвердила о том, что частично работы по установлению крыши были проведены: установлена стропильная система, возведена обрешетка крыши жилого дома, произведена укладка лаг, досок, произведено устройство гидропароизоляции, то есть объект крыша находилась в стадии строительства, данные обстоятельства подтверждаются приложенными к оценке фотографиями. (л.д. 25-26)

Осмотр проводился оценщиком визуально и тактильно. По её мнению, поскольку стропильная система была неустойчива, то есть не была достаточно укреплена, качалась, оценщик посчитала, что работы по её установке (закреплению) были выполнены некачественно.

Вместе с тем, данный отчет не содержит ни перечень выполненных ответчиком работ, ни перечня какие конкретно работы были выполнены некачественно, ни выводов о возможном устранении выявленных недостатков силами исполнителя, которые могли быть устранены без полного демонтажа стропильной системы.

М.А.В. также пояснила, что предупреждала истца о том, что до тех пор пока не разрешен спор между сторонами по качеству и объему выполненных работ, демонтаж кровли не желателен.

Вместе с тем, как было установлено, истец демонтировал возведенную ответчиком кровлю, и на день рассмотрения дела крыша была полностью возведена другими лицами, то есть объект исследования был полностью уничтожен.

Суд полагает, что вышеназванный отчет ИП М.А.В. не является допустимым доказательством по определению качества выполненных работ, объема выполненных работ, стоимости выполненных работ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, работы по устройству крыши были частично выполнены: устройство (монтаж) стропильной системы, муэрлата, произведен монтаж шаговой обрешетки, монтаж контробрешетки, проведена гидроизоляция. Требований о некачественности указанных работ истец ответчику не предъявлял.

Ответчик не отрицает, что не были выполнены следующие работы: не проведена обшивка, не проведены работы по монтажу металлочерепицы и карнизов. 

Ответчик ссылается на то, что три стороны крыши были полностью изготовлены, дополнительно были выполнены работы по устройству крыши над гаражом. Работы не были выполнены только с одной стороны крыши, поскольку необходимо было проведение работ по подрезанию швеллера, то есть необходимо было выполнить работы, которые ранее были ненекачественно выполнены работниками, устанавливающими фермы.

Данные обстоятельства были подтверждены и допрошенным в судебном заседании С.С.Р., который, как сварщик, помогал ФИО3 при установке стропил, исправлении «ноги» фермы. Свидетель пояснил, что фермы были установлены неправильно, истца предупреждали об этом, предупреждали, что опасно производить работы связанные с укорочением «ноги» фермы. Истец отказывался обратиться за устранением недостатков к тем лицам, которые ставили металлическую конструкцию. Свидетель показал, что он отказался от выполнения работы по укорачиванию «ноги» фермы, поскольку опасался за безопасность таких работ. То есть указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления выполнения дальнейших работ по устройству крыши.

Ответчик в судебном заседании доказательства в обоснование заявленных им возражений по данному иску также не смог представить, полагал, что необходимо было бы провести строительную экспертизу возведенного объекта, но истец, уничтожив объект исследования, лишил и ответчика права на доказывание данных обстоятельств.

То есть в обоснование заявленных требований и возражений по иску стороны каких-либо бесспорных доказательств суду не представили.

Уничтожив объект исследования, истец лишил суд возможности проверить доводы ответчика и свидетеля об установлении некачественной металлической конструкции и возможности при этом ответчика выполнить работы по установлению крыши в установленные договором сроки и качественно.

Учитывая изложенное, установив фактические обстоятельства на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что не представляется возможным в связи с отсутствием спорного объекта определить объем выполненных ответчиком работ по устройству крыши, характера выполненных строительных работ, определить качество выполненных работ, и в связи с этим невозможность определить фактическую стоимость выполненных ответчиком работ, а также возможность определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, в случае признания некачественными выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью причиненного истцу ущерба, связанного с некачественно выполненными строительными работами. 

Поскольку не удовлетворены основные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ и материалов, в связи с невозможностью определения реальной стоимость выполненных ответчиком работ, то есть определить соответствует ли сумма переданного ответчику на выполнение работ по договору аванса, из размера которого истец исчисляет неустойку, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Соответственно, законом компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обосновывая причиненный моральный вред, истец указывает, что вынужден был нести дополнительные расходы по восстановленному ремонту крыши, искать специалистов, способных выполнить такие работы, то есть испытывал нравственные страдания.

Учитывая, что основное требование истца имеет имущественный характер, при его предъявлении компенсация морального вреда законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда его здоровью истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительства в суде.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.