Дело № 03RS0014-01-2020-000512-41

(н/п 2-662/2020)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 16 000 руб., сроком погашения до 20 февраля 2015 года, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 декабря 2013 года по 20 декабря 2019 года в размере 397 487 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга - 15 924 руб. 15 коп., сумма процентов – 18 991 руб. 71 коп., штрафные санкции – 362 571 руб. 25 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 16 977 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 07 декабря 2011 года за период с 26 декабря 2013 года по 20 декабря 2019 года в размере 51 892 руб. 98 коп., из которых: 15 924 руб. 15 коп. - основной долг, 18 991 руб. 71 коп. – проценты, 16 977 руб. 12 коп - штрафные санкции, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 07 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнбанк» обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме 16 000 руб. на срок 28 месяцев под 24% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей по кредиту. 

При этом в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полностью выполнило принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 16 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных документов следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 397 487 руб. 11 коп., включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

30 марта 2018 года ответчику было направлено требование № 28021 о погашении задолженности перед Банком по основному долгу, которое было оставлено без внимания. 

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года отменен вынесенный 14 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 288 180руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 04 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В данном случае начисленная неустойка 16 977 руб. 12 коп. руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает. 

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 040 руб. 90 коп. по платежному поручению № 23967 от 30 июля 2018 года при подаче в суд настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 07 декабря 2011 года в размере 51 892 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 15 924 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 15 коп., проценты размере 18 991 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 71 коп., штрафные санкции в размере 16 977 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 (три тысячи сорок) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева