Дело № 2-293/2017

2.132 - О взыскании страхового возмещения 

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 67 927 рубля 39 копеек сумму стоимости восстановительного ремонта ТС; 7 185 рублей УТС; 81 121 рубль 38 копеек неустойку; 21 000 рублей финансовую санкцию; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 9 000 рублей стоимость проведения экспертизы ущерба; 3 000 рублей стоимость проведения расчета УТС; 18 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в её пользу.

Указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21099, 

<

данные изъяты>, ФИО10 были причинены технические повреждения автомобилю Форд Фокус, 

<

данные изъяты> принадлежащему истице и под её управлением.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 67 927 рублей 39 копеек; УТС составила 7 185 рублей; стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена не была. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольного исполнения обязательств. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, с учётом поступившего в суд заключения судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истицы ФИО6, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, просил суд взыскать в пользу ФИО3 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта повреждёФИО4 транспортного средства в сумме 52 789 рублей 68 копеек; 7 185 рублей УТС; 81 121 рубль 38 копеек неустойку; 21 000 рублей финансовую санкцию; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 9 000 рублей стоимость проведения экспертизы ущерба; 3 000 рублей стоимость проведения расчета УТС ТС; 18 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы (л.д. 51).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности ФИО6. 

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО6, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом ранее заявленных уточнений, ссылался при этом на основания, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО7, явившись в судебное заседание, иск не признала, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, изложенных в нём.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ФИО2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО2 или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ФИО2 того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО9. После заключения брака ФИО8 была присвоена фамилия –«Букина» (л.д.27,27 –оборот).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства 

<

данные изъяты> № истице принадлежит транспортное средство Форд Фокус, 2014 года выпуска, 

<

данные изъяты> (л.д.20)

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21099, 

<

данные изъяты>, ФИО10, были причинены технические повреждения автомобилю Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истице и под её управлением, объем которых был зафиксирован справкой Сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6). ДТП произошло с участием двух автомобилей, без пострадавших.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в произошедшем ДТП, был признан ФИО10, в связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, перечисленные в описи почтового отправления (л.д. 9).

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО истицей было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просила организовать осмотр принадлежащего ей автомобиля. Выплату просила произвести ей наличными денежными средствами, указывая свой адрес: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Телефона для связи не оставила, о наличии у неё представителей не сообщила. 

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов почтой был доставлен в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела делопроизводства и архива был составлен акт «об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях», из которого следовало, что при вскрытии почтового отправления, поступившего от истицы, не было обнаружено реквизитов, указанных в описи. 

Страховая компания, приняв заявление и документы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытки согласовать проведение осмотра повреждёФИО4 автомобиля, назначив его на 10 часов ровно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Истице предлагаюсь согласовать вопросы по осмотру автомобиля с экспертом, связавшись с ним по указанному в письме телефону, а также предоставить банковские реквизиты счета собственника пострадавшего ТС. Сообщение было направлено истице по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Пионеров, 

<

адрес>, то есть по месту фактической регистрации по месту жительства, указанному в её паспорте гражданина РФ (л.д. 56, 27)

Сообщение истицей получено не было. ДД.ММ.ГГГГ повреждёФИО4 автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, истица была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу и осмотр автомобиля в ООО «Городская Оценочная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Городская Оценочная Компания» был произведён осмотра повреждёФИО4 автомобиля, результаты которого были отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) повреждёФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус, 2014 года выпуска, 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Оценочная Компания» величина УТС автомобиля Форд Фокус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждёФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 185 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму ущерба в полном объёме, в соответствии с заключениями, изготовленными ООО «Городская Оценочная Компания», а также неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Истица просила уведомить её о принятом решении по телефону (номер которого имелся в претензии) и в письменном виде. Выплату просила произвести наличными деньгами. При необходимости предлагала сотрудникам страховой компании осмотреть повреждёФИО4 автомобиль, указывая адрес его места стоянки (л.д.10).Своим адресом указывала : 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию пояснило истице, что поскольку она не предоставила банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, у страховой компании не имеется возможности для осуществления ей страховой выплаты. При этом ПАО СК «Росгосстрах» в дальнейшем рассмотрит её претензию после предоставления банковских реквизитов потерпевшего (или иного выгодоприобретателя)(л.д.57). Ответ на претензию был направлен истице по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Пионеров, 

<

адрес>(л.д. 58). Каких либо телефонных сообщений истица от страховой компании не получала. 

До настоящего времени, каких – либо выплат в счёт страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, страховая компания истице не произвела. 

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, а в соответствии с положениями п.п. 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил. В связи с чем, неоднократное, и, по сути, немотивированное требование страховой компании, обращёФИО4 к истице о предоставлении платёжных реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, судом (при выраженном истицей в письменном виде желании получить причитающуюся выплату наличными деньгами) не может быть признано законным. 

Данный вывод подтверждается положением п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Таким образом, получив заявление истицы с просьбой выплатить причитающиеся ей суммы именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов. Следовательно, оснований для невыплаты страхового возмещения по указанному основанию не имелось. При этом страховщик не разъяснил истице право получить денежные средства по месту нахождения кассы страховщика, где можно производить расчеты наличными денежными средствами, соответственно лишил истца права выбора по способу получения возмещения. Возмещению ущерба потребителю не должно сопутствовать наложение не предусмотренной законом обязанности на потерпевшего по открытию банковского счета, в результате чего истица может понести дополнительные расходы.

В данном случае у страховщика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, а право выбрать альтернативный способ исполнения обязательства в ФИО2 закона принадлежит потерпевшему.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не исполнил надлежащим образом требования потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблиц, составленных ООО «Городская оценочная компания», а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила – 52 789 рублей 68 копеек (л.д.37-44).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на, составленное экспертом-техником ООО «Городская оценочная компания» заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Оценочная Компания» о величине УТС автомобиля Форд Фокус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждёФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 185 рублей (л.д. 14). Указывая, в том числе, что за составление заключений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Оценочная Компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и № У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Оценочная Компания» о стоимости величина УТС автомобиля она оплатила 12 000 рублей (9 000+3 000), предоставляя, однако квитанции на 15 000 рублей (10000+5000) (л.д.11). 

Заключение об оценке УТС ТС суд принимает как надлежащее доказательство, тем более, что сторона ответчика данное заключение не оспаривала.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что истица застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 52 789 рублей 68 копеек, в счет возмещения У№ рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общем размере 12 000 рублей, в целях полного возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и как заявлено истицей у уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением её прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему:

В ФИО2 пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -101 день (как заявлено в иске) и будет составлять 60 574 рубля 42 копейки, из расчета: (52789,68+7185) х 1% х101 день. Расчет истицы неверен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Законных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В части разрешения вопроса о взыскании финансовой санкции суд исходит из следующего: размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума ВС РФ №). Учитывая, что обращения истицы в страховую компанию не оставались без ответов, которые направлялись своевременно, оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании финансовой санкции, нет. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией. Однако, выплата не была произведена ответчиком, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика штраф в сумме 29 987 рублей 34 копейки (52789,68+7185)х50%), учитывая его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 16 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. 

В остальной части требований, следует отказать. 

В ФИО2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 150 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 52 789 рублей 68 копеек; в счет возмещения У№ рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общем размере 12 000 рублей; штраф в размере 29 987 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 60 574 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего: 179 536 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова 

РЕШЕНИЕ СУДА В ЗАКОННУЮ ФИО2 НЕ ВСТУПИЛО.

КОПИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ – Е.М.МАНЬКОВА

СЕКРЕТАРЬ – ФИО12