73MS0056-01-2022-001578-54

Дело №12-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж. 12 февраля 2024 года.

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Авдеев О.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и его защитника адвоката Латышева С.В., представившего удостоверение №2708 и ордер №20118 от 28.11.2023 г., 

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, 06.12.2022 г. в 17 час. 15 мин. в нарушение требований п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

19.12.2023 г. копия постановления от 06.12.2023 г. вручена ФИО1

23.12.2023 г. ФИО1, не согласившись с постановлением от 29.11.2023 г. обжаловал его в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа. 

10.01.2024 г. жалоба ФИО1 вместе с материалами дела поступила в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

Рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2024 г. 

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств - не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1, из содержания которой усматривается, что с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района гор. Воронежа от 29.11.2023 г. он не согласен и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.3 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо, в соответствии с п.4 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Основаниями для отмены обжалуемого постановления, по мнению заявителя, является нижеследующее.

Во-первых, протокол по делу об административном правонарушении не в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях поскольку в указанном протоколе указано, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не является административным правонарушением и не предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в диспозиции названной части статьи указано о наступлении ответственности за административное правонарушение в виде невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние - опьянения, а не конкретно алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции протокол 73 АО №876748 от 06.12.2022 г. об административном правонарушении необоснованно признан доказательством по делу, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

Во-вторых, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что протокол об административном правонарушении 73 АО №876748 от 06.12.2022 г. в установленном законом порядке не был обжалован лицом, привлекаемым к административной ответственности, замечания по содержанию и составлению в нем не отражены. Однако, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим совершенное административное правонарушение. Обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку данный документ по делу об административном правонарушении не является итоговым. 

В-третьих, суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что заявлений и ходатайств, при составлении протокола 73АО № 876748 от 06.12.2022 г. об административном правонарушении, от ФИО1 не поступило. Между тем, ФИО1 были внесены замечания по содержанию и составлению названного протокола в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно указано «не согласен». 

В-четвертых, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции указано, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом 73 КТ №191747 от 06.12.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством. Далее указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что водитель, управлявший транспортным средством, каких-либо замечаний или возражений в протоколе не зафиксировал. Вместе с тем, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действия, однако, никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, поставив свою подпись.

С данными выводами суда первой инстанции, он не согласен, так как они противоречат исследованному судом протоколу 73 КТ №191747 от 06.12.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором установлено отсутствие строки, для лица, отстраняемого от управления транспортным средством, где он может выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а имеется лишь одна строка, где можно поставить подпись только за получение копии данного протокола, что он и сделал.

Между тем, именно с составления инспектором ДПС первого протокола 73 КТ №191747 от 06.12.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством, дело об административном правонарушении считается возбужденным в силу ч,1 ст.1.6 и п.2 части 4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. И с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27,1 Кодексом РФ об административных правонарушениях ФИО1 получил статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, инспектор ДПС не разъяснил ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе соответствующей записи свидетельствует о том, что он был лишен информации о своих правах и как следствие возможности давать по делу объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника и не свидетельствовать против самого себя.

Для подтверждения данных обстоятельств, суду первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове указанных в протоколе 73 КТ №191747 от 06.12.2022 г. об отстранении его от управления транспортным средством понятых, а также составившего данный протокол инспектора ДПС. Однако определением мирового судьи от 29.11.2023 г.(л.д.111) данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения, чем был нарушен принцип задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В-пятых, нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности инспектором ДПС имело место при проведении административной процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и составлении Акта 73 НА №181622 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2022 г.(л.д.4), так как инспектор ДПС, вновь, не разъясняя ему прав, предусмотренных ч,1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стал просить его продуть в измерительный прибор, а затем составил какой-то документ, которым впоследствии оказался, как ему стало известно, после ознакомления с материалами дела у мирового судьи, Акт 73 НА №181622 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2022 г. и, не предоставляя ему возможности ознакомиться с ним, указал только на место, где он должен поставить подпись, что он и сделал, так как не обладал познаниями о своих вышеуказанных правах.

В-шестых, факт не разъяснения инспектором ДПС его прав при вышеуказанной процедуре подтверждается исследованной судом первой инстанции видеозаписью и Актом 73 НА №181622 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2022 г., в котором отсутствует соответствующая запись о разъяснении ему прав. Далее, нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности инспектором ДПС продолжилось при проведении административной процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как, инспектор ДПС, вновь не разъясняя ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ обратился к нему в форме предложения, со следующими словами, которые зафиксирован на видеозаписи в 16 час. 47 мин. «Александр Викторович, я Вам предлагаю пройти медосвидетельствование. В больницу на медосвидетельствование поедем?». При этом, инспектор ДПС не пояснял для какой цели и на предмет чего предлагается ему пройти освидетельствование, не разъяснил ему ответственность, предусмотренную Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому это предложение ему показалось не понятным, так как он себя чувствовал нормально, в медицинской помощи не нуждался и ответил отказом от предложения, а не требования, поехать в больницу. Затем, инспектор ДПС составил какой-то документ, которым впоследствии оказался, как ему стало известно, после ознакомления с материалами дела у мирового судьи протокол 73МР №159744 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2022 г.(л.д.5) и, не предоставляя ему возможности ознакомиться с ним, указал только на место, где он должен написать несогласие и расписаться, что он и сделал, так как не обладал познаниями о своих вышеуказанных правах и последствиях отказа.

Из указанных обстоятельств следует, что инспектор ДПС, предлагая ему пройти медицинское освидетельствование, не поясняя для какой цели и на предмет чего, не разъясняя ему ответственность, предусмотренную Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, действовал в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, ст.13 Закона «О полиции», Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 г., поскольку предложение пройти медицинское освидетельствование заявлено не в должной форме, предусмотренной вышеуказанными нормами закона, не в виде требования, а в виде предложения, без однозначного и полного толкования требования, с разъяснением ответственности за не выполнение данного требования, которое бы не вызывало у лица, которому они адресованы, недопонимание или иной смысл. Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке ему предъявлено не было, а было, в виде предложения пройти медицинское освидетельствование и проехать в больницу, то у него не возникла обязанность по прохождению такого освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть признан состоявшимся, если в требовании должностного лица прозвучало полное, соответствующее диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование. Предъявление ему части требования, как было зафиксировано в исследованной судом первой инстанции видеозаписи, в виде предложения пройти медосвидетельствование, в котором отсутствует информация о виде прохождения медицинского освидетельствования, не может иметь правовые последствия. Кроме того, при предъявлении ему протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не предоставил ему возможность ознакомления с ним, для получения информации о виде освидетельствования, которое ему предлагается, а не требуется пройти, как того требует закон, а только дает возможность поставить подпись и написать о несогласии в строке: «Пройти медицинское освидетельствование», что он и сделал. Данная строка названного протокола, в котором отсутствует название вида медицинского освидетельствования, предложенного ему пройти, подтверждает его доводы о том, что ему не было предложено пройти конкретный вид медицинского освидетельствования. Он не осознавал характер просьбы инспектора ДПС и причины необходимости прохождения медицинского освидетельствования. 

В-седьмых, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что из ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не следует обязательность, при производстве обеспечительных мер, разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется и данное требование предусмотрено только при составлении протокола об административном правонарушении.

С данными выводами суда первой инстанции он не согласен, так как они не основаны на законе. Суд первой инстанции считает, что лицо, которое отстраняется от управления транспортным средством, затем ему проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не должен знать о своих правах и пользоваться ими, а должен о данных правах узнать после всех процедур при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, противореча себе, указывал, что он не заявлял каких-либо возражений о несогласии инспектору ДПС, при проведении вышеуказанных административных процедур, не поясняя из какого источника он мог знать о имеющейся у него такой возможности, если о своих правах он должен узнавать после всех процедур при составлении протокола об административном правонарушении.

В-восьмых, в соответствии с п.2 части 4 ст.28,1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27,1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.5 части 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида. Из этого следует вывод, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ДПС должен разъяснить права водителю, чтобы тот в дальнейшем, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование мог ими воспользоваться, однако этого сделано не было, чем было допущено существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Не знание данных норм права судом первой инстанции, а также положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не допускают возможность обжалования протокола об административном правонарушении, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении и об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством строки, для внесения замечаний, у него создает негативное мнение о судебной системе РФ. Допущенные существенные нарушения инспектором ДПС при проведении административных процедур судом не вскрываются, чтобы показать инспектору ДПС на отсутствие у него должных познаний, чтобы он их восполнил, а стараются их прикрыть, вынося незаконные постановления, вследствие чего у инспектора ДПС складывается неверное впечатление о качестве его работы и не создается повод для ее совершенствования. Таким образом, при проведении инспектором ДПС всех административных процедур, а именно, при отстранения его от управления транспортным средством, при освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование и также при составлении соответствующих протоколов и акта, когда ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, по его мнению, является существенным нарушением права на защиту. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дана должная правовая оценка данным нарушения и составленным при этом протоколам и акту, с позиции соблюдения требований закона при их получении, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

Имеющаяся в деле видеозапись, исследованная судом первой инстанции, зафиксировала, что при оформлении инспектором ДПС административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч,1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был лишен информации о них и возможности воспользоваться ими, а именно, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника и не свидетельствовать против самого себя, следовательно, составленные вышеуказанные протоколы и акт, в отношении меня, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а событие недоказанным.

Согласно ч,2 и 4, ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.2, Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26,11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не было обеспечено мировым судьей при рассмотрении вышеуказанного дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы своей жалобы, просил удовлетворить его жалобу.

Защитник адвокат Латышев С.В., полностью согласен с мнением своего подзащитного. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, ознакомившись с обжалуемым постановлением мирового судьи и иными материалами дела, а также выслушав доводы заявителя и его защитника, прихожу к выводу о том, что отдельные доводы жалобы заслуживают внимания, но в целом доводы жалобы ФИО1 не основаны на законе. 

1)Так, действительно протокол 73АО №876748 от 06.12.2022 г. не в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в указанном протоколе указано, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в диспозицию ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесен излишний признак опьянения «алкогольного». Вместе с тем данный недостаток следует признать несущественным, поскольку он может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», (далее по тексту Постановление ВС РФ №5) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях конкретную статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Таким образом, мировым судьей 29.11.2023 г. при вынесении итогового постановления деяниям ФИО1 дана окончательная квалификация его деяний, с которой суд полностью согласен. 

2)Доводы жалобы ФИО1 о том, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении 73АО №876748 от 06.12.2022 г. в установленном законом порядке не был обжалован лицом, привлекаемым к административной ответственности, а замечания по содержанию и составлению в нем не отражены суд также считает обоснованными, поскольку обжалование протокола об административном правонарушении Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Вместе с тем, содержащееся в описательно-мотивировочной части постановления от 29.11.2023 г. ошибочный вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении не был обжалован ФИО1, не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

3)Суд согласен с доводами жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи от 29.11.2023 г. необоснованно указано, что водитель ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2022 г., каких-либо замечаний или возражений не зафиксировал. С данным утверждением ФИО1 не согласен, потому что в указанном протоколе отсутствует строка или место для подачи замечаний или возражений. Изучение протокола 73 КТ №191747 от 06.12.2022 г. показало, что строки или места в указанном протоколе для подачи замечаний или возражений не имеется. Вместе с тем отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством строки или места для подачи замечаний или возражений на указанный протокол, не является нарушением, поскольку в ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях дан исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в указанном протоколе. 

4)Суд согласен с доводами жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи от 29.11.2023 г. необоснованно указано, что водитель ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2022 г., каких-либо замечаний или возражений не зафиксировал. Изучение протокола 73 АО №876748 от 06.12.2022 г. показало, что в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись «Не согласен» и неразборчивая подпись. Вместе неверное отражение данного факта также не является существенным нарушением закона, 

5)Доводы жалобы ФИО1 в части касающейся того, что ему не были разъяснены инспектором ДПС права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч,1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ №191747 от 06.12.2022 г., перед составлением Акта 73 НА №181622 от 06.12.2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МП №159744 не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.3 ст.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч,1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъясняются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с п.18. Постановления Пленума ВС РФ №5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей не требуется. 

Изучение протокола об административном правонарушении 73АО №876748 от 06.12.2022 г., а также видеозаписи от 06.12.2022 г. показало, что ФИО1 права и обязанность, предусмотренные частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ перед составлением указанного протокола были разъяснены. 

6)Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно проигнорировано его ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, который 06.12.2022 г. составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и участвовавших в данном процессуальном действии понятых, для того чтобы указанные лица могли подтвердить, что инспектор ДПС не разъяснил ему его процессуальные права, по мнению суда не обоснованы. В соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля, однако закон не обязывает суд в обязательном порядке удовлетворять ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, как указано выше в силу положений ст.27.12. и ч.3 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС не обязан был разъяснять ФИО1 его процессуальные права перед составлением протокола об отстранении его от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах вызов в судебное заседание указанных лиц, не имеет никакого значения для правильного разрешения настоящего дела. 

7) Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с тем, что он не знал с какой целью инспектор ДПС предлагал ему проехать в медицинское учреждение для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование, не разъяснил ему о том, какая может наступить ответственность за отказ от его прохождения, а также то, что инспектор ДПС не дал ему возможности ознакомиться с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, не обоснованы. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е» и «М» и водительский стаж с 2009 года, не мог не знать общих обязанностей водителя, а именно положения п.2.3.2. ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства по требованию лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То, что ФИО1 воспринял требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не как требование представителя власти, а как предложение, от которого можно отказаться, по мнению суда, является домыслами ФИО1, направленными на введение суда в заблуждение. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 после отстранения его от управления транспортным средством стало известно, что он подозревается в том, что он, являясь водителем, находится в состоянии опьянения. Он не мог не знать, что для установления состояния опьянения ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть с помощью алкотектора. В связи с тем, что он от прохождения данного освидетельствования отказался, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1, несмотря на неоднократные указания сотрудников ДПС о порядке проведения данного вида освидетельствования, вместо выдоха воздуха изо рта в мундштук алкотектора, неоднократно совершал вдох воздуха из мундштука в рот, тем самым уклонялся от проведения данного вида освидетельствования. После чего инспектором ДПС в акте освидетельствования было указано, что состояние опьянения не установлено в связи с отказом от освидетельствования. Акт был предоставлен ФИО1 для ознакомления, после чего он собственноручно написал, что с актом не согласен и поставил свою подпись. После этого сотрудником ДПС обоснованно был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний имел возможность ознакомиться, однако, ограничился внесением в строку «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручную запись «Не согласен» и поставил свою подпись. 

Нежелание ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается и тем, что после того как все процессуальные действия с его участием были завершены, он не обратился самостоятельно в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для того, чтобы доказать, что он не находился в состоянии опьянения, хотя никаких препятствий для этого у него не имелось. 

Иные доводы ФИО1 в свою защиту не обоснованы и объективно ничем не подтверждены.

В связи с вышеизложенном, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана, а доводы ФИО1 в свою защиту не убедительны и не основаны на законе. 

Размер штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами назначен ФИО1 в пределах, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи от 29.11.2023 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока со дня совершения ФИО1 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление. 

В связи с тем, что обжалование протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено, из описательно-мотивировочной части постановления от 29.11.2023 г. подлежит исключению предложение следующего содержания: «Кроме того указанный протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке не был обжалован лицом привлекаемым к административной ответственности, замечания по содержанию и составлению в нем не отражены».

Кроме того из описательно-мотивировочной части постановления от 29.11.2023 г. подлежит исключению предложение следующего содержания: «В протоколе об отстранении от управления транспортными средством ФИО1 указан как водитель, управляющий транспортным средством Каких-либо замечаний или возражений относительно этих сведений в протоколе ФИО1 не зафиксировано». 

Кроме того из описательно-мотивировочной части постановления от 29.11.2023 г. подлежит исключению часть предложения следующего содержания «…каких либо заявлений и ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступило»;

Кроме того, в описательно-мотивировочную часть постановления надлежит внести указание, что обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, являются – выполнение ФИО1 служебно-боевых задач в зоне проведение СВО, а также то, что ФИО1 награжден государственной наградой медалью «За заслуги перед Отечеством II степени», а также рядом ведомственных наград. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 внести изменения:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления предложение следующего содержания: «Кроме того указанный протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке не был обжалован лицом привлекаемым к административной ответственности, замечания по содержанию и составлению в нем не отражены».

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления предложение следующего содержания: «В протоколе об отстранении от управления транспортными средством ФИО1 указан как водитель, управляющий транспортным средством Каких-либо замечаний или возражений относительно этих сведений в протоколе ФИО1 не зафиксировано». 

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления часть предложения следующего содержания: «…каких либо заявлений и ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступило…»; 

-внести в описательно-мотивировочную часть постановления указание, что обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1, являются - выполнение им служебно-боевых задач в зоне проведение СВО, а также то, что он награжден государственной наградой - медалью «За заслуги перед Отечеством II степени», а также рядом ведомственных наград. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.11.2023 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от 23.12.2023 г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Авдеев