Дело №2-1597/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2017 г. в размере 104750 рублей, пени за просрочку платежей с 15.03.20128 г. и до дня вынесения решения судом, а также 26610 руб. судебных расходов. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 102475 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы НДФЛ в размере 2275 руб., а также предоставила расчет пени за период с 15.03.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 19162,83 руб.

Определением суда от 27.08.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения от 15.07.2017 г. незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора, что является нарушением ст.ст. 433, 651 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.140-143).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как полагает, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем просил встречный иск удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что истец является владельцем нежилого помещения общей площадью 56,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 6Н (л.д.9). 

Между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2017 г. В тот же день сторонами был подписан Акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения (л.д.17-24).

Статус ФИО3 как индивидуального предпринимателя подтвержден документально и не оспаривается сторонами (л.д.11-16,144-148).

Статья 650 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае существенными условиями являются данные, которые позволяют определенно установить передаваемое в аренду недвижимое имущество (п. 3 ст. 607 ГК РФ), а также размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ.

Указанные условия нашли свое отражение в договоре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску частичное исполнение обязательств по договору (л.д.25-26,42-46,77,83-87,105-134,138).

Вместе с тем, по арендным платежам образовалась задолженность в размере 102475 руб., которая не оспаривалась ответчиком по мотивам её размера и частично подтверждена письмом ответчика в адрес истца (л.д.38).

С учетом отсутствия документов, подтверждающих оплату данной задолженности, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия задолженности именно в размере 102475 руб. 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 36 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения обязанности по оплате денежных средств в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет пени за период с 15.03.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 19162,83 руб., который по мотивам размера не оспаривался ответчиком, проверен судом и признается верным.

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 102475 руб., а также пени за период с 15.03.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 19162,83 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется копия договора оказания юридических услуг от 21.06.2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, сверенные в судебном заседании с оригиналами, согласно которым 21.06.2018 г. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 23000 руб. (л.д.47,48).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос размера и порядка оплаты труда адвоката, представителя лица, участвующего в гражданском судопроизводстве, не определен.

На основании положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

С учетом вышеприведенных норм федерального законодательства, судья полагает, что при разрешении вопроса об оплате услуг адвоката за обязательное представительство интересов ответчика в гражданском процессе, в связи с отсутствием специальных правовых норм, необходимо применение по аналогии положений, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, за один рабочий день составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Однако в этой же правовой норме указано, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела: подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя аналогию закона и учитывая небольшую сложность дела №2-1597/2018 и тот факт, что ФИО2 подготовила исковое заявление, расчет исковых требований и возражения на встречный иск, а также осуществила представление интересов истца в двух судебный заседаниях, размер вознаграждения с учетом требований разумности должен быть определен в сумме 7500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 23000 руб. подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере. 

Суд также полагает, что не подлежат взысканию почтовые расходы на отправку ответчику претензии, так как правоотношения сторон не требуют обязательного досудебного урегулирования, поэтому данные расходы, понесенные истцом до обращения в суд, не могут быть возложены на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, вместе с тем, так как судом взыскана сумма пени на день рассмотрения дела, с истца надлежит взыскать сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 120 руб.

Что касается исковых требований по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 суд отмечает следующее.

Статья 651 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения от 15.07.2017 г. был заключен между сторонами спора до 15.06.2018 г., то есть на срок менее одного года. На основании данного договора был подписан Акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения (л.д.17-24). 

Указанное в договоре и акте недвижимое имущество было возвращено владельцу по окончанию срока действия договора с подписанием двустороннего акта от 15.06.2018 г. (л.д.139).

Данные факты указывают на то, что данный договор не подлежал государственной регистрации согласно нормам ст. 651 ГК РФ.

Доводы ИП ФИО3, что спорный договор является продолжением договора от 15.08.2016 г. суд не принимает во внимание, так как после подписания сторонами договора аренды нежилого помещения от 15.07.2017 г. был подписан Акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения, что свидетельствует о выполнении сторонами условий возврата имущества по истечении срока действия договора аренды (л.д.89-96).

Юридически значимые действия, совершенные сторонами договора при его подписании и непосредственно после такового, а именно – подписание сторонами акта приема-передачи объекта от 15.07.2017 г., получение дохода от сдачи имущества в аренду, подтверждают исполнение сторонами условий договора надлежащим образом в отсутствие взаимных замечаний.

И лишь после возникновения задолженности по арендной плате и подачи искового заявления в суд, ИП ФИО3 посчитал, что договор подлежал государственной регистрации, а ввиду не проведения таковой, заявил требования о признании данного частично исполненного договора незаключенным.

С учетом изложенных обстоятельств, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 102475,00 руб., пеню в размере 19162,83 руб., 3633,00 руб. государственной пошлины, 7500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего сумму в размере 132770 (сто тридцать две тысячи семьсот семьдесят) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района Республики Крым сумму государственной пошлины в размере 120 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 г.

Судья А. Я. Цветков