САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6093/2019

Дело № 1-605/2019 судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Петрова Ю.А., представившего ордер № №..., удостоверение №...

при секретаре Востряковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 29 июня 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 01 июля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц и постановлением от 02 августа 2013 года приговор изменен, срок наказания сокращен до 1 года 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 02 августа 2011 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- 21 марта 2016 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; постановлением от 04 июля 2017 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на срок 5 месяцев 29 дней.

осужден:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Петрова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить вид наказания либо снизить срок лишения свободы.

Мотивируя свои требования, указывает, что приговор суда он считает чрезмерно суровым, поскольку вопреки требованиям закона суд не рассмотрел возможность назначить ему более мягкий вид наказания. 

Указывает, что он совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности впервые, рецидив образуют преступления против собственности. Согласно экспертному заключению он признан больным наркоманией и нуждается в лечении, а также страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем к нему было возможно применить положения ст. 82.1 УК РФ. Просит также учесть, что у него на иждивении престарелый отец.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, наличие у у него хронических заболеваний, оказание помощи престарелому отцу. 

Также суд учел, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит, его возраст, а также, что согласно заключению эксперта у ФИО2 отмечаются признаки наркомании, нуждается в лечении. 

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО2 ранее судим и суд верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 73, 82.1 УК РФ. 

Соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для применения указанных выше норм закона, в частности положений ст. 82.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 указал, что в лечении от наркозависимости он не нуждается.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку достаточных оснований для этого не имеется, при этом отмечает, что в силу положений указанной нормы закона, применение отсрочки отбывания наказания лицам, больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения более мягкого наказания ФИО2 не имеется, при этом учитывает все положительные данные о его личности, а также же, что все перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: