Дело № 1-119/2025 

УИД 29RS0017-01-2025-000867-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома Архангельской обл. 23.06.2025

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лепиной А.С., 

при секретаре судебного заседания Пиган А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Белых А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мельникова М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего помощником машиниста в ОАО «РЖД», военнообязанного, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 02.11.2024 около 20 час 30 мин, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на одну (переднюю) ось которого установлены шины различных конструкций, с разными категориями скорости и индексами несущей способности, рисунками протектора, а именно: слева – марки «

<

данные изъяты>», справа – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

в нарушение требований п.п. 9.1, 14.1, 2.3.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее – Правила дорожного движения, Правила), согласно которым:

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

«Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 5.8 Приложения к которым запрещается эксплуатация транспортного средства, на одну ось которого установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора;

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

двигаясь в темное время суток по проезжей части возле дома 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью не менее 40 км/ч со стороны 

<

адрес>, не учитывая видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия (наличие наледи на проезжей части) и не контролируя обстановку на проезжей части, не предвидя возможности появления на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода и наезда на него, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он, обладая правом управления транспортным средством, должен и мог предвидеть его появление, имея техническую возможность избежать наезда, своевременно не применил торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги справа – налево перед его автомобилем по нерегулируемому пешеходному переходу, которую он (ФИО1) имел возможность своевременно обнаружить, и которая не создавала для него (ФИО1) опасности для движения, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности причинил телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела:

тупая травма головы: кровоподтеки правой и левой глазничных областей, кровоизлияние правого отдела лобно-теменной области, сотрясение головного мозга с преобладанием общемозговой симптоматики и нарушением координационных проб;

тупая травма правой верхней конечности: кровоподтек области правого плечевого сустава и правого плеча, полный косо поперечный оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости в области анатомической шейки, большого бугорка и хирургической шейки со смещением отломков;

тупая травма левой кисти с полным косо поперечным переломом проксимального метаэпифиза основной фаланги 5-го пальца левой кисти с небольшим смещением отломков,

которые в соответствии с п.п. 6.11.1, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, оценены в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, предусмотренному пп.«а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление, в котором просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указав, что стороны примирились, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, а также принес извинения, гражданский иск не поддерживает.

Дополнительно Потерпевший №1 пояснила, что моральный и материальный вред ей заглажен, ФИО1 выплатил ей 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Б.Н.ЕБ., его защитник – адвокат Мельников М.Л. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражал, полагая, что ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 153 – 154), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 173), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен (л.д. 156, 158), военнообязанный, в боевых действиях не участвовал (л.д. 166), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 168),.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности и несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не препятствует прекращению дела за примирением с потерпевшей. Административные наказания в виде административных штрафов оплачены в полном объеме (л.д. 214, 215). 

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ею вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО1 предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, являются соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

По данному делу преступными действиями ФИО1 причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, вопреки позиции государственного обвинителя уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> руб. и в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. «3» ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – фрагменты деталей автомобиля следует уничтожить, легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет кузова – серебристо-бежевый, оставить ФИО1

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.69).

В ходе рассмотрения дела судом Потерпевший №1 от исковых требований отказалась, что в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по иску.

Руководствуясь ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – фрагменты деталей автомобиля уничтожить, легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет кузова – серебристо-бежевый, оставить ФИО1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от данного иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Лепина