Дело № 2-1685/2025

УИД 24RS0040-01-2025-000964-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 13 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

с участием истца ФИО3, ответчика Гладкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 24.12.2024 в результате течи (прорыва) гибкой подводки ГВС после отсекающего вентиля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и принадлежащей ответчику ФИО5 произошло залитие жилого помещения истца, о чем был составлен соответствующий акт от 28.12.2024, в котором был зафиксирован объем причиненного ущерба. Для определения размера материального ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы». Согласно заключения специалиста № 228 от 30.01.2025 стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 410 943,73 руб. Стоимость услуг эксперта составила 42 000 руб. Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 410 943,73 руб., стоимость услуг эксперта в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 824 руб.

В дополнительных пояснениях к иску ФИО3 указывала, что из квартиры принадлежащей ответчику дважды происходила течь 24.12.2024 и 14.01.2025, в связи с чем полагала, что с ответчика подлежит взысканию ущерб от данных залитий.

Протокольным определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕРАТЕК-Строй». 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что ее дочери ФИО1 было плохо, вызывали скорую помощь, кондиционер для белья лился в вентиляционную шахту, поскольку ребенка тошнило, она её отдала к няне, а сама ездила проветривать квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере определенном судебной экспертизой (в части стоимости восстановительного ремонта), просила отказать в возмещении компенсации морального вреда, дополнительно пояснила, что 14.01.2025 течи не было, поскольку после затопления 24.12.2024 все краны были перекрыты.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКС-Норильск» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «УК «ЖКС-Норильск». Направила пояснения по существу заявленных требований, в которых указала, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» на основании договора управления многоквартирным домом №108-У от 23.05.2019, является управляющей компанией дома №29а по ул. Московской в г. Норильске. 24.12.2024 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от жильцов 

<

адрес> вышеназванного дома с жалобой на течь сверху. Было установлено, что в 

<

адрес> произошел порыв гибкой подводки ГВС по ванной после отсекающего вентиля, общедомовые сантехкоммуникации в норме. Полагает, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является собственник 

<

адрес>, то есть ответчик, в связи с чем считают, что требования истца являются обоснованными. В дополнениях к пояснению по существу заявленных требований от 15.09.2025 указала, что Норильским городским судом вынесено решение от 23.06.2025 по делу №, имеющее преюдициальное значение в настоящем процессе. В деле рассматривался тот же факт залития, по тому же адресу в соседней квартире (

<

адрес>), данным решением суд определил, что указанное в деле залитие произошло по вине ФИО4

Третье лицо «ВЕРАТЕК-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчиков. Также согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4

После заключения брака ФИО5 изменила фамилию на Гладкая.

ООО «УК «ЖКС - Норильск» является управляющей компанией по адресу 

<

...> на основании Договора управления многоквартирным домом № 108-У от 23.05.2019.

Как следует из выписки из оперативного журнала за период с 01.12.2024 по 17.01.2025, наряд - задания № 382 от 25.12.2024, акта о залитии от 28.12.2025, управляющей компанией зафиксировано залитие в жилом помещении 

<

адрес> дома 29А по ул. Московская г. Норильск в связи с течью (порывом) гибкой подводки ГВС после отсекающего вентиля в 

<

адрес>, также 14.01.2025 течь по вентиляционной шахте не обнаружена, имеются следы залития в районе вентиляционной шахты по кухне, по виду моющее средство (неизвестного происхождения), в вышестоящих квартирах общедомовые сантехкоммуникации в норме, течи нет. 

Как следует из выписки из оперативного журнала, наряд - задания, акта о залитии, в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании 25.12.2024 поступила заявка от жильцов 

<

адрес> д.29а по ул. Московская с жалобой на течь сверху. Работниками Управляющей компании было установлено, что в 

<

адрес> 

<

...> гибкой подводки ГВС по ванной после отсекающего вентиля. Общедомовые сантехкоммуникации в норме. Перекрыли отсекающий вентиль, запустили систему отопления и ГВС на дом. Течи нет. 14.01.2025 в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов 

<

адрес> д.29а по ул. Московская с жалобой на течь по вентиляционной шахте, работниками Управляющей компании было установлено, что течь по вентиляционной шахте не обнаружена, имеются следы залития в районе вентиляционной шахты по кухне, по виду моющее средство (неизвестного происхождения), в вышестоящих квартирах общедомовые сантехкоммуникации в норме, течи нет.

Как следует из письменных пояснений по делу представителя ответчика ФИО7 от 16.04.2025, представитель ответчика не оспаривала, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, из вентиляцонной шахты (моющим средством) произошло из квартиры ответчика. Более того, представитель ответчика поясняла, что причиной данного залития послужила неисправность сливного шланга стиральной машины (при использовании стиральной машины происходил эпизодический необильный слив жидкости в вентиляционную шахту). Более того, именно по ходатайству представителя ответчика был инициирован вопрос об установлении размера вреда причиненного имуществу истца от именно двух залитий (истец увеличил свои требования после указанных пояснений представителя ответчика).

Таким образом, учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, принимая во внимание пояснения данные представителем ответчика, истцом, судом отвергаются доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца 14.01.2025 (мыльным раствором) произошло не из квартиры ответчика. Кроме того, ответчик пояснила, что в жилом помещении (из которого произошло залитие) она фактически не проживает, сдает его по договору найма, в указанный период времени находилась за пределами города Норильска.

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 228 от 29.01.2025, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 410 943,73 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате после отсекающего вентиля в 

<

адрес>, принадлежащему ответчику, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика Гладкую Н.А., который является собственником жилого помещения.

Кроме того, как указывалось выше, суд приходит к выводу о том, что залитие жилого помещения истца 14.01.2025 также произошло по вине собственника жилого помещения 

<

адрес>, вследствие неисправности бытовой техники. 

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства. 

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности, а также бытовой техники. 

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался объем причиненных повреждений, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры.

Определением Норильского городского суда от 16.04.2025 в рамках данного дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения повреждений, дефектов во внутренней отделке помещений квартиры. 

Согласно заключения судебной строительно-оценочной экспертизы № 15/25 от 10.07.2025, проведенной экспертом ИП ФИО8, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой 24.12.2024 и 14.01.2025 в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 281 336,47 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы № 15/25 от 10.07.2025, проведенной экспертом ИП ФИО8 у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Суд принимает заключения эксперта № 15/25 от 10.07.2025, проведенное экспертом ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку оно отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. 

Сторона ответчика в полном объеме согласились с результатами проведенной по делу экспертизы. 

Истец не согласилась с выводами эксперта, в обосновании указав, что эксперт подтвердил присутствие всех повреждений и дефектов, указанных в акте от 28.12.2024, составленным сотрудником ООО «УК «ЖКС-Норильск», выписке из оперативного журнала ООО « УК «ЖКС-Норильск», акте осмотра имущества № 228 от 15.01.2025, составленном сотрудником ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», за исключением, повреждений потолка в помещении №1 (спальня), а также поврежденный встроенный шкаф, не учел стоимость работ по демонтажу поврежденной штукатурки и оштукатуриванию стен по маякам, проведения антибактериальной обработки стен.

Вместе с тем, оценивая площадь залития жилого помещения, характер, продолжительность и интенсивность его залития, принимая во внимание, что экспертом ФИО8 осуществлялся непосредственный осмотр жилого помещения, оценка необходимости проведения тех или иных восстановительных работ устанавливалась экспертом путем объективного исследования последствий произошедшего залития, - суд находит подлежащими отклонению доводы истца о необходимости демонтажа штукатурки и ее укладки заново, данные доводы являются субъективным мнением истца, доказательств необходимости проведения таких работ суду не предоставлено. 

Кроме того, антибактериальная обработка стен после затопления необходима, в случаях если вода стояла долго (более суток) или была грязной (канализационные воды). Однако таких обстоятельств экспертом, как и судом, установлено не было. Ввиду чего судом отклоняются в данной части доводы истца.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедших заливах, представителем ответчика представлено, в нарушение положение ст. 56, 57 ГПК РФ, не было. 

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика ФИО4 за неисполнение ею обязанностей по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – 281 336,47 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее несовершеннолетней дочери, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека, в частности чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Истец заявляя требования о компенсации морального вреда, связывает данное требование с залитием 14.01.2025 из вентиляционной шахты (моющим средством), указывая, что в квартире стоял «химический запах», также указав, что у ее дочери в связи с этим болела голова и у нее были рвотные позывы.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом скриншотов, фотографий, указанное залитие имело не интенсивный характер (небольшие струи по стенке вентиляционной шахты), носило эпизодический характер (согласно пояснениям истца, представителя ответчика, свидетеля), продолжалось не длительный период времени (при использовании жильцами в вышерасположенной квартире стиральной машины, в течение не более одних суток). Из скриншотов, представленных истцом, следует, что истец 14.01.2025 написала сообщение о том, что из вентиляционной шахты происходит периодически залитие (имеется приложенное фото небольших струй жидкости густой консистенции), при этом 16.01.2025 ею написано сообщение, что «тут больше не течет».

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что залитие происходило периодически, было очевидно, что это мыльный раствор с запахом кондиционера для стирки белья. Для устранения последствий достаточно было вытереть струи воды ветошью. 

Также, из представленного истцом сигнального листа о вызове скорой медицинской помощи несовершеннолетней ФИО1 15.01.2025, у несовершеннолетней диагностировано ОРВИ, ринит, функциональное расстройство ЖКТ.

Доказательств того, что вышеуказанное заболевание несовершеннолетней лежит в причинно-следственной связи с залитием жилого помещения 14.01.2025 суду не представлено. При этом суд разъяснял истцу положения ст.56 ГПК РФ, а также право заявить соответствующую экспертизу, от проведения которой истец отказалась.

Обращает на себя внимание, что истец указывая на то, что ее дочь не могла проживать по месту жительства в 

<

адрес>,в связи с чем она отдала ее няне, тем не менее, именно на адрес 

<

адрес> вызвала скорую помощь 15.01.2025. Кроме того, согласно акту осмотра от 16.01.2025 управляющей компании, при осмотре на стене были уже сухие следы залития, на обоях в кухне.

Доводы истца о том, что она испытывала переживания относительно необходимости проведения повторно ремонта, а также она вынуждена была проветривать помещение, не являются достаточным аргументом в подтверждение требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Не свидетельствуют о причинения вследствие залития жилого помещения вреда ее личным неимущественным правам. При этом право истца на возмещение материального ущерба к таким правам не относится.

При таких условиях, оценивая фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о небольшой интенсивности залития жилого помещения истца 14.01.2015, при отсутствии сведений о том, что данное залитие происходило химическими веществами, которые могли причинить вред здоровью истца и ее дочери, и запах (средства бытовой химии) не мог быть устранен простым проветриванием помещения, а последствия залития протиранием участка стены небольшой площади, при отсутствии доказательств, что личным неимущественным правам истца, а также ее дочери, были причинен вред, суд полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждается актом приема-передачи работ, платежным поручением, договорам на выполнение работ по оценке, счетом на оплату, чеком на общую сумму 42 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 24 066 руб. (42 000 руб. * 281 336,47 руб. / 490 943,73 руб.)

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 824 руб., что подтверждается платежным поручением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 921,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 281 336,47 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 24 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 921 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 05.12.2025.