Ефремова Т.Е. 

дело № 10-4/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Нижний Новгород 15 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием прокурора - заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Комарова М.Г., осужденного ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2, при секретаре судебного заседания Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе от 03.04.2024 осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Кутумкиной О.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18.01.2024, которым

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее судимый:

- 04.03.2015 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. 21.08.2017 освобожден по отбытию наказания; 

- 24.03.2021 Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 04.03.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 07.07.2023 освобожден по отбытию наказания, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменений, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18.01.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены 12.08.2023 и 28.08.2023 на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18.01.2024 в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, и назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

В своих возражениях государственный обвинитель Кутумкина О.Н. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения, мотивируя свою позицию. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить в части назначения наказания. 

Прокурор Комаров М.Г. просил оставить приговор без изменений.

Потерпевший ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от последнего в суд апелляционной инстанции не поступало. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, то дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 рассмотрено в отсутствие потерпевшего. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде, что отражено в протоколе судебного заседания, и приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, а также письменными материалами дела: рапортами, заявлениями, сообщениями, актами судебно-медицинского освидетельствования, заключениями экспертов, протоколами осмотров, выемок и другими. 

Данные представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой и проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. 

Таким образом, объективная и субъективная стороны совершенных ФИО1 преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз, иных письменных материалов. 

Судом первой инстанции установлено, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имелось, также как и не имелось оснований для самооговора подсудимым самого себя в ходе предварительного расследования. 

Действия осужденного судом были квалифицированы правильно: по преступлению от 12.08.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению от 28.08.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

По уголовному делу установлено и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд обоснованно указал на не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

С выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в частности, посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается. Так, ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в условиях рецидива. Данные обстоятельства, бесспорно, указывают на стойкое противоправное поведение ФИО1 и необходимость назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено в рамках указанных норм закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, окончательное наказание ФИО1 судом назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, не нашел оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, а также полного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельств уголовного дела и им дана надлежащая юридическая оценка. 

При этом, данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, исходя из обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. При этом, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18.01.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: А.В. Кобликов