УИД 26RS0001-01-2024-007628-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-4935/2024

25 сентября 2024 г.

г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 169 471,00 руб. на срок до дата под 23,2 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

дата между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № от дата сумма задолженности по основному долгу составила 159 909,77 руб., сумма задолженности по процентам составила 74 677,95 руб.

дата Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, истец просил взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата, в размере 4 900,53 руб., из которых: 4 666,44 руб. - сумма просроченного основного долга; 234,09 руб. - сумма просроченных процентов. А также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, из которых следует, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно дата - дата окончания срока договора, соответственно ООО «ПКО Управляющая компания Траст» должно было обратиться в суд за судебной защитой не позднее дата В связи с тем, что исковое заявление было подано позже дата, то сроки судебной защиты прошли. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 169 471,00 руб. на срок до дата под 23,2 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из условий кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с Условиями договора, Банк вправе уступить свои права требования по договору любому третьему лицу.

дата между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № от дата сумма задолженности по основному долгу составила 159 909,77 руб., сумма задолженности по процентам составила 74 677,95 руб. дата Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за период с дата по дата составляет 4 900,53 руб., из которых: 4 666,44 руб. - сумма просроченного основного долга; 234,09 руб. - сумма просроченных процентов.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отвергается ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту должен был произведен ответчиком дата

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суд полагает, что кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права дата, в связи с чем срок исковой давности по последнему платежу истек дата

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

дата Истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №.

Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от дата

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период с дата по дата (2 месяца 25 дней).

Истец обратился в суд с исковым заявлением дата посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует квитанция об отправке №RS0№.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до дата (дата - 2 месяца 25 дней - 3 года).

Таким образом требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата, в размере 4 900,53 руб., заявлены в пределах срока исковой давности.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 2772,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд 

<

адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 2773 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ. 

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. 

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО УК Траст» в размере 2772,94 рубля.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. А излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 146,00 руб. подлежит возврату ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (№) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата, в размере 4 900,53 руб., из которых: 4 666,44 руб. - сумма просроченного основного долга; 234,09 руб. - сумма просроченных процентов. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (№) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400,00 руб.

Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 5146 рублей, излишне уплаченную истцом на основании платежного поручения № от дата и платежного поручения № от дата за подачу искового заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 г.

Судья А.В. Сергеев