ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «24» декабря 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья Вихор П.Н., 

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (сокращенное наименование - ПАО «БыстроБанк», далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору, в котором представитель истца по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора о своевременном возврате кредита, просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по выше названному договору №771359/02-ДО/ПК от 28.11.2017 в общем размере 521 048,32 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 28.11.2017 по 12.10.2019, в размере 40 827,04 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11% годовых, начиная с 13.10.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 05.11.2020), а также взыскать судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 14 818,75 руб. Обратить взыскание на автомобиль Ид.№(VIN) 

<

***> Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : LADA, GFL330 LADA VESTA Наименование : Категория ТС : В Год изготовления ТС : 2017 Модель, №двигателя : 21179 0022994 Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с (квт) : ПТС № :63 ОТ 914093, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 263 484 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.11).

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на меры, принятые по его извещению о рассмотрении дела (л.д.48). В связи с неявкой ответчика, в соответствии с ч.2 ст.117, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком заключен указанный в иске кредитный договор на сумму 800 637,02 руб. на приобретение автомобиля, условия которого о своевременном возврате кредита и процентов, определенных договором, ответчиком нарушены, доказательств обратного суду не представлено (л.д.14-20).

Общий размер задолженности ответчика, указанный истцом в иске, подтвержден представленными с иском сведениями о задолженности по кредитному договору, доказательств обратного не представлено (л.д.54-52).

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа. 

Истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.12). В настоящее время задолженность не погашена.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 521 048,32 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2017 по 12.10.2019 в размере 40 827,04 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ид.№(VIN) 

<

***> Базового автомобиля: Особые отметки : Марка, модель ТС : LADA, GFL330 LADA VESTA Наименование : Категория ТС : В Год изготовления ТС: 2017 Модель, №двигателя : 21179 0022994 Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с (квт) : ПТС № :63 ОТ 914093, и установлении начальной продажной цены в размере 263 484 руб., являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что истец, в соответствии с условиями кредитного договора, 28.11.2017 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль LADA, GFL330 LADA VESTA, (VIN) 

<

***>, стоимостью 731 900 руб. в том числе НДС 111 645,77 руб., который по условиям кредитного договора, находится в залоге у истца (л.д.14, 22-25).

Поскольку установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение является значительным и размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

В тоже время, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат, т.к. действующее гражданско-процессуальное законодательство, а именно параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержит положений обязывающих суд при вынесении решения устанавливать способ обращения взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной стоимости.

В настоящее время положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 11% годовых, исчисляемых на остаток кредитной задолженности за период с 13.10.2019 по день фактического погашения задолженности, но не позднее 05.11.2020, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов исчисляемых на остаток кредитной задолженности за период с 13.10.2019 по день фактического погашения задолженности, поскольку данные требования не конкретизированы - не указана взыскиваемая сумма. Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика, и войдет тем самым в противоречие с положениями ч.3 ст.38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом. Кроме того, поскольку данное требование является требованием имущественного характера, оно должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 п.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 818,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 521 048,32 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2017 по 12.10.2019 в размере 40 827,04 руб., и госпошлину в размере 14 818,72 руб., а всего взыскать 576 694,08 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 08 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ид.№(VIN) 

<

***> Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : LADA, GFL330 LADA VESTA Наименование : Категория ТС : В Год изготовления ТС: 2017 Модель, № двигателя : 21179 0022994 Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа) : Мощность двигателя, л.с (квт) : ПТС № :63 ОТ 914093.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья