Дело № 2-1-289/2025 

40RS0001-01-2024-007972-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В., 

при секретаре Игнатовой А.А., 

с участием прокурора Тарченко Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эгоном-1» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эгоном – 1» с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут около 

<

адрес> произошло падение пассажира в лице истца. В результате данного происшествия пассажиру маршрутного такси был причинен средний тяжести вред здоровью. Собственником автобуса ГАЗ, государственный регистрационный знак № является ООО «Эгоном-1», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, водитель маршрутного транспортного средства ФИО2 при управлении указанным транспортным средством исполнял свои трудовые обязательства по перевозке пассажиров, в соответствии с трудовым договором и путевыми листами. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил моральный ущерб истцу, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, что ее падение в маршрутном транспорте возникло только по вине водителя. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отрицал свою вину в том, что истец упала, предположил, что ФИО1 в силу своего возраста, не удержала равновесие, при этом отметил, что сразу остановился, и предложил вызвать скорую помощь, от помощи которой истца отказалась.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы своего доверителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 15 минут около 

<

адрес> во время передвижения на маршрутном транспорте марки ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, произошло падение пассажира ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного происшествия пассажиру автобуса марки ГАЗ, регистрационный знак № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, определённый в соответствии с заключением эксперта № (л.д.12-14)

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный знак № является ООО "Эгоном-1" (л.д. 41).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгоном-1» в лице директора ФИО7 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ООО «Эгоном-1» на должность водителя автобуса службы эксплуатации.

Согласно данным путевого листа (л.д.18) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение на маршрутном транспорте марки ГАЗ, регистрационный знак 

<

***>, выполняя свои трудовые обязательства.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 сразу после произошедшего не стала обращаться за медицинской помощью, в виду своего шокового состояния, после выхода из маршрутного автобуса, почувствовала боль в области поясницы, вызвало такси и обратилась в ГБУЗ КО «КОКБСМП» имени Шевченко К.Н. за неотложной помощью, в результате чего ей стало известно о диагностировании ей диагноза, не исключающего компрессионный пере

<

адрес> степени.

В ходе рассмотрения дела стороной третьего лица было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения какими требованиями должен был руководствоваться водитель ФИО2, при осуществлении перевозки людей, согласно Правилам дорожного движения РФ? Имеются ли в его действия нарушения? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ № г/н №, и получением вреда здоровью пассажиром ФИО1 в сложившейся ситуации от ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15мин. в районе 

<

адрес>?

В соответствии с выводами ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста РФ водитель транспортного средства в соответствии ПДД РФ обязан осуществить посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не отрывать их до полной остановки. По двум вопросам эксперт, анализируя представленные материалы дела, дал ответы на вопросы в предположительном характере, с учетом того, что данные вопросы носят правовой характер и выходя за пределы компетенции эксперты.

Из пояснений истца следует, что ее падение произошло недалеко от входной двери маршрутного автобуса по вине водителя ФИО2, который начал движение транспортного средства, не убедившись, что пассажир, в частности истица села на пассажирское место. Все произошло довольно быстро и резко, после падения водитель остановил маршрутный автобус, и с помощью другого пассажира помог ей встать, она почувствовала резкую боль в спине, но не думала, что это может быть перелом, поэтому отказалась от вызова скорой помощи. ФИО1 является бывшим медицинским работником, поэтому оценила свое состояние удовлетворительным. ФИО1 осуществляла передвижение на общественным транспорте с целью встречи с дочерью для совершения покупок, после выхода из маршрутного транспортного средства она не смогла осуществлять движение из-за резкой боли в спине, связи с чем вызвала такси для обращения за медицинской помощью. ФИО1 также пояснила суду, что при осуществлении движения внутри салона автобуса, она крепко держалась за поручень, рядом находились другие пассажиры, в определенный момент водитель резко затормозил, по ее мнению, данное торможение было вызвано погодными условиями, водитель, таким образом, избежал столкновения, либо его скинуло в сторону. В данный период зимнего времени выпало достаточно большое количество осадков в виде снега. ФИО1 на вопросы суда пояснила, что в настоящее время продолжает лечение спины, кроме того, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ее работа, большую часть времени, проходит стоя, в силу имеющейся травмы, продолжать трудовую деятельность было невозможно. Истица также сообщила суду, что в настоящее время является пенсионеркой, проживает совместно с супругом, имеющим третью группу инвалидности.

ФИО2 отрицал в судебном заседании свою вину в произошедшем, пояснил в суду, что момент падения истца не видел, при этом прибег к торможению с разу после услышанного возгласа, вышел из маршрутного автомобиля, подошел к ФИО1 и помог ей встать, а также предложил вызвать скорую помощь, от которой истица отказалась. ФИО2 подтвердило, что в день происшествия погодные условия были плохие для передвижения, снега выпало достаточно много, дорога была не очищена. Также сообщил суду, что является водителем в общем количестве стажа, состоящего из 42 лет, из которых 20 лет управляет маршрутными автобусами. За время работы такой случай впервые с ним произошел. Проживает один, несовершеннолетних детей на иждивении не имеется, средний ежемесячный доход составляет около 38 000 рублей, а также пенсия также около 38 000 рублей. На вопросы суда пояснил, что запись с видеорегистратора не сохранилась.

Допрошенный со стороны третьего лица свидетель ФИО8, которая осуществляла ДД.ММ.ГГГГ передвижение на транспортном средстве ГАЗ № г/н № в качестве пассажира, пояснила суду, что в салоне занимала дальнее место от входа, она сидела в наушниках, зрительно момент падения ФИО1 не фиксировала, на данного пассажира не обращала внимания, пока не услышала крик, тогда подняла глаза и увидела, что данный пассажир упала. Пояснила также суду, что постоянно передвигается по данному маршрутному пути, водителя лично не знает, но пользуется услугами данного маршрутного транспорта и ей известно, что ФИО2 не относится к водителям, которого можно охарактеризовать с манерой резкого вождения, нарушающего Правила ПДД РФ, подобных случаев, на ее памяти не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 22.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что несоблюдение указанных выше пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в ответчика в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства (неожиданное для пассажира автобуса получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автобуса), характер причиненных ответчику нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, а именно причинение легкого вреда здоровью истцу, ухудшением качества жизни истца, необходимость употребления обезболивающих препаратов и посещения лечебных учреждений, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгоном-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Взыскать с ООО «Эгоном-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Суетина