УИД: 42RS0005-01-2024-004394-86

Дело № 12-483/2024

Р Е Ш Е Н И Е

652380, 

<

.....>,

пгт. Промышленная, 

<

.....> - Кузбасс «19» декабря 2024 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коноплева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» - ФИО1 на решение №........ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 и на постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> В.М.Д. от 

<

.....> №........ о привлечении ООО «Агротранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> В.М.Д. от 

<

.....> ООО «Агротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя начальника ТОГАДН по 

<

.....> МТУ Ространснадзора по СФО М.Д.А. от 

<

.....> №........ в удовлетворении жалобы ООО «Агротранс» отказано, постановление оставлено без изменений.

На указанное постановление и решение ООО «Агротранс» в лице директора ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит решение от 

<

.....> и постановление №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> В.М.Д. от 

<

.....> отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что в соответствии с обжалуемым постановлением вес с учетом погрешности по группам осей (2+3+4+5+6) составил 38 038 килограммов. Фактический же вес в соответствии с товарно-транспортной накладной №........Б и путевым листом №........ от 

<

.....> составил №........ килограммов. В соответствии с ТТН №........Б заполнение секций полуприцепа с №........ осуществляется в следующем порядке: 

<

.....> кг пломба №........, 

<

.....> кг пломба №........ 

<

.....> кг пломба №........, 

<

.....> кг пломба №......... Таким образом, 2-я секция заполняется фактически в два раза меньшим объемом в отличие от остальных секций в целях недопущения ООО «АгроТранс» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1. КоАП РФ: нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Заявитель, действуя разумно, осмотрительно, осознавая всю степень ответственности за нарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предприняло все необходимые меры для недопущения нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, путем распределения веса перевозимого груза, таким образом, чтобы не допустить нарушения вышеуказанных правил. Транспортное средство КАМАЗ с г/н №........ и №........ практически ежедневно проходит весовой контроль на автодороге 

<

.....> с аналогичным весом, как до указанного административного правонарушения, так и после, что подтверждается ТТН: №........ от 

<

.....> вес №........ килограммов, №........ от 

<

.....> вес 22 703 килограммов, №........ от 

<

.....> вес №........ килограммов, №........Б от 

<

.....> вес 24 039 килограммов, №........Б от 

<

.....> вес 24 036 килограммов, №........ от 

<

.....> вес №........ килограммов, №........ от 

<

.....> вес 24 268 килограммов, №........ от 

<

.....> вес №........ килограммов, №........ от 

<

.....> вес 20 867 килограммов, №........Б от 

<

.....> вес 24 039 килограммов, №........Б от 

<

.....> вес №........ килограммов, №........Б от 

<

.....> вес 24 051 килограммов и т.д. по текущую 

<

.....>

За весь период осуществления перевозки молока по указанному маршруту не было выявлено ни одного случая превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что подтверждает соблюдение ООО «АгроТранс» правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

<

.....> №......... Податель жалобы полагает, что имел место технический сбой автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) по адресу а

<

.....>

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещавшийся о судебном заседании, не явился в судебное заседание, неявка указанного лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

В судебном заседании директор ООО «Агротранс» ФИО1 и защитник/представитель ФИО2 (по соглашению №........ от 

<

.....>) доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

.....> N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 

<

.....> N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 

<

.....> N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

.....> N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

.....> N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 

<

.....> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. 

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> В.М.Д. от 

<

.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что 

<

.....> в 12:23:17 по адресу: 

<

.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством (далее - ТС) №........, №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 

<

.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 

<

.....> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту №........ от 

<

.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на 12,94% (на 1,29 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........,29 т., при нормативной 10,0 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........ на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Агротранс», дата регистрации: 

<

.....>, адрес регистрации: 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, №........

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до 

<

.....> (свидетельство о поверке от 

<

.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агротранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены копии: транспортных накладных №........Б от 

<

.....>, №........Б от 

<

.....>, №........ от 

<

.....>, №........Б от 

<

.....>, №........Б от 

<

.....>, №........Б от 

<

.....>, №........ от 

<

.....>, №........Б от 

<

.....>, №........Б от 

<

.....>, №........ от 

<

.....>, №........Б от 

<

.....>, №........Б от 

<

.....>, №........Б от 

<

.....>, №........Б от 

<

.....>, решения единственного участника ООО «Агротранс» от 

<

.....>, приказа №........ о продлении полномочий директора Общества от 

<

.....>, решения №........от 

<

.....>, приказа №........ о принятии на работу сотрудника ФИО1 от 

<

.....>.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Агротранс» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ДД от 

<

.....>), в соответствии с которым АПВГК заводской №........, расположенный на автомобильной дороге 

<

.....> на момент фиксации административного правонарушения – 

<

.....>, работал исправно, что подтверждено результатами поверки средств измерений от 

<

.....>, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

.....> - Кузбассе», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от 

<

.....> и 

<

.....>, а также актом инструментального контроля от 

<

.....>.

Согласно результатам поверок СИ АПВГК, заводской №........, расположенного на автодороге 

<

.....>, дата поверки СИ 

<

.....>, поверка проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

.....> – 

<

.....>» (ФБУ «Кузбасский ЦСМ»), указанное средство измерения пригодно для использования.

Из актов проверки функционирования вышеуказанного АПВГК №........ от 

<

.....> и 

<

.....>, расположенного на автомобильной 

<

.....> проведенных ООО «ИЦ «АСИ», следует, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанных в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........от 

<

.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от 

<

.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства №........ - ООО «Агротранс», отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Агротранс» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «Агротранс», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Агротранс» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агротранс» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Агротранс» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Агротранс» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Возможность изменения вида административного наказания юридическому лицу путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «Агротранс» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «Агротранс» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «Агротранс», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение №........ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

.....> и постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> В.М.Д. от 

<

.....> №........ о привлечении ООО «Агротранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Агротранс» - ФИО1 на указанное решение и постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья С.А. Коноплева