№ 3/2-32/2020 Судья первой инстанции: Ротко Т.Д.

№ 22К-691/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

Председательствующего 

- 

Латынина Ю.А., 

при секретаре 

- 

ФИО1, 

с участием прокурора 

- 

ФИО2, 

обвиняемого 

- 

ФИО3, 

защитника 

- 

адвоката Кожухова С.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 04 апреля 2020 года в отношении

ФИО3

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 04 апреля 2020 года. 

Решение суда мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает 04 марта 2020 года, однако, окончить расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, после совершенного преступления в правоохранительные органы не сообщил и его причастность установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, осознавая тяжесть совершенного им преступления, имеются основания полагать, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, скрыться от органов следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Билей П.В. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 – отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел активного участия ФИО3 во всех следственных действиях, дает показания по делу, в том числе последним подана явка с повинной, содержащая сведения о совершении им данного преступления, имеет место жительство на территории Республики Крым. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО3, находясь на свободе, может уклоняться от выполнения с ним процессуальных действий. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения альтернативных мер пресечения обвиняемому ФИО3

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости проведения по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, окончить производство молекулярно-генетической и биологических судебных экспертиз, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО3 срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения. 

Как усматривается из постановления суда и материалов, ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, предварительное следствие окончить в установленный законом срок невозможно, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. 

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО3, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий, что указывает на необходимость продления меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

В связи с чем, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО3 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, а также того, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, скрыться от органов следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы защитника о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, материал не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения апеллянта об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, находясь на свободе, может уклоняться от выполнения с ним процессуальных действий, а также о наличии явки с повинной, содержащей сведения об обстоятельствах совершения им данного преступления, указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции, неукоснительно следуя принципу состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушения права обвиняемого на защиту не допущено, дело рассмотрено с участием его защитника. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам защитника не усматривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. 

Учитывая, что ФИО3 задержан 31 января 2020 года, а мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, указанный срок начинает течь со дня задержания, то есть с 31 января 2020 года, то окончание указанного срока приходится на 03 апреля 2020 года. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить: указать, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 03 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 – изменить. 

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО3 на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до 03 апреля 2020 года.

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий