Дело №12-23/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000008-53

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 29 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, пенсионер, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 29 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения жалобы. Указал, что данное извещение, в котором отсутствовала подпись должностного лица, а также оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были получены им посредством почтовой связи 30 декабря 2019 года, то есть после рассмотрения жалобы, тем самым он был лишен права на участие в ее рассмотрении. Одновременно указал на отсутствие в оспариваемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении ссылки на документальные сведения, подтверждающие наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающего максимальную скорость движения транспортных средств 50 км/ч в месте совершения инкриминируемого ему правонарушения, а также на несоответствие в указании координат дислокации специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, обозначенных в оспариваемом постановлении и содержащемся в нем фотоматериале, и отсутствие доказательств тому, что указанные координаты не находятся за пределами зоны действия вышепоименованного дорожного знака. Просил отменить оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом ФИО1 в дополнении к жалобе от 29 января 2020 года ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 представила письменное ходатайство от 17 февраля 2020 года о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях от 22 января 2020 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области с доводами жалобы не согласился, указав о том, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом посредством направления в его адрес 22 ноября 2019 года соответствующего извещения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 и дополнение к ней, письменные возражения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, судья приходит к следующему. 

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года была получена ФИО1 22 августа 2019 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор №, ссылка на который содержится в самом постановлении). В установленный законом срок ФИО1 оспорил указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на поименованное выше постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 года указанное решение должностного лица от 12 сентября 2019 года было отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2019 года ФИО1 получено 30 декабря 2019 года, что подтверждается копией представленного ООО «Федеральная почтовая служба» почтового уведомления. С жалобой на указанное решение вышестоящего должностного лица ФИО1 обратился посредством почтовой связи в Брянский районный суд Брянской области 04 января 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2019 года в 15 часов 04 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки 

<

данные изъяты> заводской номер №, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия которой до 30 ноября 2020 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении встречное, со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеется фотография автомобиля нарушителя скоростного режима с указанием регистрационного знака, даты, точного времени и места нарушения, установленной скорости автомобиля. По факту зафиксированного правонарушения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 29 июля 2019 года в отношении собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, - ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. 

Собственником(владельцем) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, превысившего скоростной режим, является ФИО1

Реализуя свои права, ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном № от 29 июля 2019 года, адресованной начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, указал на необоснованность привлечения его к административной ответственности со ссылкой на аналогичные основания. 

Оценивая законность решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 29 ноября 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, судья приходит к следующему.

Основанием для повторного рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, явилось решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 года, которым было отменено решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 №№ от 12 сентября 2019 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поименованное выше решение Брянского районного суда Брянской области вступило в законную силу 09 декабря 2019 года и в указанную дату было направлено для исполнения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, где получено 11 декабря 2019 года. При этом подлинный материал по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении с жалобой ФИО1, подлежащей пересмотру вышестоящим должностным лицом, был возвращен судом в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 10 декабря 2019 года. Таким образом, 29 ноября 2019 года пересмотр вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении был осуществлен до вступления в законную силу решения суда, а также при отсутствии подлинной жалобы ФИО1 

Кроме того, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно имеющемуся в представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материалах дела об административном правонарушении извещению № от 22 ноября 2019 года ФИО1 сообщалось о рассмотрении 29 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут его жалобы. Однако, согласно представленным ООО «Федеральная почтовая служба» сведениям, указанное извещение получено ФИО1 лишь 30 декабря 2019 года, то есть после рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Несмотря на имеющуюся в материалах проверки по жалобе телефонограмму от 29 ноября 2019 года, согласно содержанию которой инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 ФИО1 сообщалось о рассмотрении в указанную дату в 14 часов 00 минут его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом представленной детализации, подтверждающей факт телефонного соединения, указанное не может рассматриваться, как надлежащее извещение, поскольку не свидетельствует о заблаговременности уведомления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы. При этом судьей учитывается возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты> Наличие в материале проверки по жалобе аналогичной телефонограммы инспектора ФИО6, датированной 27 ноября 2019 года, не может быть признано судьей доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, поскольку в телефонограмме не указаны сведения о том, с какого абонентского номера и в какое время ФИО6 осуществлялся телефонный разговор с ФИО1

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о несвоевременном извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы заслуживают внимания, поскольку при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту. 

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области лишил последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Таким образом, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 29 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба последнего - возвращению на новое рассмотрение. 

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области постановление судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 с дополнением на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 29 ноября 2019 года удовлетворить частично. 

Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ 29 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова