Дело № 2-439/2018 года

Поступило в суд 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирской области «05» сентября 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.,

С участием помощника прокурора Мошковского района НСО Давыдова И.А.,

При секретаре Фоль М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в котором указали следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была смертельно травмирована поездом ОАО «РЖД» их мать 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, им причинен моральный вред. В связи со смертью матери они перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и дорогого человека. Тяжело вспоминать тот день, когда ее не стало, передать все переживания невозможно. Размер компенсации оценивают по 300000 рублей на каждого. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО». Пунктом 8.1.1.3 дополнительного соглашения № 3 предусмотрена компенсация морального вреда в размере 60000 рублей на страховой случай. В соответствии с договором № Д-1276/16 от 30.08.2016 АО «СОГАЗ» с 01.10.2016 приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования. Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей каждой, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждой.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что просят в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать, поскольку причиной травмирования ФИО6 явилась ее личная грубая неосторожность, она находилась в зоне повышенной опасности, в неположенном для перехода путей месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствует вина причинителя вреда (ОАО «РЖД»). Также считают, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела его отсутствие, направив отзыв, в котором указал, что в отношении заявленных требований АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем морального вреда истцам, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. местного времени на 

<

данные изъяты> грузовым поездом № была смертельно травмирована 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что смерть 

<

данные изъяты> г.р., наступила в результате массивной кровопотери, явившейся следствием тупой травмы тела с повреждением внутренних органов. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей движущегося поезда, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.50 промилле, что применительно к живым лицам соответствует опьянению средней степени. Железнодорожная травма. 

Постановлением следователя по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту травмирования 

<

данные изъяты> отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ.

Из представленных свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака следует, что 

<

данные изъяты> приходилась матерью ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как пояснили в судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в результате смерти матери им были причинены нравственные страдания, они сильно переживали из-за ее трагической смерти. При жизни мать помогала им, заботилась о внуках, водилась с ними, а с ее смертью нарушился обычный уклад их жизни. Также просят учесть, что железная дорога проходит по 

<

адрес>, в поселке всего два переезда, один возле РМЗ, другой в начале поселка. В 

<

данные изъяты> году не было условий для перехода людей через пути.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истцы утратили близкого человека, в связи с чем, испытывают нравственные страдания. Принимая во внимание, что ФИО6 была смертельно травмирована грузовым поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", последнее, как владелец источника повышенной опасности, должно компенсировать истцам причиненный моральный вред, оно отвечает за причиненный моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ. В результате смерти матери истцам были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку на ответчике лежит обязанность данной компенсации, причиненного смертью близкого человека. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Однако заслуживает внимание довод ответчика о том, что в действиях 

<

данные изъяты> имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда становится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего или отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> находилась в момент травмирования в средней степени алкогольного опьянения, которая не позволила ей в полной мере дать адекватную оценку своим действиям. 

Таким образом, суд полагает, что в действиях потерпевшей 

<

данные изъяты> имелась грубая неосторожность, которая предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. 

В судебном заседании установлено, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 года № 01/06-19.1 им/1119. На основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30.08.2016 ОАО «Страховое общество ЖАСО» впоследствии передало страховой портфель и перестраховочный портфель АО «СОГАЗ». 

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования от 16.10.2006 г., страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 2.2 Договора страхования с учетом дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009 г. к договору страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 года № 01/06-19.1 им/1119, страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и окружающей природной среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.4 настоящего договора.

Страховая сумма лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, определена в п.8.1.1.3 и составляет не более 60000 рублей в равных долях.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, давность смертельного травмирования 

<

данные изъяты>., раздельное проживание истиц с матерью, но с двумя дочерьми в одном населенном пункте с населением около 5000 человек, участие погибшей в воспитании малолетних детей дочерей, характер и степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека (матери) явилась невосполнимой утратой, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, которая была смертельно травмирована в результате невыполнения правил перехода через железнодорожные пути, и при отсутствии сведений о наличии вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 35000 рублей в пользу каждой из истиц. 

Поскольку сумма, подлежащая компенсации в счет морального вреда истцам превышает лимит ответственности на основании вышеизложенных нормативных актов и условий Договора страхования от 16 октября 2006 года, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истцов со страховой компании АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 20000 рублей каждой из истиц, в остальной части с ОАО «РЖД», то есть в размере 15000 рублей каждой из истиц.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждой.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждой.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения через Мошковский районный суд Новосибирской области. 

Судья Ж.А. Шинко

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.