Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа ФИО3, рассмотрев жалобу Дерко ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дерко ФИО5. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ Дерко ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, ветровое стекло которого покрыто пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Дерко ФИО7 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку допущенное им нарушение устранено до вынесения соответствующего постановления.

В ходе судебного заседания Дерко ФИО8. пояснил, что транспортное средство, которым он управлял им было приобретено уже с имеющейся пленкой на лобовом стекле шириной около 

<

данные изъяты> см.

Он указывает, что устранил допущенное нарушение до вынесения соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 пояснил, что в момент имевших место событий для устранения нарушения Дерко ФИО9. было вручено требование, в котором он отказался поставить свою подпись.

В его присутствии нарушение он не устранял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу требований п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов Дерко ФИО10. на 

<

адрес> управлял автомобилем "

<

данные изъяты>" регистрационный знак № на ветровом стекле которого наклеена прозрачная пленка темного цвета шириной более 

<

данные изъяты> см., светопропускание которой составляет 

<

данные изъяты> %.

Доказательствами по делу являются: составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерко ФИО11. протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, который содержит подробное описание событий и установленные обстоятельства правонарушения.

Этим же протоколом зафиксировано на ветровом стекле автомобиля наличие наклеенной прозрачной пленки темного цвета ширина которой составляет более 14 см.

Таким образом, действия Дерко ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Устранение нарушения, на что в своей жалобе указывает Дерко ФИО13., не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дерко ФИО14. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба Дерко ФИО15. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Дерко ФИО16 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дерко ФИО17. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО3