Председательствующий Дело №22-1020

Надточиев С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 июня 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Прокофьевой А.С., 

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 4 мая 2020 года, которым принято решение: ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы на действия старшего следователя МСО СУ СК России по Воронежской области в Хохольском районе ФИО2 и признании постановления о продлении предварительного расследования по уголовному делу № незаконным (необоснованным) отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи районного суда отменить, материал направить в районный суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать постановление старшего следователя МСО СУ СК России по Воронежской области в Хохольском районе ФИО2 о продлении предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконным (необоснованным).

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 При этом судья пришел к выводу о том, что действия следователя по вынесению постановления о продлении срока предварительного следствия по делу и само постановление о продлении срока предварительного расследования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. При этом ФИО1 полагает, что выводы судьи о том, что постановление о продлении срока предварительного следствия по делу не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи районного суда указанным требованиям закона не отвечает.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству, суд в постановлении указал, что постановление следователя о продлении срока предварительного следствия не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время судом не было учтено, что обжалуемое постановление органа предварительного следствия, с неопределенной перспективой отдаляя итог разрешения дела и создавая условия сохранения правового статуса подозреваемого ФИО1 на продолжительный период, создает в этот период основания к применению ограничительных мер до стадии судебного производства, тем самым ограничивая возможности подозреваемого (обвиняемого) на доступ к правосудию и на судебную защиту, что указывает на правомерность обжалования такого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на решения руководителя следственного органа в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, регламентирующая продление срока предварительного следствия норма уголовно-процессуального закона, по ее буквальному смыслу, не допускает произвольного и неограниченного продления этого срока, при этом применение данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи 15 (части 1 и 4) Конституции РФ обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46), учитывая также положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подпункт «с» пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Исходя из этого, как указывается в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан; при этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П норма уголовно-процессуального закона, регламентирующая продление сроков предварительного расследования и не отличающаяся по своей юридической значимости и характеру от ныне действующей, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Акцентировано внимание на то, что соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции РФ, во всяком случае должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Таким образом, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Однако при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не учел изложенного и в нарушение положений ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу отказал в принятии к рассмотрению в названном порядке жалобы заявителя ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. При этом в ходе принятия решения по жалобе районным судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного статьей 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.

При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 4 мая 2020 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий