Судья Ходкин С.В. дело №22-104/2025 (22-3246/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 15 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Манукяна П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манукяна П.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий инженером в 

<

.......> женатый, имеющего малолетних детей, зарегистрирован и проживающий по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 

<

.......> рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью ФИО7, выслушав мнение адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

.......> в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Манукян П.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминируемом деянии, квалификации действий, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Указывает, что ФИО2 в качестве заглаживания своей вины перед обществом, добровольно, на безвозмездной основе произвел пожертвования. Кроме того отмечает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, активно занимается спортом, участвует в различных соревнованиях, тем самым пропагандируя здоровой образ жизни, официально трудоустроен, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, помогает материально родителям. Просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 21 октября 2024 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, освободить от уголовной ответственности в соответствии с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Манукяна П.С. помощник прокурора Центрального округа г.Тюмени Буслова Д.В. просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 21 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манукяна П.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы верно, а именно по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также, оказание помощи престарелой матери и неработающей супруге, благотворительности, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного учтены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что наказание ФИО2 назначено без изоляции от общества, при наличии возможности назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. Размер штрафа, назначенного судом, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> N19 под заглаживанием вреда в целях применения ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности и государства.

Всесторонне рассмотрев, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного и особенности объекта преступного посягательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из уголовного дела, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно преступными действиями осужденного причинен вред интересам общества и государства. 

Как следует из уголовного дела, в качестве действий по заглаживанию вреда, явилось пожертвование в дом ребенка в размере 

<

.......> Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств суд обоснованно не расценил эти действия ФИО2 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и отказал в прекращении уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела по доводам, указанным в жалобе адвоката, а также тем доводам, которые были высказаны в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибки, поскольку согласно резолютивной части приговора суд назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в цифровом обозначении 

<

.......>, а в буквенном – «

<

.......>, что является явно технической ошибкой.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 – изменить, исключить указание суда на назначение наказания в виде штрафа в сумме (тридцать пять тысяч) рублей. 

Считать ФИО2 осужденным к наказанию в виде 

<

.......> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манукяна П.С. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО7