УИД 78RS0006-01-2023-009908-35

Дело № 2-2535/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «ТСГ «Автово-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НП «ТСГ «Автово-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (задолженности по взносам) в размере 103 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3262 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является членом НП «ТСГ «Автово-2» и владельцем гаража №259. В нарушение Правил внутреннего распорядка, ответчик оставил автомобиль Ситроен Ц5, г.р.з. М793ЕВ10 на общей территории истца. На неоднократные предписания об освобождении общей территории, ответчик не реагировал. В связи с необходимостью проведения работ по ремонту дорожного полотна, которому препятствовал автомобиль ответчика, истцом было принято решение о перемещении транспортного средства на охраняемую стоянку, находящуюся на территории истца. 28.05.2020 автомобиль был перемещен. 09.09.2023 автомобиль был вывезен ответчиком с территории истца.

Указывая, что протоколами утверждена стоимость пользования открытой автостоянкой, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за размещение его автомобиля на данной автостоянке.

Истец в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 3.3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ФИО2 является членом НП «ТСГ «Автово-2» и владельцем гаража №259 по адресу: Санкт-Петербург, дор. в Угольную Гавань д. 2.

Истец указывает, что в нарушение Правил внутреннего распорядка, ответчик оставил автомобиль Ситроен Ц5, г.р.з. М793ЕВ10 на общей территории истца. На неоднократные предписания об освобождении общей территории, ответчик не реагировал. В связи с необходимостью проведения работ по ремонту дорожного полотна, которому препятствовал автомобиль ответчика, истцом было принято решение о перемещении транспортного средства на охраняемую стоянку, находящуюся на территории истца. 

28.05.2020 автомобиль был перемещен. 

09.09.2023 автомобиль был вывезен ответчиком с территории истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец незаконно переместил его автомобиль на открытую автостоянку и не представил доказательств того, что автомобиль ответчика нарушал правила парковки и (или) создавал препятствия неограниченному кругу лиц для движения, а также ответчику не вручалось предписание или претензия о необходимости убрать автомобиль.

Согласно п. 1.4 Устава истца в собственности Товарищества может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, необходимое для деятельности Товарищества. Все недвижимое имущество, приобретенное Товариществом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности его членов – владельцев (собственников) гаражей. 

В соответствии с п. п. 5.2.5, 5.2.6 Устава истца члены Товарищества имеют право пользоваться общим имуществом ТСГ в пределах установленных правил, преимущественно пользоваться открытой автостоянкой ТСГ (при наличии свободных мест).

На основании Протокола №2 об утверждении величины стоимости пользования открытой стоянкой, утверждена стоимость пользования открытой автостоянкой на 2019-2020 гг. при аренде посуточно в размере 90 руб. в сутки.

На основании Протокола №4 об утверждении величины стоимости пользования открытой стоянкой, утверждена стоимость пользования открытой автостоянкой с июня 2020 года при аренде посуточно в размере 70 руб. в сутки.

На основании Протокола №5 об утверждении величины стоимости пользования открытой стоянкой, утверждена стоимость пользования открытой автостоянкой с июня 2022 года при аренде посуточно в размере 100 руб. в сутки, с 01.01.2023 в размере 120 в сутки.

В Уставе истца, а также иных документах, представленных истцом к исковому заявлению, не содержится положений о том, что пользование открытой стоянкой НП «ТСГ «Автово-2» членами Товарищества осуществляется на платной основе. 

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды, материалы дела также не содержат. 

Из представленных счетов на оплату следует, что услуги по пользованию открытой стоянкой оказывает истец.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль ответчика был поставлен на стоянку силами истца. При этом согласия ответчика на эвакуацию (перестановку) его автомобиля на стоянку материалы дела не содержат.

Перемещение транспортного средства, у которого имеется собственник, без согласия или поручения самого собственника, возможно только в случаях, предусмотренных законом. 

Положениями действующего законодательства истец не наделен правом на осуществление каких-либо действий (перемещать, переставлять), в отношении автомобилей, находящихся на территории истца, в том числе и автомобиля ответчика. 

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования НП «ТСГ «Автово-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований НП «ТСГ «Автово-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.