№ 2-561/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 06 декабря 2017 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 87 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей 09 копеек, а также расходов по ксерокопированию документов в размере 1 280 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.05.2016 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с наездом на металлическое ограждение, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ответчика – ФИО2 В результате невыполнения ответчиком правил дорожного движения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 03.06.2016 года ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, суммы произведенной страховой выплаты для восстановления автомобиля ФИО6 недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка, на основании произведенного экспертом расчета по состоянию на 22.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 239 800 рублей, с учетом износа – 152 100 рублей. 01.07.2016 года межу ФИО14 и ФИО6 заключен договор уступки права, в части основного долга к должнику, а также право требования расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту. 25.10.2016 г. между ФИО16 и ФИО1 был заключен договор уступки права. ФИО1 было уступлено право требовать от должника погашения долга. Полагает, что разница между размером ущерба с учетом и без учета износа должна быть компенсирована виновником ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 105), согласно имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 111), просит рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя ФИО10

Ответчику ФИО2 по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялась копия искового заявления с повесткой о явке в судебное заседание, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, секретарем судебного заседания была осуществлена попытка известить ответчика по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако было установлено, что «данный номер не обслуживается». По информации МРО УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе ответчик зарегистрирован по данному адресу, с регистрационного учета по указанному месту жительства не снимался (л.д. 92-93). Данные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее уведомление. ФИО2 уважительных причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.108). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, по мнению суда, следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда, в размере превышающем страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 22.05.2016 года в 

<

адрес> по вине ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО6 Факт ДТП и причинение в нем повреждений машины потерпевшего подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, 22.05.2016 года в 

<

адрес>, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9). 

Из справки о ДТП усматривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из договора уступки прав (цессии), 01.07.2016 года межу ФИО18 и ФИО6 заключен договор уступки права, в части основного долга к должнику, а также право требования расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту (л.д. 66-67). 

25.10.2016 г. между ФИО19 и ФИО1 был заключен договор уступки права. ФИО1 было уступлено право требовать от должника погашение долга (л.д. 68-70).

Из экспертного заключения № 2405162542 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 239 800 рублей, с учетом износа составляет 152 100 рублей (л.д. 10-57).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Таким образом, суд полагает, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 87 700 рублей (239 800,00 – 152 100,00) подлежит взысканию с ответчика, который допустил нарушение ПДД. 

Поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 рублей (л.д. 65) также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО10, действующая на основании доверенности от 05 октября 2016 (л.д. 72, 73) и на основании договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2017 года (л.д. 64), за оказание которых истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 65). Учитывая принцип разумности и справедливости, объем участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сбор доказательств, подготовку искового заявления, суд считает, что данные требования частично разумны и обоснованны, но несколько завышены, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца представительские расходы в размере 7 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере 87 700 (восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 09 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей. Всего взыскать 105 060 (сто пять тысяч шестьдесят) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова